Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Jag tar mig friheten att citera det du utelämnade

Är det sant att Gro misskrediterade en enskild person?  Nej, inte alls

det är som vanligt kitikerna i tråden som har hängt upp sig på AT. Gro känner till och med till hur förvaltning och myndighter fungerar i Sverige.

Att vissa av kritikerna i denna tråd citerar valda delar ev en annan persons uttalande och drar växlar på det för att misskreditera en enskild person är inte ovanligt, men det är ohederlig argumentation.

"Sverige får skarp coronakritik av sin granne. Norges före detta statsminister Gro Harlem Brundtland skräder inte orden om den svenska regeringens hantering av pandemin.

? Jag har sett utvecklingen, skakat på huvudet och ställt mig själv frågan: Hur är detta möjligt? En sak är vad Anders Tegnell har menat och hur han har bedömt saker. Men Sverige är ett land med många institutioner, en regering och en riksdag, säger hon till norska VG och fortsätter:

? Det är häpnadsväckande att de så länge har följt de bedömningar som Folkhälsomyndigheten har gjort.

Hon lyfter Sveriges långa tradition av starka myndigheter som med egna mandat och stark lagstiftning styr utan att behöva fråga regeringen.

? Det är en lång svensk tradition, oavsett vilket område vi pratar om. Det har varit en viktig förutsättning men har också lett till att detta har pågått i flera månader nu som vi har sett.

Gro säger dock att hon är glad över att Löfven gick ut med skarpare åtstramningar i veckan.

? Jag tror att det var befriande att han sa nej, nu måste vi gå in och ha tuffare åtgärder än vad hälsovårdsmyndigheterna hittills har gett råd om."

Gro redogör tydligt för att hon känner till hur svensk förvaltning fungerar med självständiga myndigheter och tycker att det är bra att politikerna nu agerar.

På vilket sätt menar du att Gro misskrediterar en enskild person

Du får väl argumentera för din sak om du vill påstå att jag hatar eller uttrycker hat mot den ena eller andra- så får vi se om dina argument håller eller inte.

Men hur menar du att Gro har misskrediterat AT? Jag ser att du skriver att Gro är häpen över att regeringen följt FoHMs rekommendationer. Som jag förstår innehållet i den meningen är det möjligen regeringen Gro misskrediterar.  Hur uppfattar du det? 

Eftersom Gro säger en sak ('häpnadsväckande') om regeringen och som jag uppfattar det menar du en annan sak: att Gro misskrediterar den enskilda personen AT. Med det påstår jag att du uttrycker och underblåser hat mot Tegnell.  Att du citerar valda delar som inte ger hela bilden utan vinklas av dig till att Gro misskrediterar AT är ohederlig argumentation.

Kanske har du ett annat skäl än hat mot Tegnell -  klappjakten på Tegnell i tråden har säkert inte undgått dig heller - men jag är inte alls säker på att det förändar saken.

"Oj oj oj, misskreditering av enskild person. Gro då!" Dina ord och enda ord i det inlägget.
Och felaktigt återgivet, ingen tror på ironi där ens.

nähä,, det kunde verkligen ingen har begripit - ironi kan vara ett oslipat verktyg

Ändå vidhåller jag min uppfattning:

Eftersom Gro säger en sak ('häpnadsväckande') om regeringen och som jag uppfattar det menar du en annan sak: att Gro misskrediterar den enskilda personen AT. Med det påstår jag att du uttrycker och underblåser hat mot Tegnell.  Att du citerar valda delar som inte ger hela bilden utan vinklas av dig till att Gro misskrediterar AT är ohederlig argumentation.

Sällan man ser en så malplacerad en, och man blir frågande när du inget mer skriver.
Jag ser det som en efterkonstruktion av dig och efter du fick kritik.

Och ja, du tar var chans att hacka på AT, nu skyllde du på att det var ironi, men följer man mönstret så är det väldigt mycket ironi mot Tegnell som ser ut som allt annat än ironi.
Så frågan är varför inte prata klarspråk, och varför är det ironi varje gång, är det så svårt och vara saklig om Anders Tegnell & co?

Nu påstår en användare att jag säger att du inte fattar ironi, så lusigt det blir när de lägger orden i mun på en.

Annars är detta vanligt, man klipper ut saker i sitt sammanhang och sen hoppas de att man inte tittar på vad sammanhanget är.
Och när du gjorde, så blev det sen till "ironi" istället, som om vi glömt alla attacker mot Tegnell tidigare.(Såklart vi inte har.)

Varför du inte har ett utbyte, det är för du aldrig svarar på frågor, utan var fråga svaras med en nu fråga.

Dock kvarstår det att du attackerar Anderts Tegnell ofta, och ironi funkar liksom inte längre då

Varför det blir slöseri med tid, det är för att du kompartmentaliserar och sen när vi påpekar detta så drar du bara.
Ta länkar du ger, och så ofta ingen har en susning vad vill ha sagt med dessa, och du försöker inte heller berätta när man efterfrågar.
Och vi vet varför, då det innebär att det du vill lyfta blir ifrågasatt, för det är ovanligt att du kommer med så mycket som inte stämmer.

Dock kvarstår det att detta är inte första gången du attackerar Anders Tegnell och sen gömmer dig bakom ironi.

Nope, där berättar jag vad som händer när du blir kritiserad och när du tagit saker ur sitt sammahang, då tror du ironi funkar.

Vet inte varför du känner det nödvändigt med att lägga orden i mun på mig, säger jag inte det du önskar dig och du tror det ändrar sig om du fyller i?

Du vet att Padirac kritisera dig va och sen kom "ironi" av dig i hopp om att vi skulle gå på det?

Jo, det är klart att du får tycka att FoHM eller som du kallar dem 'Tegnell' rycker på axlarna åt ventilationens ev fördelar vad gäller påverkan på smittan.

Men du är naturligtvis fri att tycka vad du vill utan att jag har med saken att göra och jag varken kan eller vill förbjuda eller tillåta andra människors tyckande, vi är fria individer i Sverige med rätt att tycka vad vi vill.

Det jag argumenterade för är att det inte sakligt går att visa att Tegnell rycker på axlarna - utan tvärt om säger att det är viktigt med ventilation speciellt om det är många personer på en avgränsad yta, vilket jag anser mig ha visat i detta tidigare inläggHur detta kan förstås som att 'Tegnell' rycker på axlarna kan jag inte begripa. Om man vill påstå detta utifrån ovan transkiberat svar så förstår vi människors ord väldigt olika, jag uppfattade det som att du tydligt  förvanskade 'Tegnells' svar och jag undrar förståss varför detta görs.  Kritik som förvanskar 'Tegnells' påståenden ser jag inet som kritik, utan som missnöje och smutskastning  - om det upprepas om och om igen har jag kanske felaktigt kallat det hat  - kanske ska jag säga ohederlig argumenation istället.
 
Diskussionen om man förstår eller inte förstår Tegnell finns för övrigt redan i tråden, om du anser att Tegnell uttrycker sig dåligt så är det så du tycker. Själv tog det ett par dagar innan jag förstod hur Tegnell som enligt mig verkar sakna mediaträning svarade på än den ena än den andra oinsatta frågan från journalister - det var just hans svar som fick mig att förstå att journalisterna och Tegnell har olika paradigm och förförståelsen som Tegnell har som vetanskalpligt tränad snanare än mediatränad skiljer sig från journalisternas förförståelse. Just intervjufrågorna med vetenskapsradions journalist där denne uppmanar FoHM att rekommendera alla att se över ventilationen förstärkte denna min uppfattning. 
 

Ja, du utelämnar ofta saker och/eller tar det ur sitt sammanhang och när du ska misskreditera Tegnell & co.
Det är inte första gången du sen hävdar ironi där, så ofta att vi inte tror på det längre.

Om du inte hade svarat frågor med frågor, så hade du haft mer utbyte.(Och underförutsättningen det inte ska hävdas ironi varje gång vi ser det är tagit ur sitt sammahang och inte alls har den betydelse du vill ge.)

Vad är det som är så svårt med att svara på frågor?
Undrar då jag är inte den enda du kör den på, är frågorna för svåra?