Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin
FuckGoggleAskMe skrev 2021-11-04 22:30:30 följande:
Vill bara lägga till att jag håller helt med kommentarerna från the Pope. Heja Finland och heja ABC!
Inlägg från: Anonym (ABC)
|
-
En glad gubbe skulle det ju vara!
-
Att man inte kan stänga skolor för att det blir kris inom vården när vårdpersonal tvingas stanna hemma är ett fånigt argument. Tror man i Sverige att endast barnlösa är anställda inom vården i Finland, Norge och Danmark? Det är ju självklart att vårdpersonal behövs på jobbet, och att deras barn måste få gå till skolan om det inte finns någon som kan se efter dem hemma.Padirac skrev 2021-11-05 00:16:34 följande:
Kommentaren om kunskap stämmer väl överens med Mika Salminens ord om de krav på vetenskaplighet lagen ställer på FoHM.
Som du skrev i ett tidigare inlägg - smittan under den första vågen var svår att begränsa - diskussionerna i media och det som sades på pressträffarna var att frågan om att stänga skolorna diskuterades och med allt invägt så skulle folkhälsan i stort lida mer av skolstängningar än att hålla skolverksamheten igång - detta av fler olika skäl. Ett av de primära skalen som angavs var att en stor del av vårdpersonalen skulle tas bort från vården som desperat behövde all tillgänglig personal som fanns. Det var ju till och med flygpersonal som omskolades för att tjänstgöra inom vårdområden. Att barns sociala behov med andra barn har varit en del av det so mkommunicerats. En av de parametrar som coronakommissionen också belyst i delbetänkande två var hur stort kontaktnät barn i olika åldrar har och besluten att införa distansundervisning för gymnasiskolan har varit större upptagningsområden med omfattande längre pendling med kollektivtrafik för de eleverna.
Att möjligheter till att skolan/personalen/proffessionen skulle ha eller inte ha förmåga att genomföra distansutbildning har jag inte sett anges som skäl för att hålla skolorna öppna.
Att jämföra en text om alla yrkesgruppers risk med en text om skolans olika yrkesgruppers risk och därfrån dra slutsatsen att FoHM och coronakommissionen och FoHM kommit till rakt motsatta slutsatser är väl ändå inte att sammanställa material och dra en giltigt slutsats från dessa material. Det är ju två helt olika material och två helt olika slutsatser, de kan utan problem existera samtidgt utan att vara rakt motsatta. Den fakta jag bemöter din slutsats med är fakta om hur material som handlar om två skilda saker inte har slutsatser som står rakt mot varandra.
Tegnell har vid upprepade tillfällen sagt att man har en tät kontakt med sina nordiska grannar. Tja, det verkar inte så, när man hör vad Tegnell säger, och vad han lämnar osagt.
Så här gick det till när Finland stängde skolorna i mars 2020:
Tanken var att tillåta närundervisning endast för klass 1-3 barn till föräldrar med samhällskritiska yrken. Sedan insåg man att en sådan lista över yrken var juridiskt omöjlig, det var inte lagligt att tillåta vissa barn att komma till skolan medan man förbjöd andra. Då tvingades man naturligtvis backa det tidigare beskedet. Det som ändå sades offentligt var att regeringens önskan var att alla som bara hade möjlighet skulle hålla barnen hemma.
Och vad sade Tegnell i de svenska nyheterna? Han sade Finland har ändrat sig angående skolstängningarna. Tekniskt sett hade han ju rätt, men han fick det att låta som om Finland hade kommit fram till att det trots det osäkra läget ändå var bättre att barnen gick till skolan. Var han oinformerad om hur det egentligen låg till, eller valde han medvetet att lägga fram ett vilseledande budskap?
Jag hittade en färsk rapport:
www.folkhalsomyndigheten.se/publicerat-material/publikationsarkiv/c/covid-19-hos-barn-och-unga--en-kunskapssammanstallning/
?Även i sammanställningar som Folkhälsomyndigheten publicerat tidigare i år har yrken inom skolan generellt sett inte en högre förekomst av covid-19 än andra yrken med många kontakter (23).?
Många kontakter? Kollar (23):
?Yrkesgrupper som har begränsade möjligheter att utföra sitt arbete hemma, har många kontakter i yrket och/eller arbetar inom vård- och omsorg kan vara utsatta för att smittas av covid-19 i större utsträckning än andra yrkesgrupper.?
Alltså lärare.
Metod
?Yrken med många kontakter innefattar här yrken med externa kontakter, till exempel kunder i handeln, inte kollegor.?
Resultat
Bilderna visar att yrken inom skolan har högre incidens än ?Resterande yrken? och ligger ungefär på samma nivå som ?Yrken med många kontakter?.
Diskussion
?Yrken inom skolan har generellt sett inte en högre förekomst av covid-19 än andra yrken,?
Det var en märklig slutsats. Jag skulle ha sagt att lärares risk att smittas är lika hög som för övriga yrkesgrupper som har många dagliga kontakter. Lärarna utsätts alltså för en betydligt högre risk än de som kan jobba hemifrån.
Den slutsatsen motsvarar inte det budskap som FHM har trummat igenom, dvs barn smittar väldigt lite, smitta bland barn har väldigt liten effekt på smittspridningen i samhället, vuxna smittas sällan av barn. Om det är sant, hur är det då möjligt att andelen personal med barn i skolåldern korrelerar med antalet döda på äldreboenden?
?de kan utan problem existera samtidgt utan att vara rakt motsatta.?
Ok, hur då? -
Läs följande rapport och återkom när du har förstått vad den handlar om.Padirac skrev 2021-11-07 10:59:29 följande:
De två citat du anäder för att udnerbygga påståendet att CK och FoHM drar motsatta slutsatser komer från två olika material som behandlar olika frågor.
CKs material handlar om olika yrkersgrupper _inom samhället_ och FoHMs material handlar om olika yrkersgrupper _inom skolan_ vilket tydligtframgår av materialet och den grafik som presenteras i FoHMs material.
www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/2196ac08bde24bc4bc7d4abfd6775001/forekomst-covid-19-olika-yrkeskategorier-delrapport-2.pdf
Två citat ur rapporten:
Yrken med många kontakter innefattar här yrken med externa kontakter, till exempel kunder i handeln, inte kollegor.
Uppgift om personer med polisyrke finns ej tillgängligt för detta ändamål på grund av sekretesskäl. Samtliga övriga yrken är inkluderade i analyserna (inklusionskriterie är yrke med minst ett fall). -
Det blir absurt till slut när man varje gång intar försvarsposition i stället för att diskutera sakfrågan i sig.Pope Joan II skrev 2021-11-07 11:03:15 följande:
Absurt uttalande (och likaledes absurd tolkning av smittskyddslagen) av FHMs nya GD rörande kommissionens kritik gällande den uteblivna breda testningen. Inte klokt!
Att misstag och felbedömningar av olika slag har begåtts är ju självklart. Det erkänner man ju också i Sverige. Men när någon ombeds konkretisera vad som borde ha gjorts annorlunda, så kommer det aldrig något svar. Möjligen kan man ?erkänna? att det var någon annan instans som gjorde fel.
I Finland kan det låta så här när man utvärderar och lär sig av sina misstag:
www.hbl.fi/artikel/mika-salminen-far-samvetspris-jag-hade-garna-umgatts-mer-med-min-familj/
Är det något du gjort under året som du har dåligt samvete för?
? I början av pandemin var en del utlåtanden aningen förhastade. Jag ångrar att vi inte var tydligare med vilka risker en nedstängning av skolorna innebar för barnen jämfört med nyttan när det gäller smittspridningen. Jag har också dåligt samvete för att de äldre helt tvingades isolera sig i början. Det var inte meningen. Jag använde kanske för kraftiga ordalag. Jag får erkänna att jag tappade fingertoppskänslan i det fallet.
www.hbl.fi/artikel/kritik-ocksa-fran-regeringspartier-vi-har-misslyckats-med-coronaintyget/
Även regeringspartiernas representanter medgav att beredningen inte hade gått som planerat.
? Vi som företräder regeringspartierna måste kunna medge att oppositionen har en poäng. Vi har misslyckats, sade Joonas Könttä (C).
Regeringspartiet Vänsterförbundet visade förståelse för oppositionens skepticism.
? Lagförslaget kommer att drabba 12-17-åringar hårt. De flesta av dem har inte fått sina två doser coronavaccin ännu. Åldersgränsen borde höjas till 16, sade Veronika Honkasalo (VF). -
Och det här förstår det svenska folket först nu? I Finland har det varit självklart för alla att det inte fanns testningskapacitet, det sades tydligt och klart i mars 2020. Man rapporterade t.ex. såhär:AndreaBD skrev 2021-11-07 11:58:59 följande:
Jaha. Snarare någon som äntligen säger det lite klarare:
"Att testningen inte kom igång snabbare beror på att det inte fanns kapacitet, enligt henne."
www.gp.se/nyheter/sverige/folkh%C3%A4lsomyndigheten-om-coronakommissionens-kritik-har-sett-till-hela-h%C3%A4lsan-1.58654241
www.hbl.fi/artikel/mehilainens-coronaprover-analyseras-i-sydkorea-hus-jobbar-dygnet-runt-med-sina-analyser/
Medan testkapaciteten i februari var 250 test per dygn är den nu 1 000 test per dygn.
? Vi har äntligen kapacitet att analysera fler prover än vi får in, säger diagnostikchef Lasse Lehtonen vid HUS.
Vårdbolaget Mehiläinen har gått in för att skicka sina coronatester till Sydkorea för att analyseras. Kristina Hotakainen som är chef för Mehiläinens laboratoriesektor säger att grundidén är att spara på de inhemska resurserna samtidigt som man vill öka testkapaciteten. -
Allt material duger lika bra. Varenda rapport har ju samma budskap. Det blir lite lustigt bara, att man fortsätter att presentera samma slutsats också fastän datan börjar peka i en annan riktning. Här ett annat exempel:Padirac skrev 2021-11-07 11:55:15 följande:
Vill du nu ta upp annat material än det du först använde som grund för ditt påstående om att två slutsatser om olika saker är motstående?
Vill du samtidgt avfärda det material du först använde?
www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/747ed289fda047c898b31276fdfe7824/immunologiskt-svar-sars-cov-2-barn-skolpersonal.pdf
?Syftet med denna undersökning var att i en liten grupp studera hur immunförsvaret mot covid-19 ser ut i olika åldrar hos elever i grundskolan och gymnasiet samt deras skolpersonal.?
?Andra undersökningar har också visat att personal inom skolan inte löper någon högre risk för allvarlig covid-19 jämfört med andra yrkesgrupper (13).?
Här har vi det igen.
?Många fler vuxna än vad som var möjligt att inkludera ville delta i undersökningen.?
Bara cirka hälften av de tillfrågade barnen valde att delta, varför var det då inte möjligt att ta in flera vuxna i stället?
?Resultaten på individnivå visar att en lägre andel av de yngre barnen testade positivt för både T-cellsreaktivitet och antikroppar (9,3 %) jämfört med de två äldre åldersgrupperna av elever (mer än 30 %).
I personalgruppen hade 36,7 % positiva resultat för både T-cellsreaktivitet och antikroppsvar.?
Jaha, och hur många hade antingen antikroppar eller T-celler? Eller med andra ord: Hur många hade haft infektionen? Det får man räkna ut själv på ett ungefär utgående från bilderna:
åk 1-2 20%
åk 8 60%
åk 2 gymnasiet 40%
personal 50 %
?Merparten av alla deltagare i undersökningen hade varken T- cellsreaktivitet eller antikroppar mot SARS-CoV-2.?
Visst, när alla åldersgrupper slås ihop. Men när man tittar enbart på de åldersgrupper som sägs vara de som smittar effektivt, då har ungefär hälften haft infektionen.
Sammanfattningsvis kan också sägas att andelen lärare med antikroppar i nov-dec 2020 i det här lilla materialet var mycket högre än andelen i befolkningen i mars 2021.
Åter till den ursprungliga frågan:
Du påstod att du kan förklara varför olika undersökningar som pekar åt motsatt håll angående barn och smittspridning båda är sanna samtidigt. Jag väntar fortfarande på din förklaring. Det står dig fritt att välja mer relevant källmaterial än vad jag har gjort. -
Allt material har en koppling till barn. FHM säger barn inte spelar någon roll för smittspridningen i samhället. Coronakommissionen säger att barn kan kopplas till dödsfall på äldreboenden. Du som är så duktig på att citera källor, kan du inte bara klistra in citat som visar att jag har fel?Padirac skrev 2021-11-07 16:22:05 följande:
Jag säger att det material du hänvisade till utpsrungligen för ditt påstående om att CK och FoHm drog motstående slutsatser inet stämmer och inte sanningsenligt kan påstås utifrån det material du hänvisade till - då materialen handlade om två olika saker.
-
Det var inte ett nytt påstående, hur kan du inte se det? Nu får du backa ett antal steg i tråden och börja om, för du har helt tydligt trasslat in dig.Padirac skrev 2021-11-07 18:46:42 följande:
Jaså, ett nytt påstående nu?
Har _du_ några citat som stödjer ditt påstående?
Annars är det jag som berömmer dig för alla fina länkar, du behöver inte returnera komplimangen.
-
Läs denna. Det handlar inte om testning i början.AndreaBD skrev 2021-11-08 14:29:20 följande:
Precis. Jag menar, jag antar att man gjorde så snabbt man kunde. Eventuellt blev det lite krångel, tyvärr så är svenska myndigheter inte alltid super snabba/effektiva, men generellt tror jag inte att man har sölat mycket. Att det inte fanns mycket kapacitet för testning i början, det är väl säkert.
coronakommissionen.com/wp-content/uploads/2021/10/underlagsrapport-m-almgren-kartlaggning-av-skillnader-i-regionernas-insatser-for-provtagning-och-smittsparning-under-coronapandemin.pdf -
Den medicinska nyttan med att testa är att färre hamnar på sjukhus och färre dör.klyban skrev 2021-11-08 14:22:26 följande:
Svårt och testa när inga prover finns och knappt för den medicinska nyttan.
Men det fixade man sen.