Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Sorry, jag läste nog lite snabbt där. Men ibland läser man också in det som verkar logiskt som svar på på ett visst inlägg. Ditt inlägg hänger lite i luften, dvs. det är svårt att riktigt se syftet. 

Jag förstår inte hur du kan veta att de inte har gjort det (dock då FHM, inte regeringen). Att granska utländska studier, det kan inte regeringen göra. De har ju inte tillräckligt med kunskap i ämnet. Det måste experter göra. Och vi har ju pratat här i tråden om - och någon har ställt in info/länkar om att expertmyndigheter faktiskt får bestämma i såna situationer, även utan regeringen. Så det är inte regeringen som har hand om det, egentligen. Det visste jag inte heller från början.

Att han tycker att inte allt ifrån utlandet passar för Sverige - det tycker inte jag är konstigt. Alla länder har olika förutsättningar. Jag tror t.ex. att dessa tät befolkade länder så som Belgien, Holland, Tyskland, m.fl. behövde en lock-down. Det är inte heller så konstigt att han inte alltid kan förklara det i detalj i t.ex. presskonferenserna. Jag tycker ändå att han försöker, Men som vi också diskuterat tidigare, så är det svårt att förklara såna "expert-detaljer", så att vanliga människor förstår. Risken är att de blir missförstånd och mer förvirring. Ibland hittar han rätt ord, ibland är det saker som går att förklara enkelt, men inte alltid. 

Att han "inte litar" på utländska studier - det tolkar jag inte så. Du har också läst många år på universitetet, men just forskar-nivån är ännu ganska annorlunda/speciell. Och framför allt naturvetenskap. Det är inte min bakgrund heller, men min man har forskat inom biokemi och jag har också försökt under några år att följa medicinsk forskning inom ett område som intresserade mig. Och då har jag också märkt att det oftast inte är någon idé att "hurra" när det kommer en studie som visar något som man har hoppats på. En liten studie kan vara slump, det kan finnas faktorer där som har påverkat resultatet. Så då väntar man på minst en till studie som visar samma sak, helst flera. Ofta kommer då istället någon studie som visar motsatsen, så då börjar man om igen.

Sedan är det ju svårt att göra studier om covid-19. Då måste man göra studier med folk som är akut sjuka, behandla vissa med någon medicin som man tror kan verka, och andra med placebo? Det är mycket där som kan vara knepigt, etiskt. Kanske undersöker många studier därför lite mer "indirekt", och då är resultaten inte heller såå tydliga. Plus att man förstås fokuserar på att hjälpa dem akut sjuka, och att det kanske inte alltid finns resurser att göra studier med dem. Och FHM måste då avväga hur tunga några enskilda studier väger. Generellt brukar man ju verkligen inte ändra förhållningssätt för att en studie lutat mot något. Man vill ha mer bevis,  så att säga. Om man bör ha mer bråttom här, det kan man diskutera. Men det innebär ju stora risker då. 

Om man kan märka det tidigare framöver när ett nytt virus har kommit hit - det är tveksamt. Om man kommer ihåg hur det var när man var orolig för fågelinfluensa och sedan svininfluensa, så reagerar befolkningen ju också negativt, om man verkar göra en "stor grej" av det och så blir det inte mycket ändå. NU lär man ha förståelse för försiktighet, ett tag. Sedan kommer det nog att minska igen.

Det måste egentligen ha funnits planer för hur man gör i olika situationer, även smittsamma sjukdomar. Alla såna verksamheter har sina krispärmar. Jag vet förstås inte hur detaljerade de är , men de brukar finnas.

Jo, det var just detta på presskonferensen som jag tänkte på. Han vet inte exakt, men man hör överallt att det har varit ganska lite smitta där. Även bland personal. Vi får väl först förklaringen långt senare....

Precis. EN liten detalj - folk som har mask tar inte lika mycket på ansiktet. 
Men det finns ju så många andra delar i det hela. 

Kanske vore det bra om Anders Tegnell säger nästa gång han får en fråga om nån studie: Vi tar det i beräkning förstås, men det finns många andra delar i det.

Fast, egentligen så gör han ju det. 

Jag tycker tvärtom. Om vi hade en massa olika experter som "tävlar" med varandra om vem som har den bästa strategin, så skulle en massa energi gå åt just tävlandet. Det kan man göra när det gäller frågor som vem får uppdraget att bygga något köpcentrum eller vem har den bästa planen för att bygga om Slussen, men inte i hälsofrågor. 

Just i hälsofrågor kan det bli väldigt tokigt om man låter folk med olika idéer diskutera fritt. Det såg man t.ex. nät man fick för sig att folk som tror att ADHD inte finns skulle få ta lika mycket utrymme. Helt knäppt, för att det inte finns några seriösa läkare som tycker det, så alla knäppgökar fick lika mycket utrymme. Samma sak när man ser vaccinationsmotståndare försöker få vara med och diskutera på samma nivå som de som vaccinerar sina barn. Eller folk som tror på homeopati, som t.ex. i Tyskland "måste" få en massa utrymme. 

Det kanske låter odemokratiskt, men om man försöker ha demokrati ändå ner i minsta detalj, så blir det allt för splittrat. Det verkar nånstans vettigast att den myndigheten som är ansvarig för det, har hand om det. Det är ju inte bara en person, utan minst ett helt team. Min man jobbar också på en myndighet, kemikalieinspektionen. Bara som exempel - om något väldigt viktigt måste avgöras inom området kemi, så skulle det vara väldigt märkligt om inte myndigheten skulle få göra det. De har ju förstås mycket kompetenta experter. Om man skulle tillfråga andra att skicka in förslag, vem skulle ens avgöra om "konkurrenternas" förslag är bra? De främsta experter sitter ju i myndigheten. Nej, ska man sålla, så måst man sålla vilka som blir anställda på myndigheten. Men det är ingen bra idé att låta de "tävla" mot andra. 

Jag vet bara att man brukar ha planer för olika krissituationer. Man har ju också en plan i fall av brand. På mitt jobb har vi planer i fall av dödsfall och liknande. Det är klart att dessa är ganska allmänna och måste kompletteras när man väl vet vad det är för sjukdom. 

De erkända experterna finns redan på FHM. Visst, det finns några till som är epidemiologer eller virologer, men varför skulle man behöva inkludera alla till varje pris? De där 22 stycken som protesterade mot FHMs linje - jo, de vill tävla, de vill synas, de vill bli tillfrågade. Och det är inte läge för sån lättkränkthet i en krissituation. De vet definitivt inte mer FHMs epidemiologer. Och det som de har yttrat i intervjuer och liknande var ju inte några nya eller lovande förslag.

Som sagt, om det vore vilken som helst annan expertmyndighet och man skulle föreslå att ta dit andra experter för att de skulle behöva det - det är bara en förolämpning. Och dessutom en helt onödig sådan. Experterna på FHM kan sitt jobb minst lika bra som övriga experter i Sverige. Och utomlands. Och när det gäller utomlands så har Tegnell alltid sagt att han har bra och tätt kontakt med dem. Och det tror jag de har.

Och jag tycker att det mer och mer börjar lutar mot att FHM verkar ha rätt i dem punkterna då andra länder har gjort annorlunda. T.ex. så har det inte varit någon fara att låta skolorna vara öppna. Många andra länder har stängt dem och det kommer att ha mycket negativa konsekvenser för barnen. Överhuvudtaget har de haft väldigt rätt i hur smittspridningen fungerar, dvs. i vilka situationer och i vilken fas av sjukdomen och att asymptomatiska knappt verkar smitta någon.

En del människor här i Sverige ser tyvärr bara det negativa i Sverige och bara det positiva utomlands. Det har varit problem i andra länder, som vi inte alls har. Vi har inte 10-tusentals människor som demonstrerar mot besluten, svenskarna är mer positiva till strategin än vad folk i andra länder är till sina egna. Vi har inte en jätte-administration och kostnader med 100-tusentals kontrollanter som kollar att folk inte bryter mot regler. Eller en mycket påverkad ekonomi som resultat av lockdown.

Alltså, jag förstår verkligen inte hur du kan tänka så ologiskt!? 

Förklara för mig - HUR skulle drastiska åtgärder ha hindrat att gamla på äldreboenden och gamla som får hjälp av hemtjänst får smittan (76 % av dem döda) ??? De smittades ju säkert av personalen. 

Det är ju så himla uppenbart att det hade blivit precis på samma sätt om vi nu hade haft jätte-drastiska åtgärder med lock-down, kanske utegångsförbud som i Frankrike!  Dessa gamla hade ändå behövt ha hjälp av någon personal. 

Hur många skulle det ha räddat, av de som dog? Kanske 4 - 500, men inte fler. Minst lika många hade dött av följderna av den lockdown. Vi har ju pratat om det tidigare hur folk kan dö av det. 

Jag har iofs inget emot att stänga körer och nattklubbar och liknande (utan att göra en strikt lockdown). På andra sidan tror jag helt enkelt inte att många smittats där. Dvs. jag tror inte att många gått till såna ställlen, framför allt om de jobbar i vården eller äldreomsorgen. Där tror jag att FHM verkligen har utvärderat riskerna. Det verkade på presskonferenserna som om det var det de var mest sysselsatta med - att utvärdera riskerna i olika situationerna.

Min personliga erfarenhet är att alla fritidsaktiviteter för vuxna som innebär smittorisker ändå har stängts ner. Många har sedan hittat kreativa lösningar så som att hålla på utomhus med avstånd (gäller framför alla sportliga aktiviteter). Och anpassade åtgärder bör ju vara mycket bättre än likadana regler för alla. T.ex. om du har en idrottsklubb så är det säkert bästa lösningen att varenda gren där får anpassa sin träning så att det blir säkrast. Det är ju klart att det är helt olika förutsättningar beroende på vilken sport det är. Sedan vore det förstås bra om det finns någon som kollar lite, ifrån klubben. Sånt kan man inte styra centralt. Däremot kan man ge folk sparken om de har misskött det. Och det borde räcka.