Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Det finns mycket mer som tyder på att de valt den vägen. Särskilt alla döda vi fick i Sverige jämfört med övriga nordiska länder.

Det finns folk till allt. En del försvarar Tegnells strategi.

Haha, FHM har väl inte tagit något ansvar överhuvudtaget.

Men vem är då ansvairg?
- Nä, du vet. Vi är lite agila. Man kan säga att ingen tar ansvar.

Och vem styr dig?
- Ja, vem kör? Det är ju jag som kör (Långben på julafton)

Nästan 100 döda på ett dygn nu. Är det kanske dags att erkänna att detta är en skandal som inte stannar vid Estonia gånger 6?

Vi ska inte hacka på personer. Vi ska hacka på de som gjort dessa personer möjliga. En del har förmågan att sätta sig på andra, förminska och vägra lyssna. Då kan det bli så här.

Vad gäller strategin så skrev jag ju att den är dålig. Frågor på det?

Tegnell är en av de som leder det, en av de högst anställda, inte bara en anställd. Han har nog en hel del att säga till, om inte det mesta.

Nej jag ska inte lista dem. 

Allvarligt, vi borde ta och göra nåt vettigare än sitta här och prata om nåt som inte leder nån vart alls. 

Maria Rotzén Östlund verkar tro mer på ventilation och vädring än vad Tegnell gör, han avfärdade ju det snabbt och överlägset. 

Återigen denna referens till antropologen i Lund som får stipendium av svenska staten och skriver om svenskt feministiskt perspektiv på global hälsa och vitt skiftande ämnen .... ja ja ....

Jag menade att hon är inte specialiserad på just detta område, eftersom det verkar som om hon skriver om vitt skilda saker. Hennes hyllning av den svenska regeringens globala feministiska perspektiv på hälsa etc och hennes stipendier, gör bara att jag betvivlar att hon är någon regimkritiker av stora mått. 

Förra gången du, eller vem det var, citerade detta, läste jag artikeln. Med tanke på materialet som legat till grund för artikeln, tycker jag det var en vettig analys, men lite basic. Och, någon annan skulle naturligtvis kunnat inkludera annat relevant material, och kommit fram till en något annorlunda slutsats. Så, jag tycker inte att analysen var så bred och tog med allt som skulle kunna tänkas vara väsentligt. Det är en smal analys av ett kort skede, baserat på ett begränsat material. 

Jag tycker inte det var dåligt eller direkt fel, bara väldigt begränsat och enkelspårigt. 

Om du läser vad jag skrev, så tycker jag att utifrån materialet hon presenterar, så är det ok. En del av min kritik är att materialen var smalt. Och undersökningen väldigt basal. 

Jag vet inte, men nått måste ha fixat så att alla fick det.

Någon gemensam nämnare förutom att någon var smittad tycker man borde finnas.

Men det måste väl finnas en del mat som kan bli kontaminerade.