Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Beklagar sent svar - jag fastnade i en annan tråd där delar av kritikerklustret gav exempel på sin kvinnosyn.

jag åker mycket sällan buss, så jag kan bara gissa att det är mycket ovanligt att någon torkar av munskyddet mot busstolpen. Ett påhitt från mig, inspirerat av att jag nyligen såg en person göra rent glasögonen med munskyddet - eller alternativt göra rent munskyddet med glasögonen

En rimlig gissning är att viruset sällan smittar via ytor - men hur det smittar och under vilka omständigheter är ju bara gissningar, om än kvalificerade om de kommer från experter.

För att verkligen veta hur det smittar skulle man medvetet behöva utsätta ett stort antal personer för smitta under kontrollerade former - och det vore oetiskt.

Ja det är beklagligt - det innebär ju att vi som inte är troende tvingas delta i maskeradbalen, men det skadar ju knappast att ldelta i maskeraden en kort stund.

Du menar alltså att det faktum att sjukvården har regler om munskydd i sig visar att munskydden skyddar

Själv anser jag att det vore mer effektivt att med en organisation som förmådde separera smittspridare från smittade. men det senare kostar en hel del pengar, medan munskyddsobligatoriet nästan är gratis och framförallt en signal till de troende att man agerar kraftfullt.

Hos veterinären var det också munskyddstvång - men jag var sparsam och återanvände det munskydd jag fick mig tilldelat till återbesöket några veckor senare. Hunden däremot - den behövde inte ha munskydd.

Tandläkare har jag inte varit till i år, men senast, förra året, så hade jag inte munskydd på mig.

Hur gör din tandläkare - borrar genom ditt munskydd och chansar på att hitta rätt

Den utbredda samhällsspridningen berodde på att det fanns en omfattande smitta spridd paralllellt med alpresenärernas smitta. Den senare smittan försvann efter ett antal veckor mha smittspårning och isolering/karantän av de smittade.   

FoHM har material på sin site som visar vilka strains som preds i samhället och den visar tydigt att det fanns en omfattande smitta som inte kom från alpresenärerna. För att ha kunnat stoppa smittan för ett år sedan hade Sverige behövt ha civila krislagar, beredskapslagar och beredskapslager, inget av detta är någonting som en regering kunde åstadkomma på veckor eller månader eller ens år utan någonting som liknat en statskupp.

Jag fattar knappt någonting av ditt svar. 

Har lyssnat på ganska många kritiska utfrågningar (Agenda, Aktuellt, p1 lördagsintervju m fl) där bl a Löfven och Hallengren menar att de vidtagit rätt åtgärder vid rätt tillfälle, att de gjort allt de kan. Ingenting hade kunnat göras annorlunda. Ingen självkritik över huvud taget finns hos dem.

Så jag tycker inte jag är helt ute och cyklar med min frustration. Det är väl klart att regeringen kunnat göra mer. Vidtagit försiktighetsåtgärder på ett tidigt stadium t ex. Eller var de bakbundna där också? Helt utlämnade till FoHM?

Coronakommisionens första delbetänkande pekade ju ut den utbredda smittspridningen i samhället som den främsta orsaken till den höga dödligheten inom äldreomsorgen.

Hellre ifrågasättande naiv än att inte tycka någonting.

Sanningen är väl att det redan från mars 2020 sades till att alla som kunde skulle arbeta hemifrån, undvika att umgås i en större krets, gå på gym och i affärer - jag hade en diskussion med ledningen om vad som var myndigheternas riktlinjer, vad som var lämpligt och vad som var direkt olämpligt att meddela de anställda på företaget och arbetet på kontoren.    

Frågan om att arbeta eller inte arbeta tills symptom diskuterades av myndigheterna och dessa diskussioner presenterades också av myndigheterna på pressträffarna.  Du kommer säkert inte ihåg det, men det finns nämnt tidigare i tråden. Om du vill kan jag förklara en gång till.

Höstens smittspridning skiljer sig inte från andra vågen i en överväldigande majoritet av andra länder med eller utan en stor första våg.  Oavsett munksydd, lockdowns eller krislagar har endast ett fåtal länder eller regioner klarat sig från smittspridning.  Coronakommissiones första delrapport ger en del information om vad som bidragit till smittspridning och FoHM har en del information också om var smittan sprids, parallellt med detta utformades nya regler och riktlinjer, lagar och rekommandationer. 

Det är som vanligt en del av det du påstår som är missförstånd eller ren desinformation.

Det är ju inte samma sak. De sa ju inte att det inte skulle finnas asymptomatisk smitta. Poängen där är ju en helt annan. Antagligen det här att barn inte driver smittspridningen. 

Det är nog ingen som vet om det var fler eller färre smittade under första våge eller andra vägen. Jag tror inte heller det är säkert att det går att ta reda på. 

I övrigt sprider du samma felaktigheter och desinformation som tidigare. Det blir inte mer sant för att du påstår detta igen.

Dels kommer du med felaktiga sakpåståenden och dels verkar du ha glömt allt du lat i smittskyddslagen om vilka befogenheter samhälle och myndigheter har utan den tillfälliga pandemilagen och i frånvara av en civil krislag.

 

Jo, men det var ju på en tid då vi inte kunde testa så många. Dvs. man var visst medveten om att det i värsta fall kan bli smitta, men man försökte reducera risken så långt det går. Också genom skyddsutrustning. Om man har så få smittade som Finland hade - DÅ kan man göra så att alla får stanna hemma. I Sverige var det redan så utspritt att man hade haft en stor del av befolkningen hemma om man hade gjort så. Det hade ju inte fungerat. Att de inte trodde att den risken fanns, tror jag inte ett dugg på.