Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Enligt dessa uppgifter ska störningar i blodets koagulering vara en känd effekt av covid-19-infektion

www.medicalnewstoday.com/articles/autoimmune-antibodies-may-cause-blood-clots-in-covid-19

"Alongside the respiratory features of COVID-19, many people with the illness have experienced thromboses, better known as blood clots.Some estimates suggest that the novel coronavirus causes blood clots in 30% of critically ill patients, which can lead to serious complications, including strokes.

These findings have motivated researchers to test whether existing blood-thinning drugs typically used to prevent blood clots after a heart attack, for example, could improve outcomes for people with COVID-19. However, precisely what causes the blood clots to form in people with the illness remains unclear.

New research led by a team from the University of Michigan suggests that a type of autoantibody usually seen in people with the autoimmune disease antiphospholipid syndrome could be behind blood clots in people with COVID-19.

The researchers found the clot-causing antibodies in more than half of the COVID-19 patients in their analysis, and these antibodies were also associated with impaired renal function."

Nej, jag är inte nöjd - men initiala misstag som gjordes av FHM är redan gjorda och kan inte göras ogjorda.

Tja, om jag fick bestämma skulle man ta bort munskyddsrekommendationerna och i stället uteslutande fokusera på att man måste hålla distans till andra.

Jag vet inte hur folk beter sig i Finland, men här har andelen av befolkningen som tycks vara omedvetna om pandemin ökat successivt och i affärerna uppträder folk nästan som vanligt.

Coronatrötthet eller inte. Jag misstänker att det faktum att FHM lät sitt budskap kidnappas av en regering med ambitionen att i ord visa handlingskraft har inneburit att det fundamentala budskapet - vikten av att hålla avstånd har förflackats.

Dessutom skulle jag önska att det fanns möjligheter att tvinga regioner som missköter vaccinationerna att fokusera på de äldre innan man börjar fundera på vilka vänner och bekanta som är betjänta av ett VIP-kort som ger dem möjlighet att svepa förbi vaccinationskön.

En slags tröst i den bedrövelsen kan väl vara att man tydligen lyckats ännu sämre i Italien än i Region Stockholm. I Italien har nästan enbart unga och friska vaccinerats, vilket förstås märks på dödstalen.

De två fetade meningarna har samma innebörd - social press från andra för att påverka beteende.

Det är inte så olika som du vill framställa det - så vitt jag förstår av det du skriver. 

Visst kan man ha ett tydligare och mer effektivt fokus på avståndshållning, i synnerhet om man inkluderar åtgärder som underlättar möjligheten att hålla avstånd.

I den här tråden är det mycket fokus på vad regeringen kan eller får göra och vad den inte kan göra. Stockholm ligger skyhögt sett till andelen döda i Sverige, skulle Stockholm räknas som ett land skulle Stockholm toppa världsstatistiken över döda, möjligen efter Gibraltar som inte bara toppar statistiken över andelen döda utan också statistiken över andelen smittspårade. En enkel åtgärd som regeringen har och har haft möjlighet att besluta om är att slopa trängselskatten, ett enkelt sätt att minska trängseln i kollektivtrafiken.

Att något tycks ha fungerat i Finland innebär inte att det nödvändigtvis fungerar i andra länder. Det finns en mängd länder ute i Europa där åtgärderna är mycket snarlika de finska - men där smittspridningen och andelen döda trots detta (eller på grund av detta eller oberoende av detta) har varit mycket hög.

Tidigt i den här tråden framhölls Tjeckien som ett exempel på hur effektivt det är med tuffa åtgärder - det har ramlat in ett antal inlägg i tråden sen dess och numer är Tjeckien det "riktiga" land som toppar statistiken över andelen döda.

Ja , att FoHM och Tegnell tidiagre sagt att de tittar på trender  och 2veckors perioder verkar alla kritiker ha glömt bort då de hittat en detalj att kunna peka på för att det möjligen.. eller kan ha.. bidragit till att alla vi som lever och bor i Sverige inte håller den distans som krävs för att dämpa spridningen av ett virus som sprids som en gräsbrand över hela världen med några få undantag. Detlajen är att FoHM angav absoluta tal istället för en procentuell ökning - jag undrade då jag läset kritiken om de granskande journalisterna och de nyhetschefer som släppte igenom en så undermålig och tendensiös nyhet på rikigt hade hål i huvudet..  var var deras krtikska tänkande? och då menar jag inte det som en del tror är samma sak som kritiskt tänkande - att kritisera utan relevans, saklighet, allsidighet är inte kritiskt tänkande eller kritik i sak. 

Nä,  kritiken bygger på en liten ökning från låga nivåer (som i procent är höga) under en enstaka då känd vecka och data som ännu inte kommit om trender inte var beslutsunderlag för beslut som förbereddes tidigare utifrån då kända data. 

Dessa svängningar i beslut baserrat på nya kända data/ny information har tidigare diskuterats i tråden - att debatten om att det inte fattats beslut på framtida information bygger helt på att FoHm gav absulota tal och inte procent under denna pressträff som jag förstår det.

Det är soppa som kokas på en spik som hittas senare. Det går naturligtvis alldeles att kalla anklagelser om att efterklokhet baserat på senare kunskap och förståelse inte var kända för kritik, men att vara kritisk innebär inte automatiskt att kritiken är relevant eller saklig...

Svensk strategi har utmärkts av att i det stora inte öppna och stänga, så att man höll i restriktionerna är inte konstigt alls, inte heller att man tänkte släppa lite på dem då smittan utifrån tillgängliga data (i resten av europa drog våg 2 igång med kraft men i Sverige hände inte det förrän lite senare) inte skenade som i många europeiska länder, då data senare fanns tillgängliga som pekade på att trenden var kraftigt uppåt så skärptes restriktionerna..  Så i allt var det samma typ av anpassning till omständigheterna som du ger exempel på att Finland gjorde. 

Påståenden om vad myndigheter och regering gjort extrapolerade från missriktad kritik är fortfarande inte sanna i sig, att bygga antaganden på så lösa grunder stärker inte kritiken mot myndigheter och regering, oavsett hur kritisk du är.

Vilka länder har inte missbedömt läget menar du?  Inget har vetat hur smittan skulle spridas och den har dykt upp eller blossat upp vid oväntade tillfällen.  Det är allmän kunskap att covid-19-smittan är oförutsägbar och att kunskapsläget är och var lågt. Vad säger Mika Salminen om det hela? 

Förra veckan var antalet inlagda på IVA i nivå med våg två, det är många inlagda och ändå är det inte i närheten av hur det såg ut för ett år sedan under första vågen, då var det också många som inte vårdades alls on top of that.

Om du kommer ihåg vad Mika Salminen sa i det förra programmet du länkade till så berättatde han att Sverige gick mer på den vetenskapliga linjen och inte improviserade  - och så kommer du kanske ihåg att det är så lagen ser ut i Sverige.

Så det är alltså inte FoHMs agerande du nu säger ska kritiseras utan 'någons' - oklart vem du avser   - reaktion på det som hänt  - också här oklart vad du anser har hänt tidigare.

Myndigheter och regering har utfrågats i KU om en rad saker i fråga om hur pandemin hanterats, FoHM och andra myndigheter har varje vecka redogjort för de data de har tillgpng till och presenterat de slutsatser de kunnat dra och också berättat under frågestunderna om vad de vet eller inte vet och hur de tolkar eller inte tolkar situationen.

All data om smittspridningen finns tillgänglig för allmänheten på myndighetens hemsida. myndigheter visste mycket väl att smittan skenade i europa oc hatt det var en till antalet liten ökning från en låg nivå, onekligen var inte smittan lika omfattande i Sverige som i de flesta andra europeiska länderna.  Smittskyddlagen är tydlig om vad som kan och inte kan göras, den nya tillfälliga pandemilagen godkändes i början av januari för att börja gälla något litet senare.

Kunskapsläget ökar hela tiden, inom vissa delar av området är kunskapsläget högre, inom andra områden är det lägre. Under hösten 2020 var mer känt än under våren 2020 och nu är ännu mer känt, men det är fortfarande okänt varför en del smittas lättare och att andra inte smittas eller att vissa smittar mycket och att andra inte smittar nästan alls. Varför covid-19sjukdomen uppträder i kluster, varför inte fler smittas fortare, varför en del blir långstidssjuka, varför spridningen i Sverige inte startar samtidigt som i andra europeiska länder, varför inga stora eller små åtgärder verkar kunna säkert stoppa smittan, varör smittan i Norge och Finland är lägre och hålelr sig låga trots att andra länder med låg initial smitta inte klarar sig undan omfattande smitta mm - allt detta är i mer eller mindre oklart.

Självklart vet alla på FoHM (något som skribenter i tråden ifrågasatt tidigare) hur virus smittar, vad höljevirus är osv.. allt detta är kunskaper som de flesta vuxna har i någon omfattning. Detta är trivial kunskaper som ligger till grund för den enskild viktigaste åtgärden för att minska smittan - håll avstånd, trängs inte med massa människor på litet utrymme, trängs inte alls. Allt detta följer den stora delen (men inte alla och detta har FoHm också pratat om då frågor ställts) av befolkningen i Sverige - det visas av att vinterkärksjukans och influensans spridning är i det närmste obefintlig jämför med andra år. 

 

Det verkar som att vi är överens om att det är och var mycket okänt med smitta och sjukdom.

Kan beslut vara fattade på vetenskaplig grund om det vetenskapliga läget är oklart? Självklart kan det vara så, med den reservation som FoHM alltid haft : utifrån de för tillfället kända och bekräftade förhållandena så är bedömningen denna eller denna.. när nya data kommer så ändras bedömningarna. . Det är inskrivet i svensk lag att FoHM skall arbeta efter vetenskaplig och beprövad kunskap, det är att inte tro att munskydd ersätter distans, att inte tro att bleach kan injiceras, att inte tro att stänga av 5G-master minskar smittan och det som en del kritiker i tråden förnekar; att FoHM läser och utvärderar vetenskapliga studier, tar del av andra länders erfarenheter mm.

Sverige har som du skriver använt samma åtgärder som alla andra länder - i den utformning som lagen tillåter och med hela folkhälsan i fokus. Att några länder varit förskonade från omfattande smittspridning och antal dödsfall har troligen inte så mycket med åtgärderna att göra utan på andra faktorer som har med samhället i stort att göra. Vi vet att Finland normalt sett drabbas mindre än Sverige vid omfattande smittspridning, samma med Norge. Smittan följer delvis inomhussäsongen i olika länder, sprids mer i socioekonomiskt svaga grupper och i samhällen och grupper med mindre tillgång till välfärdens skydd. Inga åtgärder i världen kan ändra dessa samhällsförhållanden, det är omfattande politiska reformer som den här pandemin inte kommer att förändra, tyvärr.

Det är bra att Finländarna slår sig för bröstet i präktighet över att hur duktiga de är förhindrade hög initial smitta. Mika Salminen höll inte tidigare med om detta - kanske har han ändrat sig.

Ett tag trodde säkert en del i Sverige att vi skulle slå oss för bröstet i präktighet över hur duktiga vi var att hidra smittan med de åtgärder vi följer. Sedan kom den andra vågen...

...och samtidigt uteblev smitta av vinterkräksjuka och inluensa.

Tydligen följde vi åtgärdera bra, men ändå spreds smittan.

Mika Salminen säger i programmet du tidigare länkade till att Sverige och Finland och alla andra länder har samma verktyg att sätta in som åtgörder, det var inte så olika som en del kan tro utan ganska lika, men att Finland fick några veckor extra innan smittan kom in jämfört med Sverige.

Kanske har Mika Salminen ändrat sig nu?

FoHM har så vitt jag vet lyssnat på FoHM och gett rekommendationer och åtgärder baserat på detta och utifrån det de lärt sig i samtal motsvarande myndigheter i andra länder.

Så du refererar till en artikel i SVD från den 12e april och undrar varför FoHM inte under veckan eller kanske redan i januari basunerade ut 'skit i att tvätta händerna'  - är det belägget för ovetenskaplighet så är det nog i klass med artikeln om procenten versus låg ökning av låg smitta i antal personer

Det var väl nyligen en rapport som berättade hur många smittade som inte smittade andra..  det är mycket som är oklart för vetenskapen fortfarande.   Men den huvudsakliga åtgärden är att hålla distans, då kommer de smittade som smittar inte att smitta.  

Det behövs en bättre kritik än allmän kritiskhet utan kritiskt tänkande.

Allt material om den initiala smittan finns på FoHMs website, det var väl Bulletins mindre pålästa 'kritiska' reporter som virrade bort sig om de strains och substrains som kartlades genom sekvensering redan från pandemins start för drygt ett år sedan.  Det fanns strains som genetiskt skiljde sig så mycket från de strains som kom med alpresenärerna så att dessa strains enligt all känd vetenskap måste ha kommit in parallelt och tidigare än den strain alpresenärerna fick med sig till Sverige, den senare försvann inom ett antal veckor mha isolering och spittspårning.  

I filmen du delade tidigare sade Mika Salminen att Finalnd fick ett par extra veckor på sig innan smittan kom in jämfört med Sverige.  Så visst pratades det om initial smitta både här och där, det var många som letade efter sin patient zero innan smittan var så utspridd att det var lönlöst ur ett smittspårningsperpsektiv.

Självklart påverkas smittspridningen av åtgärder och följsamhet, men i stort har inget land annat än några isolerade öar kunnat stoppa smittspridningen. Inte ens finland är utan smittspridning och smittspridningen påverkas av samhällets utforming. Men visst, också Sverige har genom medborgarnas följsamhet till rekommenderade åtgärder minskat smittan. 

Bra gjort av Finland och alla som bor och lever där. Mina kollegor i Finalnd sa för någon vecka sedan att det möjligen förbereddes en lockdown och hemarbete. Har inte hört mer om det, men du kanske vet?