Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Precis, det är min egen konstruktion, en som jag började använda i samband med att några kritiker  började använda benämningen Dr Tengene för Tegnell.

Jag tycker själv att pangdemism är en träffande beskrivning på ett åsiktskluster aom ofta kännetecknas av att anhängarna är lika lättkränkta som snara till personangrepp.

Allteftersom debatten fortsatt har jag slagits av vissa  likheter mellan pangdemism och andra åsiktskluster, som t ex antifeminism och högerpopulism.

En av likheterna är för övrigt oförmägan eller oviljan att skilja mellan åsikt och person - därav de i tråden så vanliga självömkande beskrivningarna av typen "De kallar mig högerextremist".

Visst, SD har ju en pangdemisk syn på coronakrisen, men de likheter jag har pekat på är retoriska, inte nödvändigtvis politiska annat än att man tillhör ett åsiktskluster där man har för vana att föra ner debatten till personnivå.

Den här trådens ansats är för övrigt pangdemiskt snarstucken i sig. Här samlas vi som är kritiska till Sveriges strategi och vi betackar oss för andra åsikter än våra egna.

Skulle jag själv av någon oklar anledning enbart vilja diskutera med likasinnade för att få bekräftelse skulle jag definitivy inte skapa en tråd på ett offentligt forum

App app. Korrekturläsning skadar aldrig. Dr Tengele skulle de stå, en pangdemisk anspelning på Dr Mengele som var en nazistisk läkare som utförde experiment på judar.

Du är väldigt ambitiös som försöker förklara sarkasmer till vissa här, lycka till, men tror inte budskapet går fram tyvärr. 

Vissa hänger tydligen en hel del på forum för högerextremister, och anser sig därför kompetenta att tillskriva vissa åsikter och egenskaper på personer här, enbart baserat på att man inte applåderar Svensk coronastrategi. Fascinerande fantasifoster ... Fast tycker nog att halmslöjdens vänner blivit orättvist indragna i detta, dom förstår nog bättre!

Bryr mig inte om sarkasm och ironi om det inte är övertydligt.

Då jag lärt mig två saker, svårt att förmedla i text.

Och sen har vi folk som faktiskt tror på vad de skriver, och menar allvar med de skriver.

Stött på massor av såna, samma sätt som jag behandlar troll på exakt samma sätt.

Bara svara dom och rättar till de fel trollen skriver skriver.(detta ämnen inte så mycket sånt.)

Andra ämnen jag diskuterar kan vara översållade med troll.

Entourage brukar annars vara den gängse benäningen från nyauktoritärt håll.

Men kompis gär väl också an.

Ett tips: Det sägs att hämnden är den rätt som bäst serveras kall: Jag tror att det även gäller personangrepp,: De är inte särskilt effektiva om servitören är feberhet.

Inte ens om klustret anstränger sig för att "lajka" inlägget fler gånger  än någonsin. Tja, för klustret är det säkert så, men jag syftade på den avsedda mottagaren. Där är det mindre effektivt att befästa mottagaren syn på klustrets emotionella status.

Det kan man tycka - men man kan också tycka att klyban och jag skriver en smula olika.

Men visst, du har ju valt att fokusera på språk.

Medan jag tycker att det är olustigt med den språkliga mobbning klyban har utsatts för i den här tråden.

Ja, jag är medvetn om att du likt mig har en tendens att fokusera på diskussionen om diskussionen. Jag var en gång aktiv på ett forum dör detta var mor reglerna, inte helt lätt att förhålla sig till den inskränkningen.

I ett inlägg för några dagar sen försökte jag sammanfatta det du skrivit som berörde diskussionen och frågade om jag glömt något.

Hade jag det?

Jag föreslår att du läser Jaroslav Ha?ek så kanske du kan uppfatta var ironi och sarkasmer landar med ett magplask 

Det här är tamejfan en av de roligaste trådarna på länge 

Keep it up 

Aldrig brytt mig om saker som inte betyder nått.

Men för all del, berätta gärna om varför jag ska bry mig om personliga påhopp för?

Vad ska det ge mig över saklig kritik som jag bryr mig om?

Och vad är det jag ska förstå med personliga påhopp?

Att man vägrar diskutera sak?

Pratar vi om droppsmitta och luftburen smitta, så är dessa redan förankrade i vetenskapen, och semantik ändrar in de kriterierna.

Och sen har vi det lilla faktumet att COVID-19 inte är klassad som en luftburen patogen, så vad den diskussionen ska ge oss med COVID-19 är det ingen som vet ens.

Denna klassningen specificerar hur en patogen smittar, inget mer.

Förstår inte den diskussion alls, och varför man vill tolka om redan förutbestämda punkter.

För diskussionen leder ingenstans om man gör som man gjorde där, då man inte längre pratar om samma sak.

Den delen är så galet enkelt, men ändå hopplöst svårt för vissa.

Nejdå - jag förstod precis vad du försökte, men jag ville inte spela med på ditt spel. Du tror att det är språkförbistring då det egentligen handlade om att du inte såg att jag sket fullständigt i det du skrev

Om det är nått som är oklart, så är det enda sättet att komma fram till nått och det är att fråga vad som är oklart.

Substanslöst blev det nu.