Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Nja, fast din texter handlar ju rätt ofta om att du totalt förvanskat det andra skriver. Som tex användandet av munskydd, andra har varit väldigt övertydliga med att det bör användas för ANDRAS skull, men det lyckas ju du gång på gång förvanska... eller hur klyban?

Anledningen till att du tror att ingen förstår Tegnell är att du verkar nästan ha en religiös tro till allt han säger. Andra som inte är lika frälsta förhåller sig mer rationellt och objektivt till det han säger och ser uppenbara brister som du i din nästan religiösa tro missar. Att prata Tegnell med dig är som att prata om gud med en religiös fanatiker.

Ja så kan man se det, eller så kan man se det som hyckleri och falskspel.

Jag tror säkert man kan se massor med fina poänger i bibeln om man är troende, för någon som inte är det är det bara en bok med många både rationella och väldigt irrationella budskap.

Skitsnack, Tegnell avfärdar allt som inte stämmer med deras egna tolkningar rakt av utan någon som helst förklaring för varför deras egna tolkningar skulle vara bättre. 

Problemet med Tegnell och FHM är att han hittills aldrig behövt förklara sig för någon, hans och FHM ord har varit lag och aldrig ifrågasatts av regeringen. Men deras position som påvar som för guds talan och inte får ifrågasättas börjar förhoppningsvis lida mot sitt slut.

Förhoppningsvis får de inom en snar framtid BEVISA sina teser och BEVISA varför de skulle vara bättre än omvärldens. 

För att inte tala om att anklaga andra för att använda flera nick 

Jag tror få tror att de är skyddade mot smitta genom att bära munskydd, jag tror desto fler tror att de smittar ANDRA mindre genom att bära munskydd vilket verkar stämma med vad man säger runt om i världen.

Tyvärr finns det ju individer som envisas med att bortse ifrån och pratar enbart  om hur bra munskydd skyddar den som bär den och verkar använder "att invaggas i falsk säkerhet" som argument men verkar totalt ignorera att de helt missat poängen med munskydd och helt bortser ifrån att i Sverige verkar vi vara duktiga på att trängas utan något skydd alls och att argumentet med "falsk säkerhet" därmed är totalt irrelevant.

Ja, den där mamman kanske inte hade behövt gå omvägar ifall affärer inte släppte in 150 pers åt gången för att det tjänar mer på det. Men i vanligt ordning så lägger ju affärer ut ansvaret för hur många som vistas i deras lokaler på allmänheten istället för att själva se till att rekommendationerna följs.

Det verkar vara en ganska genomgående tema i svensk  lamhetsstrategi. gör inte ett skit, säg bara hur man vill att de ska vara och låt folk själva avgöra om de vill smitta varandra eller inte. 

Kanske för att strategin är så irrationell och funkar så otroligt dåligt att det är svårt att tro att den skulle kunna vara något annat än ett försök att uppnå flockimmunitet?

Vilket cyniskt svar. Har du inte koll på vad du skriver?

Klicka på "visa endast" på dina inlägg så kommer du snart hitta inte bara en utan flera inlägg där du anklagat andra för att skriva med olika nick.

Nu börjar du låta som en sverigedemokrat som anklagar tidningar för att vara "vänstervridna" när de inte skriver som man vill.... man kan tycka vad man vill om tidningar men en av deras funktioner är att ifrågasätta. Och ja det gäller även regeringen och FHM/Tegnell.

Och nu gör du återigen samma sak du brukar göra, rabbla upp hinder och tror att det är bara du som fattar att de finns hinder... så är det inte. Alla har fattat hindren. Skillnaden är att du nöjer dig med att bara rabbla hinder och skiter i problemet (smittspridning) medan andra vill även att de ska göras något åt problemet.

Din argumentation liknar något i still med:

A: Jävlar båten sjunker, det läcker över allt.

B (du): Ja, det beror på att det finns 15 hål fördelat på position x,y,z,etc... med en diameter på 20 cm och med 105 centimeters avstånd...

A: Ok, fantastiskt, men båtjäveln sjunker ändå

B (du): Suck... att folk inte kan förstå att det finns en massa hinder som gör det svårt

A: Ehm, jag har förstått att det finns hinder, men förstår du att båtjäveln sjunker?

B(du): Vi har faktiskt en fördelad ansvarssystem på denna båt och kapten rår inte för vad andra i besättningen gör.... det är komplicerat förstår du.

A: Ok det är komplicerat, men vattnet öser fortfarande in, ska vi bara låta båten sjunka....

B(du): Suuuuuck, att det ska vara så svårt att förstå att det finns hinder och att det är komplicerat...

Osv... osv...osv...

Jag tror säkert att du själv tycker att anklaga andra för att köra med dubbla nick är en "liten oviktigt detalj". Men för de du anklagar är det kanske inte lika oviktigt