Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Varför citerar du dessa? I ingen av dem tre står det ju något om att masker skulle vara skadliga. Att det kan vara skadligt att nonchalera andra åtgärder är ju inte alls samma sak som att maskerna i sig skulle vara skadliga. 

Och tredje inlägget handlar om det finns belägg för att de gör tillräckligt nytta för att man skulle med gott samvete kunna rekommendera dem. 

Faktiskt så har inte ens Anders Tegnell påstått, framför allt på senare tid, att maskerna inte skulle kunna göra nytta i vissa situationer. FHM verkar snarare tänka på helheten där och på hur det kan se ut i realiteten om folk skulle ha mask på sig i många vardagssituationer - i Tyskland har ju skolbarn det i klassrummet och en del vuxna har det hela dagarna på jobbet. Hur realistiskt är det att folk sköter det bra DÅ?

Min son berättade för mig igår att han hade provat göra en liten föreläsning för en skolklass, kanske en halv timma, med mask. Han tyckte det var väldigt störande och vill verkligen inte ha mask i såna situationer. Sedan, om man funderar, så är chansen att smitta barnen, eller att smittas av dem, ändå inte så stor. Så varför skulle man välja att göra något som är jobbigt, och antagligen inte ens gör nytta? Han har ju också minst två meters avstånd (nästan hela tiden). 

Om du gör en studie i ett labb - då gör det säkert lite nytta. Men det är en helt annan sak i en vardagssituation. Folk skulle inte orka göra det ordentligt. Och då kom FHM kanske fram till att de flesta inte skulle sköta det ordentligt - annars skulle man behöva övervaka det hela tiden. Det skulle kräva enorma resurser. Som man bättre kan använda till annat. 

Jag läste t.ex .det här:

"Nina case?control studies suggested implementing transmission barriers, isolation and hygienic measures are effective at containing respiratory virus epidemics. "

Alltså bara 9 av 67 studier tyckte att det gjorde nytta att ha någon slags "barriär" framför ansiktet. Sedan är det förstås inte säkert att alla studier handlade bara om munskydd. Det var ju även social distancing med. 

Det här stod under "main results". Nu får jag kolla om jag hitta vart du tog dem här siffrorna ifrån. ..... Nej, det är lite väl mycket att gå igenom. Du får i så fall tala om var det står. Enklast är ju om man främst går efter vad som står i sammanfattning eller resultat. 

Allt detta, förutom munskydden, är ju reglerat i Sverige också, men bara inte exakt likadant som i Finland. Och det måste inte heller vara exakt som i Finland. Det är olika förhållanden och även olika lagar. 

Forskningen är delad och ger ej ett entydigt svar, ett mycket enkelt begrepp att förstå och enkelt kolla upp om man nu inte hade en agenda.

Ledsen svårt och ljuga om en forskning som är såpass delad.

Och nej, jag brukar inte prata om annat när sakliga frågor kommer som vissa andra gör här än svara på frågor.
Dock tycker jag det är intressant din cherrypickings, och att du tror dig säga nått med att exkludera.
För med det är vad det enda du säger att vi har rätt om munskydden när du gör.

Forskningen ändrar sig inte bara för du önskar detta, och svara på dina frågor är menlöst att göra då du aldrig besvarar nått själv.
Tryck visa endast om nått är oklart där.

Saken är dock med munskydd, forskningen berättar en extremt tydlig sak, man vet inte riktigt.
Och varför det är för forskningen är som en solfjäder av resultat, och om man bara plockar ut de som stödjer ens poäng, ja, då cherrypickar man bara och man säger egentligen inte nått mer än man är medveten om att forskningen är delad, men försöker låtsas om att den ena delen inte existera.
Sånt är komiskt.

Du får gärna ta på dig ett munskydd, som du förstår det är inte olagligt att ha munskydd på sig idag mot COVID-19.
Det mest komiska var när föredettingen ropade om munskydd och sen inte hade på ett själv.
Sånt är så talande och berättar att munskydd är bara ett populistgrepp, men ta på dig ett munskydd.
Och sen har vi falsktrygghet och handhavande fel på detta som en ökad risk, och inte heller ska du gå ut med symtom oavsett om du har munskydd och i folksamlingar.

Nope!

Frågat om citat många ggr där och helt utan framgång.
Jag tror det är så enkelt man vill inte vill förstå vad jag skriver, då man aldrig frågar och oftast börjar prata om annat istället.
Sånt är rätt talande.

Men även om det du tar upp nu, hur ändrar det nått om munskydden?
Och att forskningen är inte entydig ens, detta har FHM berättat för dig redan.
Flockimmunitet har vi inte i Sverige ens, vi har en helt annan strategi.
Dock verkar inte den strategin ha fastat än fast man upprepat den hundratals ggr.

Forskningen är delad om munskydden och har inget entydigt svar, om man nu inte exkluderar den forskning man ogillar personligen.

Vi visade också hur bra vi kan lösa en smitta utan munskydd, och nu är det bara göra det igen.

Vad är det för konstigt med munskyddsforskningen inte är entydig?
Och vad är det som blir konstigt för dig med att munskyddsforskningen är som en solfjäder av resultat?
På tal om faktadriven då och den avsaknaden i ditt svar av den samma.

Ja, det är därför man tvättar händerna för slippa sprida det till alvedonen.

Och man kan inte ta i munskyddet innan man verkligen tar av munskyddet ifrån ansiktet, och under denna tid ska du inte röra munskyddet.
Och har du haft ett munskydd som "bara" tar bakterier, ja, då är det en risk det med.

FHM säger numera egentligen inte att det inte hjälper, utan snarare att man hellre vill satsa på avstånd än på masker, för att det ger ÄNNU bättre resultat. 

Idag på presskonferensen sa Johan Carlsson, FHMs VD, på frågan om man inte borde ha mask i kollektivtrafiken, att man inte tycker det. Man tycker att om det är för mycket trängsel i kollektivtrafiken så måste man göra det glesare. INTE ha det lika trångt och ha masker. 

Teoretiskt har han förstås helt rätt. Det ÄR ännu bättre att inte ha trängsel. Kruxet är bara - om man nu inte får till det att det ska vara glesare....?