Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Ja, det var det verkligen, men jag orkar inte heller förklara alla delar. Vi har ju förklarat det förut. Och om man INTE bor i landet, så bör man förstås vara försiktig med att påstå att man exakt vet hur det är där just nu. 

Och jag ser ingen skillnad på möjligheten att upptäcka smittade personer innan de visar symptom i Sverige jämfört med Finland. Det ÄR svårt att upptäcka dessa. Möjligtvis genom smittspårning och det gör vi i Sverige också. Och Tegnell har förstås rätt i om han säger att det hjälper om man alltid håller avstånd. 

Avlidna återspeglar inte nödvändigtvis strategin. Antal smittade kan snarare göra det, fast det är inte säkert heller.

Och konstigt nog så har andra länder (så som Österrike, Schweiz, Israel, m.fl) fler smittade än Sverige, men färre döda. Det är något som inte stämmer där. T.ex. kan det vara så att en del andra länder inte verkligen rapporterar alla. Eller är sjukvården bättre på att rädda dem? Jag vet inte, men det bör utredas.

Och det hänger förstås inte på Tegnell. 

Det vore mig främmande att kalla människor för "nedsättande uttryck" eller andra öknamn, jag anser att det främst är extremister som sysslar med sådant.

Däremot så anser jag att det är en gammal god politisk tradition att sätta namn på åsiktskluster.

Den här tråden innehåller många exempel på när personer inte har förstått vilka ramar Sveriges samhällsskick sätter för pandemibekämpningen.

Ett dumt förslag! Just Tegnell är nämligen ovanligt kompetent och jag tror inte ens att vi har någon annan med den erfarenheten av smittsamma sjukdomar och epidemier. 

Och om du bara skulle bemöda dig att kolla lite i andra länder så skulle du märka att deras experter inte vet mer. De testar sig fram. Först satsade de på det säkra kortet, lockdown. Sedan märker de att det var för kortfristigt tänkt - ekonomin klarar inte att stänga ner samhället längre än 2 månader, och många länder är på gränsen där nu. Och då provar de med lockdown light. Och blir väldigt osäkra när det inte funkar lika bra. Och så vet de inte vad de ska göra. Det gäller ALLA, Alla börjar bli osäkra nu, t.o.m. Robert-Koch-institutet i Tyskland. Ingen har verkligen erfarenhet av en sån långvarig situation. 

Ändå sa Mika Salminen i tv-programmet du länkade till att Finland testade lite saker som det ännu inte fanns helt säkra vetenskapliga belägg för, i motsats till hur Sverige gjorde. 

Mika Salminen säger också i tv-programet du länkade till att det var och är samma typ av åtgärder de alla arbetar med och att likheterna är större än skillnaderna. 

Mika Salminen säger dessutom i tv-programet du länkade till att Sverige genomför den gängse strategin för en pandemi med ett okänt virus med allmän smittspridning som inte går att hejda.

Kritisera gärna resultatet av strategin, men far inte med osanningar om orsak och verkan

Tegnell hanterar inte enskilda forskningsrapporters slutsatser, utan FHM hanterar alla samtidigt.

Men om du ska föra en argumentation  om att FHM och Tegnell är arroganta, faktaresistenta och hycklare, så finns det ENDAST ETT SÄTT att påvisa detta.

Och det är med sakliga exempel och inte glömma av saker som tex munskyddsforskningens områden har forskning som pekar på annat än du vill lyfta.

Utan denna argumentation och inte vara selektiv, så är det tyvärr bara 3 ord på en rad utan betydelse och en åsikt av dig som du inte förklarade.

Vi har märkt att objektivitet är ett invektiv för dessa, och att selektiviteten är viktig för resonemanget och åsikten.

Dock utan objektivitet så har ens åsikt mycket bäring.

Vi ser ju hur vissa saker är helt omöjliga för vissa att ta in, som vi inte  flockimmunitet och att vi skulle ha ministerstyre osv...

Man bevisar sin objektivitet att erkänna det finns forskning åt båda hållen, och att det inte finns ett entydigt svar i hur munskydd fungerar med säkerhet.

Och lyfter vi sen blicken ifrån forskningen, så finns det länder som bevisar tesen om att det inte fungerar och kanske tom ökar smittspridningen.

Som till exempel Peru.

Objektivitet betyder att du inte kan vara selektiv, men jag förstår idag varför populismen är så irriterade på forskning och det är för populismens verktyg inte fungerar på den.

Då forskningen hela tiden faller tillbaka på vad kan bevisas bortom tvivel.

Skriva lagar sker inte genom knäppa med fingret, och så måste lagen skrivas så att den inte går appliceras på andra områden.

För vi vet sedan tidigt att om inte lagar skrivs på rätt sätt, så utnyttjas det av politiken för tvivelaktiga handlingar.

Och man får ställa sig frågande till vad man gjort i andra partier för skapa en sådan lag.

Och vi vet redan nu att vissa partier kommer osett säga lagen är kass och röstas ned.

Och det är då vi har svaret hur mycket man faktiskt ville ha en sådan lag, vi kan synas i Mars eller när det nu var den skulle var klar.

Populism är inte intresserad av hela frågan, utan bara detaljer och glömma av saker som säger påståendet är helt eller delvis fel pga man glömt av viktiga saker.

Och här har vi ett bra exempel i flockimmunitet, vi har ett bra exempel i vår hand vi fick tilldelas oss mot våra grannar osv..., för finns det många osv i populism och hur man ska fokusera på en detalj, som sen vägrar erkänna andra detaljers påverkan på det större frågan.

Ja, det är här en populist väljer att sluta svara och börja prata om annat.

Forskningen är populismens värsta fiende, då forskningen är skapad på ett visst sätt och det går inte vara selektiv.

Man säger man förstår Tegnell, men efter blivit halvmobbad innan pga min ärlighet att det krävs ibland en hel del att förstå varför Tegnell & co säger vad de gör, så inser jag att det många som brottas ENORMT med vad Tegnell & co säger om COVID-19 och inte är det allra minsta lättförstådd.

 

Jag lärt mig att en del bryr sig inte ens om vad Tegnell & co säger, de säger bara ändå tvärtom om COVID-19.

Och här kan vi radda upp långa rader av exempel, en del upptagna i texten i inlägget.

Smittan visade sig inte vara på uppgång, utan för omfattande redan i det läget att smittspåra fanns det inga möjligheter till.

Det är inte svårt och smittspåra så fall Finland hade eller Norge.

Lite frågande till varför man hela tiden glömmer av den omfattningen viruset kom i Sverige och innan vi ens visste det var så utbrett i Europa.

Rekommendationerna i Sverige har justerats efter smittläget och risken för tex äldre. När smittan gått ner har rekommendationerna lättats och när smittan gått upp har restriktionerna skärpts, helt enligt vad smittskyddslagen tillåter, Att Sverige skulle gjort tvärt emot är alltså inte sant. Kolla tex TV-programmer du länkade till med Mika Salminen och vad han säger.

Att LH inte vill säga någonting om hur det ska göras med lättnader pga av att de ser en ökad smittspridning och lokala utbrott säger mot ditt påstående att man i Sverige gör tvärt emot.

Det du påstår är en oklarhet är en tydlig anpassning till smittspridningens art och omfattning. Sveriges ökning av smittspridning låg några veckor efter ökningarna andra delar av Europa och hur detta skulle tolkas fanns det naturligtvis en osäkerhet runt innan smittspridningen kunde konstateras öka här med. 

Smittskyddslagen tillåter inte omfattande proaktiva åtgärder annat än de förordningar som kan sättas på allmänna sammankomster. I övrigt tillåter den reaktiva åtgärder, någonting som den nya pandemilagen förhoppningsvis kan råda bot på.

Ahh.. kritiken mot att Sverige varit för slapphänt grundar sig på att man i Sverige inte tillät fler personer på evenemang redan i juli!

Jag vet inte om jag ska häpna eller skratta - jag måste ha missförstått någonting.

Vill du att jag ska leta reda på grunderna till dessa beslut om att hålla nere på antalet personer på olika evenemang? Jag tror spontant att det beror på att Sverige inte tillämpat det som populärt kallats 'hammaren och dansen', dvs kraftiga stängningar och öppningar om vartannat

www.nyteknik.se/samhalle/tegnell-avfardar-byte-av-strategi-inte-genomforbart-6994700

Det var väl du som ifrågsatte varför man inte höjde i juli?  Och att man in Sverige inte varit tillräckligt restriktiv.. dubbla signaler från dig?

Diskussionen har varit hur många personer som kan tilllåtas på olika typer av evenemang -  det är inte svårt att förstå att det kan vara olika på olika anläggningar/lokaler - tycker jag.

Ja, du föredrar hammaren och dansen, den har inte heller varit så lyckosam  i alla länder och den är också reaktiv. 

Ja, det där är mycket märkligt. I våras låg Stockholmsregionen stadigt långt över 200 vårdade på Iva, men nu anser man att maxgränsen ligger strax över 80.

Jag undrar vad som hänt - har man gjort sig av med respiratorerna?

Min upplevelse är att det blågröna styret i Stockholmsregionen hanterar pandemin synnerligen illa.