Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Smittade sprider genom inte idka socialdistansering.

Smittan sprids genom man tar på masken med smittade fingrar.

Smitta sprider sig om man pillar i ansiktet med samma fingrar.

Och att folk med munskydd inte kan använda munskydd, det klarar du till och med att bevisa för dig själv inom någon minut.

Men du vet allt detta, så varför låtsas du nu om att du glömt av allt detta?

IGEN!

Det berättar en hel del om dig, dock så betyder även det att inget du säger om Tegnell behöver vi bry oss om, då du ändå inte förstår nått av det.

Finner det intressant att du säger en sådan sak, och är extremt perplex till hur du skulle se det som nått bra att du berättar detta för oss att du inte ens förstår.

En sak är iaf helt klart rätt, och det är att vi inte ska använda munskydd, förutom de som frivilligt vill göra det. Övriga håller avstånd, så löser detta sig.

Munskydd/ansiktsmask kan dra åt h-e.

Fast bara här på FL så finns det ett flertal teorier kring FHM:s förhållningssätt till munskydd utformade av pangdemisternas skarpaste analytiker.

Bordet är liksom dukat och det är bara att ta för sig efter smak och tycke från det pangdemiska smörgåsbordet.

Det tre vanligaste utgår alla från att FHM vet att munskydd frälser ifrån ondo. En av dem tar sin utgångspunkt i att FHM:s strategi syftar till flockimmunitet, vilket inte kan uppnås om folk skyddar sig med munskydd, en dömer att FHM vill att gamla ska dö så att de kan ersättas med flyktingar enligt det folkutbytesprogram man anser pågår medan en tredje är lite trist såtillvida att den fokuserar på att rigiditet och småskuren stolthet hindrar FHM från att erkänna att munskydd är lösningen.

Endast fantasin sätter gränser för vad man ska plocka för sig från smörgåsbordet, i synnerhet om man undviker att studera smittspridningen i länder med munskyddstvång.

Själv är jag ateist så jag håller mig borta från all religiösa symboler

Jag tror att han menar att frivillighet är tvång, det vill säga att FHM:s neutrala hållning till munskydd är detsamma som att de uppmanar oss att inte använda munskydd. Att han likt många andra kritiker egentligen söker efter en auktoritet som ger order om hur vi ska agera.

Och så menar han kanske att tjänstemännen på FHM saknar hjärna i och med att de inte tar till sig de vetenskapliga rön kring munskyddens effekter som t ex så genomtänkt har presenterats i den här tråden.

Alternativt menar han att de som inte tror på munskyddens effekter saknar förmåga att tänka själva och att de alltså har lånat ut sina hjärnor till FHM som försett dem med en skeptisk munskyddsattityd.

Jag jobbar för övrigt till och från med texttolkning så jag är ganska van att plocka fram budskapet i en text. Jag skulle gissa att han menar att de som är skeptiker inte tänker själv utan överlåter detta till FHM medan kritikerna i t ex den här tråden med sylvass precision synar alla argument

Aha, så du menar att alla du ser som inte bär munskydd tillhör en sekt. Du har aldrig funderat på om det skulle kunna vara så att det förhåller sig tvärtom

Åh, ingen orsak.

Jag uppskattar dina inlägg i och med att de fungerar som exempel på hur de som tillhör en liten svensk subkultur, munskyddsbärarna, ser på sig själv och relativt majoritetskulturen.

Nu inbillar jag mig iofs inte att din subkultur är homogen, t ex skriver ju Påven Johanna här att FHM:s gd är positiv till munskydd medan du skriver att de är så negativa det går att vara.

Jag gissar att du kanske är mer fast förankrad i tvång som metod och hon i frivillighet. Men det är ju bara en gissning.

VA???? De har ju sagt nästan på varenda presskonferens exakt detta. Ordagrant : "Mer forskning behövs!"  Men eftersom du inte tittar på dessa, så vet du förstås inte. Men då bör du inte heller påstå sånt.