Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Där tar du upp saker som en del vägrar ens reflektera över, utan det verkar som när man träffar på nått som stödjer en, så vill man inte komma ihåg någon annan forskning.

Och så många frågor som är obesvarade, och sen måste man kunna upprepa det med, och sen har man ju också det med avstånd.

Ser inte frågan i närheten besvarad än, dock en bra en för munskyddskramarna som inte vill vara saklig om det.

Perus massiva munskydds användning och inget att visa upp för det, det är motpolen som gör så frågor kvarstår.
Är det så svårt och förstå?

Eller handlar det som alltid om att all forskning som stödjer en är det enda som gäller?
Vem tänker så på ett så galet hopplös forskning att komma fram till så är det.
Hade det varit statiska test så hade det varit enkelt.

Det är inte heller ens en pingpongmatch, utan ett delat läge i forskningen.

Och sen ser man hur man attackerar där man inte har något att visa upp att munskydd fungerar speciellt bra, och det som stödjer en är det enda som får existera.

Sure positivist resultat för Bangladesh, det gör inte att det negativa resultaten försvinner.

Och sen är det lilla abret att man ska upprepa resultaten också på annat ställe.
Och då måste ju de först veta mer detaljerat gått till i information och sen utförandet.

Vi alla är helt säkra att detta vad FDF menade

Varför är man så selektiv att ingen dåliga resultat av munskydd eller forskning som säger det inte alls fungerar så bra.
Varför ska alla dessa låtsas om att de inte existerar för?

Du inbillar dig det handlar om munskydd, och jag säger fakta är för dålig pga solfjädern i forskningen.
Sure en bra för munskydd med Bangladesh, dock försvinner inte tex det dåliga resultatet för munskydd i Peru.

Ja, en del tror att fakta som inte stödjer ens tro om munskydd, då ignorerar man tydligen den.
Och frågan är hur kommer man fram till fakta och struntar i det som inte stödjer en, låter inte speciellt vetenskapligt.

Och när faktan är här, så är det den vi följer, men vi är inte där än om munskydd och det vet du redan.

Pope Joan II skrev 2021-09-07 16:06:13 följande:

Ja, det är mycket "ni alla" med dig i spetsen vet, kan, förstår och slår er i pannan över. Det är lite solfjäderselit över er. 

Man måste ju iakttaga vetenskapliga steg för komma fram till fakta, det gör man inte med forskningens solfjäder på munskyddsforskning.
Och som då du förstår så går det inte glömma av forskning som inte stödjer just dig.

Det som är mest roligt är nog att du tror jag är emot munskydd och när jag pratar om fakta som är delad som en solfjäder.

Det är dock så man kommer fram till något och täcker upp kunskapsluckan, och det är att analysera även den forskningen som INTE stödjer dig.

För hur ska man annars komma fram till något om man vägrar titta på allt?

För detta är inget simpel vetenskap heller, så varför ska man inte komma ihåg den forskningen eller resultat som inte stödjer en, är en total gåta för mig att man tror man kommer fram till fakta om munskydd och kommer till på det sättet, eller ens om något annat område.

Det är ett resultat av att tex du vägrar inse forskningen är delad som en solfjäder, en dag kanske vi kommer till fakta.
Men är ledsen och säga, vi är inte där än med fakta om munskydd och det vet du ju redan.

Vet inte varför du pratar om sex för, och inte hjälper det dig och den delade forskningen om munskydden som är sprid som en solfjäder.

Man uppnår konsensus när man har upprepat forskningen och vet hur det ska gå till.
Och självklart komemr forskningen vara delad, då det är inte så enkelt att bara sätta på ett munskydd.
Så mycket vet vi redan.

Och det bästa är, oavsett hur det går om munskydd, så står jag där med fakta som man lyckats upprepa och veta varför det fungerar.

Det är intresant, men man är inte ens nära målet än.
Och låtsas om att annan forskning och resultat berättar en annan sak om munskydd och att dessa inte existerar.
Ja, då är man inte längre intresserad av fakta.

Solfjädern viftar inte bort någon fakta, utan berättar att forskningen är delad.

Konfirmationsbias är det omvända.

Som du förstår tar det tid och först ta redan på varför det fungerar, och sen sätta upp ett nytt exempel och upprepa det.

Finns inget kuddbitar i detta, utan det handlar bara om att vänta tills fakta kommer.
Och vem vet, vi kanske är decennier ifrån svaret på detta om munskydd som fakta.
För vad vi vet man har inte klarat av det upp tills nu och få forskningen i konsensus.