Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Det finns en inkonsekvens hon munskyddsbärare och vad jag uppfattar som en stor oförståelse för vad munskyddet har för funktion. Skydda andra eller skydda sig själva? Med tanke på vilka munskydd det är och hur de bärs och hanteras verkar det inte vara någondera..

Om dessa personer är rädda att smitta andra så ska de vara hemma, om de är rädda att smitta andra ska de inte dra ned munskyddet för att prata med andra.

Jag ska också säga att jag för var 5e som bär munskyddet fel så ser jag en person som bär det rätt.
 
Skyddet som munskydd ger omgivningen torde vara om inte marginellt  - om detta är det vanliga sättet att bära och hantera munskydden - så inte avgörande för smittpridningens omfattning.

Jag tror att omedvetenhet och okunskap leder till att en större del av de som idag bär munskydd - men långt i från alla - inte bidrar till att minska smittspridning.  De känner sig säkert tryggare och att de gör rätt och minskar exponeringen hos sig själva. Det som kallades invaggande i falsk säkerhet.

Med det sagt så kan det säkert bli bättre om vi skulle behöva ta till munskydd och ordentliga kampanjer med information om hur man hanterar munskydden dras igång. 

FHM har ju sagt att de stammar av smittan som kom från alperna försvann efter ett antal veckor  - så det var inte alpresenärerna som skapade den stora samhällsspridning som fanns under våren. Tvärtom, med de rekommendationer som gavs och att befolkningen följde dem eliminerade smittspridningen från alp-resenärerna.

Så misslyckandet hittar du inte där - men det är väl inte klart med någon rapport från kommissionen som ska rota och reda ut i detta. 

Det finns däremot flera andra saker som Sverige misslyckades med. Det handlar som jag förstår det om strukturella problem som bäddade för de många dödsfallen, dvs problem som inte FHM kunde lösa genom strategier.

Den största plattityden är väl att frånvaron av drakoniska nedstängningar skulle vara skälet till de många dödsfallen.

Det är ju åtskilliga sidor sedan argumenten om nedstängningar och alpresenärer avhandlades och tydligen har detta glömts för att nu dras fram ur malpåse igen - trots att det inte finns belägg för dessa argument.

Det argumenteras en del med premisser som bygger på att det du kallar klybans plattityder inte tas hänsyn till, har glömts bort.  Eller så finns det kanske en annan vinkel med andra premisser som inte redovisas tillsammans med argumenten, men jag har i alla fall inte sett dem redovisade.

Varken FHM eller regeringen har laglig rätt att stifta de lagar som du efterfrågar. Det är möjligt att besöksförbuden på äldeboenden var olagliga.

Det skulle väl innebära att det är bortåt 900 förklaringar i varje inlägg. Det är betydligt fler än antalet tecken i varje inlägg.

Det verkar vara en grav felräkning om du inte läser mellan raderna - och mellan bokstäverna

Ja, hur tycker du att du lyckas? eller du kanske inte håller med?

Jaha, så du säger det vara utmärkt för egen del i fråga om att vara ovetande. Det kan vara en i vissa avseenden berömvärd inställning även om den inte alltid gynnar en själv. Men olika situationer kräver väl olika inställningar för olika personer.  Men vilka Man och Ni är tror jag att du kanske vill att andra ska vara lyckligt ovetande om.. 

Jo, vården och patientsäkerheten lider pga de omfattande strukturrationaliseringarna och bristen på sammanhållen verksamhet. Där har andra länder lyckats betydligt bättre och andra har inte genomfört de omfattande strukturrationaliseringar som genomförts i Sverige, åter andra har en vård och patientsäkerhet som har långtkvar för att komma upp i det sämsta Sverige kan prestera.

Har jag sagt någonting om att det inte var illa eller att det var illa med smittan från alperna eller hur många som blev eller inte blev smittade?

Jag konstaterade att smittspridningen från alpresenärerna i jämförelse med den allmänna smitta som förekom under våren hade en begränsad omfattning i tid och antal smittade.

Det är inget värdepåstående, det är ett påstående om vilka fakta, eller påstådda fakta, som är kända om smittspridningsförloppet.

Oavsett det var illa eller inte illa så var inte mittan från alpresenärerna det som drev smittspridningen på ett avgörande sätt.Det ser för mig ut som att du blandar fakt-argument med känsloargument... 

Oavsett det var illa eller inte illa med spridningen av smittan från alpresenärerna så var det ingen omfattande smittspridning i samhället från dem - FHM sade att den variant av viruset dessa personer och de de smittat bar på inte kunde hittas efter en period - utan att det var smitta från andra håll som stod för den stora spridningen bland allmänheten.

Jag tvekade faktisk ett tag, men sen tyckte jag att det var ett bra sätt att svara den 'Vi-kritiserande Man och Ni-sägaren' på detta sätt om det var vad du trodde vet jag inte och det är inte heller viktigt för mig.

Kort sagt tyckte jag att de premisser du byggde ditt påstående på gott kunde bemötas med lika galna premisser. Det var det där med spegling som någon pratade om i tråden 

Tidigare i tråden var det ett j*vla liv om att sarkasmer, ironi och andra påhopp inte togs emot väl av alla och nu är det igen en enskild person som skall häcklas istället för argumenten som bemöts. Det är ju också ett sätt att föra en diskussion och de premisser detta bygger på gillar en del och andra inte.

Ännu tidigare i tråden motarbetades de som ville ge en bredare bild av Sveriges handhavande av pandemin eller inte ville hänga Tegnell vid rånocken - ambitioner att moderera trådens inlägg och deltagare var det ingen brist på.

Så i vilken omfattning menar du att alp-resenärenerna stod för smittan hos de äldre som inte klarade av sjukdomen?