Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Att inte all rapportering kring detaljer i en pandemi inte blir 100% korrekt vid första försöket.
Vad är det ett argument för?

Man justerar ju allt eftersom man gör sina körningar.

Har du glömt av den långa diskussionen i tråden vi haft om IT-strainen som vi tryckte tillbaka, och hur FR, GB US variant blev den som tog fart istället.
Det är en rätt omfattande diskussion också, och hur man vägrade acceptera att man hade dragit ned omfattningen av IT-strainen, men hur andra strains istället tog över pga den var väl sprid också och föra sportlovet.

Frågan är hur du klarar av att ha glömt denna diskussion.

Pressträffar är till för att ta sig till ninformation om COVID-19 och vad som sker.
Verkar som man vill sluta med den faktan och istället ställa retorikfrågeställningar som inte existerar mer än hos frågeställaren.

Det är nog så enkelt att en del journalister inte är intresserad av en saklig diskussion utan av ett scoop.
Och detta scoopet ska alltid vara nått negativt och sakna poäng i sakligheten med den röda tråden.

Sedan denna monumentala glömskan vissa har, undrar vad den beror på, för den är övertydlig hos vissa.
Då en glömska som innebär man påstår något, men så har man fakta som berättar att så enkelt är det inte eller inte alls.
Som tex Regeringen ska avgå på Sverige gjort det så katastrofiskt dåligt, och sen visar det sig vår överdödlighet är rätt låg i jämförelse med Europa osv...

Det är såna här intressanta saker man ser, och man ställer sig frågande till varför en del tror att fakta och forskning är något man kan ignorera/glömma en saklig diskussion och sen påstå annat som inte klarar av kritiken ifrån annan fakta och forskning.

Vad är urdåligt med det?

Jag tror alla idag vet om solfjädern i forskningen och den problematik som munskydd har visat sig ha, och övertydligt i länder som Peru.

FDFMGA skrev 2021-02-24 19:54:57 följande:

Det var inte igår jag läste om någon som tolkar röksignaler.

Måste vara Mobergs "Rid i natt", så det var längesen och dessutom var det väl vårdkasar man tände.

Nåväl, jag tror att det skaver lite varstans i smittskyddskuggarna, ibland så intensivt att det börjar pyra, som här i Stockholm när Region Stockholm upprördes över att man ifrågasatte att de prioriterat ner de gamla eller i Trollhättan där ledningsgruppen ansåg att ledningsgruppens behov av vaccin var störst.

Så visst har du rätt. Missnöjet med FHM.s syn på att de äldre ska vaccineras först pyr på sina håll och kanter

Det verkar som någon slags korruption pyr i Stockholm det får man nog lugnt tillstå att säga.
Och där man tar beslut som gynnar ens egen person över ens invånare man har uppdraget att sköta hälsan för.

Konstigt du inte fick ett svar på detta.

Eftersom Johan Carlsson inte kan gå in och ta över Stockholms region och kan tvinga vad som gäller.
Så vad består sprickan av?

Vad som gäller med munskydd vet vi redan och den problematik det har.

Intressant att texten bestod till stor del av den statistik hur Sverige ligger till i Europa och den faktan kring detta.

Och när det kommer till tidigare pandemier så har vi dessa erfarenheter också av någon anledning, där man ser Norge, Finland och Danmark som får mindre smittspridning än oss.
Vad det beror på kan man undra, lyckas man hitta den anledningen så kanske man kan göra nått åt det.
Men som jag förstår det så är ingen närmare en lösning där än för ett decennium med Spanska sjukan.

Och varför man ska vända ryggen till dessa fakta i tidigare pandemier är det ingen som vet, och är att skjuta sig i foten att inte titta på och analysera.

Överdödlighet i Europa:

I korruption så är man villig att se sina egna låga behov som det viktigaste och sina "invånares" behov nått som man inte behöver bry sig om speciellt mycket.
Det är lite på samma sätt som sjukvården kom fram till de skött sig så bra och när de stod för en överdriven majoritet av de döda i Sverige.

Och de enda de skäms över är att de inte lyckats dölja det och blev avslöjade, att äldre inte får ett vaccin verkar de inte bry sig över ens.

Ingen som vill prata om faktiskt kritik och lösningar har jag märkt.
Och det du skriver där stämmer inte för dessa användare, verkar som du har helt missat allt som vi med saklig kritik menar.

Udda!

Munskyddets problematik är fortfarande kvar.
Dock så förstår jag det används för tysta kritiker som sen inte använder munskydd ändå eller följer andra rekommendationer har vi lärt oss.

Och kanske du skulle kollat vidare på den PK.

Har dom inte redan berättat hur det ska gå till, frågan är bara om de är intresserad att vara smittsäkra.
Här är det knappast FHM som har några fel, utan de som inte följer råden är P R O B L E M E T !!!

Okey.

Tegnell & co har inte ogillat munskydd.
Men däremot har de berättat om solfjädern i forskningen och att munskydd är ingen sköld och att följa resten av rekommendationerna är precis lika viktigt:
Den enda skillnad idag är att man säger i trängsel ska man använda munskydd och där man inte kan utöva socialdistansering.

Det viktiga är den sakliga kritiken, och den såg vi nästan direkt i starten hur denna försvann och när vi påpeka saklighet så blev man skogstokig över att man presentera fakta som gjorde kritiken till intet.

En del verkar tro att kritik inte ska ha en saklig grund underligt nog.