Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Jag skrev ju att jag skulle följa din nivå (inte mina råd), men det gillar du tydligen inte. 

Ok, så du gillar det eller gillar det inte?

Så att bemöta de du uppfattar som korkade med personliga påhopp slutade du inte med i grundskolan. 

Hur var det med allt prat om att det inte var så stor skillnad i strategier egentligen mellan olika länder?  De stora skillnaderna är att Sverige inte har lagar som tillåter att befolkningen (med omfattande fri och rättigheter) sätts i lockdown eller tillåter stängning av verksamheter hur som helst och att det inte är politiksa beslut som styrt åtgärder för att uppfylla strategin.

Eller hur tänker ni om det?

Jag tror ju att olika lägen kräver olika åtgärder, jag tror också att ingen, inte heller FHM,  på allvar från början förstod hur stor smittspridningen var i samhället redan innan alpresenärerna kom hem.

Detta tillsammans med att smittosymptom var olika och okända, samhällets usla generella beredskap, organisation av vårdpersonal hos vårdgivare, den långtgående decentraliseringen och självbestämmandet  plus de begränsade lagliga möjligheter att agera utan att ha belägg för smittspridningen - allt detta skapade tillsammans den enorma våg av dödlighet bland sjuka äldre äldre. 

Jag menar att många kritiker tyvärr bortser från faktiska förutsättningar i sin kritik och pekar på saker som det inte fanns så mycket att göra åt.  Att samhället borde sett annorlunda ut kan man tycka, men givet hur det ser ut så är det inte FHM (eller som det var tidigare i tråden-  Tegnell) som är skyldiga. Det är systemet de agerar i som, trots hur lyckat det är i många avseenden, inte kunde hantera en pandemi av detta slag med ett avsevärt annat resultat.

Tja, kanske kunde en annan regering gått runt lagstiftningen  - samtidigt har de kritiserats för att de tillåtit det möjligen olagliga besöksförbudet på äldreboenden.

Myndigheterna hade (i sitt självbestämmande) säkert kunnat fatta andra beslut än de beslut de fattat med andra lagar. 

Samtidigt har inte FHM utmärkt sig för att vara impulsiva utan har sett till den stora bilden snarare än till varje enskilt fall. Jag uppfattar inte att FHM skulle låtit sin myndighetsutövning styras av politiska påtryckningar utan att de skulla ha fortsatt sköta de uppdrag de fått med stort allvar och med allt sitt och deras nätverks kunnande.

Förhoppningvis får vi en ny kris- och beredskapslag, riksdagen får gärna snegla på Finland i detta tycker jag.

Ja, FHM är inte smittskyddsinstituet.  FHM har ett mycket bredare uppdrag. FHM har sagt att det gamla smittskyddsinstitutet inte skulle klarat av det som varit lika väl eller på samma sätt som FHM kunnat göra. Jag gissar att det beror på att FHM har ett bredare uppdrag.

Tegnell har fått mycket skit, blivit missförstådd och ändå håller han i sitt uppdrag och kämpar på med att företräda FHM. Det är starkt gjort tycker jag, respektingivande.

FHM har ju kommenterat detta med appar - och varför de inte går all in på det här och nu. De har alltså redovisat vad de har för kunskapläge och hur de anser att detta med appar ska hanteras.

I korthet vill de vara säkra på att apparna inte har problem med integritet och att apparna gör den skillnad de behöver göra innan de tycker att det en väg värd att gå.

Är Karlsten en dåre menar du?

Eller är det någonting annat du vill lyfta fram med kommentaren om din länk?

Jag ville lyfta fram att du inte pekade på vad i Karlstens text du ville referera till.