Så skriva en lag rätt från början tillhör inte juridikens önskningar menar du, eller vad menar du som ahr nått med det jag skriver.
Eller är det en hemlighet även det?
Det är en sak att skriva lagen rätt och därför man bollar fram och tillbaka med lagen och som nu också skett innan man godkände den i Riksdagen.
Vad du vill sagt glömde du av, då det var kritik utan saklig kritik.
Inser det är någon form av svartvitt argumentation du har, men vad ska man säga med den?
Att man inte vill skriva en bra jag och rätt från början och att man skickar den mellan instanserna innan röstningen i Riksdagen?
Även att man inte skriven en lag extremspecifik, ändrar inte gången på en lag och att man vill göra det rätt från början och bollar över det till sakkunniga.
Som sen skickar tillbaka lagförslaget med kritik, och sen kör man ett nytt varv och ett nytt varv och ett nytt varv.................... och tills man är nöjd och det är då omröstningen som sker
Detta är ingen hemlighet, utan det är så det funkar.
Nästa gång du svara så får du faktiskt berätta mer utförligt vad du ville ha sagt, för nu saknas sakliga kritiken.
Utan saklig kritik på vad du nu kritiserar(Okänt i detta läge), så är det ingen som vet vad är för fel i mitt påstående att man skriva lagar rätt från början och att man bollar lagförslaget mellan instanser för leta fel.
Det är sant att en lag inte behövs tolkas om den är riktigt bra skriven.
Men ser att du använder nått svartvit argumentation, där om inte alla lagar är exakta så är ingen.
Men om du ska kritisera, glöm inte den SAKLIGA KRITIKEN, annars står vi här endast med påståenden av dig.
Är detta vi får vänta på som vanligt och aldrig kommer och är en hemlighet?
Tryck visa endast pyssel.
Varför bollar man lagförslaget fram och tillbaka, är det för man skrivit lagförslaget rätt och att man skickar lagförslaget färdigt mellan varandra och utan kritik på lagförslaget?
Det är en fråga du får först ställa dig, för förfarande stödjer det jag säger.
Hade däremot ingen sådan bollning av lagförslaget existerat, då kunde du i alla fall i teorin haft rätt.
Ja, jag uppmanar alla att trycka visa endast Klyban, påstridig med fakta är jag alltid, så den är enkel att hålla med om.
En gång postade jag 50 inlägg på raken du skrivit, och inte ett enda handlar det allra minsta om COVID-19 som är trådens ämne.
Intressant fakta i sammanhanget.
Lagförslags får kritik och skrivs om en eller flera gånger(flera gånger har detta skett på pandemilagen), mer än så behöver man inte säga faktiskt, för resten är självförklarande.
Eller kanske du inte visste att lagförslag åker på remiss
Och Regeringen har berättat att "...Lagen möjliggör mer träffsäkra åtgärder....", så lagen inte ger sig på verksamheter som inte behöver behandlas.
Det är vad som också menas med skriva en lag rätt.
Tryck visa endast Klyban, viktigt se skillnaden.
Det är fakta att lagförslaget att på remiss och kommit tillbaka till de i Regeringen/R-kansliet som sen skriver om lagen.
Och kritiken består av felaktigheter i lagförslaget, ovanligt simpelt faktiskt.
Och sen när alla är nöjda så hamnar lagförslaget på golvet i Riksdagen där man får rösta om det.
Detta är inte så avancerat faktiskt, vilket du också berättar genom prata om annat nu.
Jaha, sakligheten vart är den om detta?
Eller är detta också hemligt vad för sakligt om COVID.-19 det är?
Kommer det dröja länge med denna saklighet?
Hur är det off topic att säga att en pandemilag ska skrivas rätt från början, och att det går på remiss och kommer tillbaka med kritik och att man får då skriva om lagförslaget och att detta kan ske/sker många gånger?
Du vet om att pandemilagen är pga COVID-19 och med tanke på ditt påstående om offtopic?