Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin
De skriver inte att det inte spelar någon roll var smittan kom ifrån. De visar med en massa detaljer om deras analyser (av ett större material) varför det är allra mest troligt att smittan kom från alperna med svenska turister, även om de inte säkert vet har de hittat starka indikationer på det. Det är ovanligt i forskningssammanhang att det påstås att man vet, så naturligtvis säger även Kommissionens rapport att det är troligt, tyder på, mest sannolikt etc. Gud, hon är den enda som vet.
De spelar ner betydelsen av strains som inte är från alperna pga resultaten av de analyser de gjort. Det stämmer inte att både Kommissionen och FoHM pekar på omfattande smitta som inte kom från alpresenärer. Kommissionen håller inte med om vissa slutsatser i forskningen från FoHM och Danmark, eftersom de har gjort mer detaljerad undersökning av större material och funnit stöd för andra slutsatser.
Slutligen säger Kommissionen att Finland och Norge låg ungefär två veckor efter Sverige i smittspridningen i början, och att de finns indicier på att mycket smitta spreds från Sverige till Finland och Norge. Eller eventuellt analyserades det för lite i grannländerna i början, så den sort som sedan bredde ut sig fanns tidigare även där, men hade ännu inte upptäckts.
www.dn.se/debatt/ni-har-inte-forstatt-kommissionens-analys/
" En av våra viktigaste slutsatser är att smittspridningen under början av mars 2020 förmodligen var betydligt större än vad som framgick av då offentliggjorda uppgifter.
Vi bygger här (se avsnitt 2.3 och 3.2) på nya analyser. Våra slutsatser är baserade på flera nya datakällor: data över sjukskrivningar samt samtal till 1177 och SOS Alarm.
Författarna landar i flera fall i samma slutsatser som kommissionen, utom på en punkt. De ifrågasätter vår slutsats att importen främst skedde via sportlovsresor från Italien och Österrike. De skriver, utan att ange någon källa, att ”det förekom troligen import av virus till Sverige även från andra länder”.
Kommissionens slutsats bygger på nya källor. Det gäller dels mikroepidemiologisk information i Dyrdaks och Alberts underlagsrapport till kommissionen, dels Folkhälsomyndighetens data kring individuell reseanamnes från samtliga smittspårade och resedata från kreditkortstransaktioner. Som framgår av betänkandet utesluter denna analys inte att det förekom några importfall även från annat håll."
coronakommissionen.com/wp-content/uploads/2021/10/underlagsrapport-dyrdak-albert-utredning-av-den-initiala-smittspridningen-av-sars-cov-2-till-och-inom-sverige.pdf
"Som framgår av figur 9 så finns Österrike angivet smittland för många av tidigaste sekvenserna tillhörande genotyperna 19A och 20C. För 17 av 20 patienterna infekterade med genotyp 20C i Österrike så var proverna tagna under dagarna 9 – 12 mars, dvs tidigt i vecka 11. Med hänsyn till inkubationstid, mm så bör infektionerna ha skett vecka 9 eller vecka 10. Flera internationella forskningsrapporter indikerar att det skedde superspridning av genotypen 20C i Tyrolen och framförallt skidorten Ischgl i slutet av februari och att merparten av den fortsatta spridningen av 20C i Europa och resten av världen går att härleda tillbaka till detta [15, 16, 17].
...
Sammantaget kan sägas att mycket talar för att tidig import från norra Italien och Österrike, förmodligen skidorter där, var mycket betydelsefull för att etablera smittspridning i Sverige under våren 2020. Vi ser inga tydliga indikationer på import från andra länder, städer och regioner har varit lika viktig. För att ytterligare belysa betydelsen av import och fortsatt spridning av virusvarianter från österrikiska och italienska alperna vore det värdefullt att analysera reseströmmar från Sverige till olika delar av Europa kopplat till uppskattningar av incidensen av SARS-CoV-2-infektion i resemålen. Arbete med sådana analyser pågår i samarbete med Torsten Perssons forskargrupp på Stockholms Universitet.
...
Figur 10 visar tre möjliga scenarion för hur 20C:G24368T-varianten kan ha nått Sverige: A) Varianten uppstod i Österrike och exporterades därifrån till Sverige och andra länder; B) Varianten uppstod i Österrike, men nådde Sverige via ett annat land; C) Varianten uppstod i Sverige och spreds därifrån till andra länder. Vi bedömer att det troligaste scenariot är att 20C:G24368T-varianten uppstod i österrikiska alperna eftersom denna region utgjorde ett nav för superspridning av genotyp 20C vid månadsskiftet februari–mars 2020 [17]. Det som också talar för detta scenario är att 20C:G24368T-varianten nästintill samtidigt påvisades i Sverige, Storbritannien, Danmark och Norge, varifrån sannolikt många skidturister befann sig i Ischgl och andra orter i Tyrolen. Det som talar emot scenariot är att varianten inte påvisats i prover från Österrike och att Österrike inte finns angivet för smittland för några av de tidiga 20C:G24368T-fallen. Antalet sekvenser av genotypen 20C från Österrike från veckorna 10–12 är dock lågt (1, 51 och 33 sekvenser i respektive vecka), vilket kan jämföras med drygt 300 20C-sekvenser från Danmark i veckorna 10–11. Ett lågt antal sekvenserade prov i Österrike kan således vara en orsak till att varianten 20C:G24368T inte har påvisats där. I detta sammanhang kan noteras att de österrikiska sekvenserna av genotyp 20C från vecka 11 uppvisar genetisk diversitet med sekvenser som skiljer sig med en, två respektive tre mutationer från grundvarianten av 20C. Denna diversitet indikerar dels att 20C- spridningen vid denna tid pågått ett par veckor i Österrike och dels att det troligen fanns ytterligare varianter som cirkulerade där men inte återfinns bland de få tillgängliga österrikiska sekvenserna. Motsvarande situation finns för varianterna 20A:G22583A och 20A:A12790G som med stor säkerhet importerades till Sverige från Italien, men ändå saknas bland sekvenser från Italien (se nedan). Scenario B (smitta till Sverige via ett annat land än Österrike) bedömer vi mindre sannolikt eftersom det förutsätter att varianten redan hunnit etablera sig i detta tredje land och spridas till Sverige till slutet av vecka 10. På samma sätt bedömer vi scenario C (varianten uppstod i Sverige) mindre sannolikt eftersom den påvisades i Danmark och England nästan samtidigt som i Sverige. Vi har övervägt att matematiskt modellera sannolikheten för dessa alternativa scenarion, men har avstått eftersom flera viktiga parametervärden är väldigt osäkra. Vår bedömning om ett troligt österrikiskt ursprung för 20C:G24368T-varianten skiljer sig från rapporter från Folkhälsomyndigheten [18] och Danmark [15] där man föreslår att varianten importerats från andra länder i Europa respektive Storbritannien, vilket vi finner mindre sannolikt, men inte uteslutet, givet ovanstående resonemang. Om varianten uppstod i Österrike så förefaller troligt att det skedde, eller i alla fall fick spridning, bland resenärer från Skandinavien och Storbritannien, såsom en bar, ett hotell eller en transitbuss. Spridningen till Finland har sannolikt till betydande del skett från Sverige, givet att fallen i Sverige föregick de första finska med cirka två veckor, men det kan också tänkas att de tidigaste fallen infekterade med varianten saknas i det finländska sekvensdatasetet. Ett liknande scenario är möjligt för Norge."
Ovan fetad text säger som jag förstår det att CKs bedömning är att viruset kom från Österrike oavsett vilket importlandert var och oavsett viruset vad sekvenserat som existerande i Österike eller inte - de säger ocså att de vid tiden för rapporten inte har analyserat reseströmmar mellan Sverige och andra andra länder i Europa än Italien/Österrike men att ett sådant arbete pågår.
Hur det egentligen ligger till är långt från klart, men att såväl Norge som Finland fick in smittan senare än Sverige och att Sverige hade en omfattande smitta som dessa länder saknande är någonting som CK håller för troligt eller i alla fall möjligt.
