Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Jadu - hur skall jag uppfatta att du tror att jag bryr mig om hur du uppfattar saker med det här då 

Det är en öppen tråd och ordet är fritt att skapa inlägg och kommentera andras inlägg så länge de inte bryter mot forumets regler. Det är också fritt att läsa eller inte läsa andras inlägg.

Kanske kan det passa att likt det andra skribentern tidigare gjort kommnetera allt det som inte läses med ett grönt äpple, eller så kan du fortsätta attläsa och kommentera det du bryr dig lite om.

Saker kan ju bli fel eller inte rätt utan att de parter du vill skuldbelägga har begått fel eller handlat oriktigt, oklart eller långsamt.

Kritik är inte nödvändigtvis samma sak som skuldbeläggning, så då CK kommer med kritik i sina delbetänkanden är det inte märkligt att de säger att de först i slutbetänkandet ska göra bedömningar om övervägningar som gjort har varit gjorda rätt eller fel.

Då jag håller med CK är det de punkter de presenterat jag håller med om, punkterna pekar på en decentraliserad organisation med omfattande självstyre och otillräckliga smittskyddslagar där systemet udner givna förutsättningar inte räckt till.  Men har de ännu sagt att Tegnell har gjort fel?  

"Brister bakom den svenska pandemihanteringen

Beredskapen för att hantera en pandemi har varit undermålig

Nuvarande och tidigare regeringar borde ha åtgärdat sedan länge påtalade brister i pandemiberedskapen

Folkhälsomyndigheten eller annan myndighet bör få i uppdrag att följa upp och stödja andra aktörers pandemiberedskap

Smittskyddslagstiftningen är otillräcklig

Ansvaret för det svenska smittskyddet är fördelat på många i ett decentraliserat och fragmenterat system

En betydande del av ansvaret för den faktiska pandemibekämpningen har fått vila på SKR

Smittskyddsläkarnas ställning är otydlig"

Jag tror att du missuppfattat en rad saker och tillskriver FoHM en massa saker som de inte sagt. Det är en hel del halmdockor du dragit fram här. 

Nejdå - jag har återkommande gett dig argument om varför de resonemang och ståndpunter du för fram inte har stöd av de länkar och citat du lägger fram - av olika skäl vid olika tilfällen.

Kanske är det så att din kritik bygger på att du misstror myndigheter - eller i alla fall Svenska myndighter. I alla fall uppfattar jag att många påståenden du lägger fram möjligen bygger på konfimationsbias och kanske utifrån ett misstroende. Halmdockorna har jag återkommande visat att de inte stämmer, inte ens med de argument och de lönkar du presenetrar som stöd för dessa.  Så ja, den här gången skrev jag att du verkade ha missförstått och staplade halmdockorna på varandra.

Sverige är en 'high trust society' -  det kännetecknar också alla våra nordiska grannar som liksom Sverige är individualistiska snarare än kollektivitiska samhällen.

Sen finns det en del grupper i våra samhällen som inte delar de företrädesvis individualistiska uppfattningarna som känneteckna high trust societies, utan har en mer low trust uppfattning som är ett kännetecken för kollektivistiska samhällen.

Ett lågt förtroende för samhället behöver inte betyda att kritiken spårar ur med osakligheter och halmdockor, och ett högt förtroende behöver inte betyda en okritiskt syn på hur samhället fungerar eller inte fungerar - du vet att jag fört fram kritik, en kritik som pekar på att samhällsstruktur och lagar inte räcker till snarare än att enskilda personer eller myndigheter misstänkliggörs så som kritiken företrädesvis förts fram i tråden.

Javisst är det min åsikt att kritiken är osaklig, missriktad och irrelevant när kritiken endera riktar sig mot person, inte tar verkliga premisser med i beräkningen eller återger helt olika påståenden om olika saker och säger att de är motstående varandra eller bygger halmdockor.

Självklart kan detta också debatteras - vad är kritik och hur framställs kritik och vad bygger kritik på.

Jag menar att kritik riktad mot brevbäraren som inte kommer med önskad post varje dag är osaklig, missriktad och irrelevant om det är så att den kritiserade brevbäraren har varannandagsutdelning, breven inte sorterats rätt på terminalen, brevet har fel frankering eller om avsändaren helt enkelt inte postat eller ens skrivit brevet.

Alla premisser inklusive verkliga förhålladen är i högstagrad relevanta när kritik framställs. Att myndigheter arbetar utefter dåliga beslut som fattades för mer än 10 eller flera 100 år sedan skall inte dessa myndigehter kritiseras för, kritiken skall i detta fall riktas mot att de beslut som då fattades och verkade förtjänstfulla nu visar sig vara minde eller inte alla förstjänstfulla.  Men detta kan ju pckså diskuteras - vad syftar kritiken till? Ska kritiken riktas mot de verkliga problemen eller ska kririken riktas mot enskilda personer eller myndigheter för att någon skall hängas ut?  

Vad menar du kritik syftar till och hur skall kritik formuleras för att inte vara osaklig, missriktad eller irrelevant? 

Tror du att myndigehter och regering kan och ska bryta mot de lagar som finns i fråga om myndighetsutövning, ansvarsprincipen, smittskydd osv?

Jag har pekat på att du med orefererade påståenden säger att CK och FoHM  kommer till motstående slutsatser - vilket jag har visat var osant då de material du använde för att underbygga det påståendet visade sig handla om olika saker.   Detta vill du vad jag förstår inte bemöta utan istället vill du prata om andra saker - tex hur mycket jag litar på myndigehter...

Det verkar som att det är en strategi vad det gäller vaccineringen som fler delar.

lakartidningen.se/aktuellt/nyheter/2021/10/alla-over-65-ar-erbjuds-en-tredje-vaccindos/

"På sikt ska alla svenskar som är 16 år och äldre att erbjudas en tredje dos vaccin mot covid-19. Det meddelade Socialminister Lena Hallengren (S) och Folkhälsomyndighetens generaldirektör Johan Carlsson på en presskonferens under onsdagen.

Först ut är personer som är 65 år och äldre samt hemtjänstpersonal och personal på särskilt boende respektive inom hemsjukvård. Den tredje sprutan erbjuds minst sex månader efter den andra sprutan.

– Det handlar om ungefär en halv miljon svenskar som nu kommer få en påfyllnadsdos, sa socialminister Lena Hallengren (S) under presskonferensen.

Resten av befolkningen över 16 år kommer succesivt att erbjudas den tredje sprutan längre fram. Information när det blir aktuellt kommer att delges senare. Om det är möjligt kommer vissa av vaccinationerna samordnas med vaccinationerna mot säsongsinfluensa för vissa grupper.

Övrig vårdpersonal får vänta med den tredje sprutan enligt prioriteringsordningen.

Vid vaccineringen av en tredje dos erbjuds samma vaccin som vid dos ett och två. Har man däremot vaccinerats med Astra Zenecas vaccin så erbjuds Pfizers eller Modernas vaccin vid den tredje sprutan. Pausen för Modernas vaccin för personer födda 1991 och senare står kvar.

Johan Carlson räknar med att majoriteten av de som tagit två doser även kommer att vilja ta en tredje dos. Det är för tidigt att säga när samtliga i Sverige har fått erbjudande om en tredje spruta, men det kommer förmodligen ske under våren 2022."

.. också Finland tampas med lagar och åtgärder och decentraliserat ansvar - mot vem eller vad skall kritiken riktas i detta fall anser du? THI, Markku Tervahauta, Mika Salminen, Sanna Marin, Sauli Niinistö, Krista Kiuru, Hanna Sarkkinen, Sirpa Paatero, Anna-Maja Kristina Henriksson, regeringen, riksdagen, kommunerna eller varför inte brevbäraren?

www.dn.se/varlden/finland-lag-som-kan-skydda-aldre-mot-covid-19-gar-inte-att-anvanda/

"Enligt paragraf 48 i lagen om smittsamma sjukdomar får ”de som har ett bristfälligt vaccinationsskydd bara av särskilda skäl arbeta i klient- och patientutrymmen vid verksamhetsenheter inom socialvården och hälso- och sjukvården där man vårdar klienter eller patienter som medicinskt sett är utsatta för allvarliga följder av smittsamma sjukdomar”.

– Men lagen, som fanns före coronapandemin, används inte eftersom en annan del av lagen enbart talar om skydd mot mässling och vattkoppor och dessutom förutsätts det att anställda är skyddade mot influensa. Men det står inget om covid. Så nu diskuteras detta medan tiden går och vi har utbrott inom äldrevården. Också Finland har haft många dödsfall där.

Markku Tervahauta är frustrerad över att det inte finns någon klar linje trots att det finns en lag:

– Kommunerna som ansvarar för äldrevården behöver få ett besked, säger han.

Så du och Institutet för hälsa och välfärd trycker på regeringen att få detta klarlagt?

– Det gör vi. För oss står det klart att även om coronaviruset i sig inte står med i lagen så borde den gälla också för detta virus. Det är märkligt att vi har den här diskussionen nu efter två år med viruset. Nu handlar det om att rädda liv bland de äldre."

Det går naturligtvis inte att ge belägg för att någonting inte sagts utan att citera allt som sagts och skrivits av FoHM i alla media och i alla publikationer - så går det inte till.

Vill du påstå att FoHM säger att 'barn inte spelar någon roll för mittspridningen' så får du länka och citera detta.  Men det är kanske enbart din egen slutsats - och då får du länka och citera det som ger stöd för den slutsatsen.

Den slutsats och det påstående du gjorde om materialet om alla yrkesgrupper och materialet om yrkesgrupper inom skolan är inte en giltig slutsats, men jag uppfattar det kanske fel, du ville kanske göra någonting annat än en giltig slutsats med det påståendet. 

Är det Liisa-Maria Voipio-Pulkki som är den skyldiga i Finland?

Jag läste att en lagförändring är på gång så att covid19 skall kunna omfattas av krav på vaccinering... också någonting Liisa-Maria Voipio-Pulkki ligger bakom eller förhindrar?