Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Jag måste dock säga att jag börjar ändra uppfattning lite när det gäller maskerna. Framför allt om man nu inte tänker allt eller inget, utan man utgår ju också ifrån att en större mängd virus kan ge ett svårare förlopp. Om man med masker kan uppnå att fler människor bara får lindriga förlopp, så skulle det ju vara väldigt bra. 

Jag tror definitivt också att viss situationer att en mask kan göra nytta om den är rätt använd, och har rätt klassning.

Men tvång är jag inte så säker på.
Personligen håller jag mig ifrån såna situationer.

Nej, det är inte det minsta märkligt att vårdgivare gör bedömningar. Har du blivit språkförbistrad av någon i tråden? Jag har koll på vad de får besluta och bedöma. Nej, det är inte märkligt att de beslutar det som de har rätt att besluta.

"Det är märkligt" är i detta fall ett uttryck för en patienterfarenhet av två vitt skilda rutiner för skydd vid två vårdinrättningar med samma fysiska kontakt med patienten. Vårdinrättningar inom samma geografiska område (några km), och t.o.m högre genomströmning av patienter i provtagningen där de var oskyddade.

"Märkligt" är i det här fallet att ställa sig frågande till hur riskbedömning gjorts. När de landar så olika i skyddsåtgärd och utebliven skyddsåtgärd. Där de inte hade åtgärder blev de förvånade över det andra förfarandet och hade som enda åtgärd "egen ingång för förkylda" (kanske skydd då också).

Det är märkligt att man inte ens verkar ha någon slags enighet inom regionen. Var nyligen hos specialist som kommer in i pappersförkläde, mask och visir - för att stå bakom och sätta en injektion i ryggen. Ett besök på några minuter. Några dagar senare på VC:s provtagning förväntas man som vanligt sitta några dm från sköterskan ansikte och luta sig fram över bordet för att bli stucken. Rysk roulette med patienterna.

Det är inte så märkligt, det är varje vårdgivare på varje arbetsplats som skall tillse att arbetet med smittskyddet uppfylls enligt anvisningar och arbetsmiljölagen i varje given situation.

Det du upplever som rysk roulette är kanske rysk roulette, eller så är smittriskerna bedömda på olika sätt i olika situationer av olika vårdgivare och arbetsplatser.

Förstår du inte innebörden av "märkligt" som självklar kritik mot att inte ha någon annan säkerhetsåtgärd än vid meddelad förkylning (omdirigering vid observerad sådan också, utgår jag ifrån). Enbart ha handskar, sitta på varsin sida om ett bord/bänkskiva, mittemot, och be pat lägga armen på stödet på bordet. Jag har normallånga armar men nog kommer jag närmare sköterskans mun och näsa, och hen mina, än jag ens gör familjen i detta läge. Samma procedur som vanligt, dvs handskar, och inte ett munskydd eller visir i sikte.

Det kan ju knappast ha varit så svårt för dig som för klyban att tråckla dig fram till att det är kritik mot förfarandet och en reflektion över "självstyret".

Du får ursäkta, men för att inte med en gång förstå den värdeladdade innebörden utifrån sammanhanget får man ha minst ett par slängar av en viss svårighet. Självstyre är en politisk fråga och det var som sagt en reflektion över hur följder av självstyre kan bli i skarpt läge, liksom reflektion över hur risker bedömts. Jag kan inte avgöra om det är antingen/både usel riskbedömning eller/och ekonomiska/vinstdrivande skäl, men det senare har jag givetvis funderat på, utifrån andra ekonomiska debatter gällande just den här VC:n. Det har dock inte handlat om att tumma på vård, patientsäkerhet och anställdas säkerhet. Det är en mkt populär, väl ansedd privat vårdgivare med många år på nacken som har avtal med regionen.

Jag gjorde som de flesta lydiga svenskar på en vårdinrättning: Gjorde som de sa, fast jag var både förvånad, fundersam, skrämd och med en växande kritik. Det är märkligt, om något, att det ska vara så svårt att utifrån sammanhanget förstå att "märkligt" handlar om att vara kritisk över situationen. Oavsett om den som läser förstår om det handlar om kritik mot tidigare politiska beslut om vårdens organiserande och tillsyn, eller om en vårdinrättnings riskbedömningar och rutiner i ett skarpt läge. Man kan fundera över både och.

Visst. Och man har ju gjort det ett tag. 

Ah det gamla, vi skjuter det till en obskyr och obestämt tidpunkt långt in i framtiden och hoppas på att det jämnar ut sig då så vi slipper förklara varför vi har så många fler döda än våra grannar hittils argumentet... jo den har vi ju hört många ggr. Fast med en skillnad på flera tusen så måste det göras en jävla massa utjämnande för att ens komma i närheten av våra 6000.

Japp det har dött färre människor den senaste tiden, men våra nuvarande siffror är ju det våra grannar haft hela tiden (eller bättre), så bara för att våra siffror minskat från horribla till någorlunda normalt så betyder inte det att vår taktik varit bra för vi har ju fortfarande 6000 döda att stå för.

Ditt argument är som att säga... det dog 6000 personer i trafiken på ett halvår, men nu dör det bara några få, så vi kan skita i att se över våra vägar, etc för just nu dör ju inte så många. De 6000 tusen som dog kan vi bara glömma, de räknas inte.

Är det någon som påstått att det inte dör färre nu än tidigare?

Fel, kännetecknet för en pandemi är en sjukdom som spridit sig över hela planeten men INTE att den inte går att stoppa eller få under kontroll. Och själva syftet med en strategi är rimligtvis att försöka undvika dödsfall i så hög utsträckning man kan. För om man bara ska låta folk dö så kan man ju skita i att göra något alls. Och med våra 6000 döda är det ju inte direkt något vi lyckats så bra med.

På vilket sätt menar du att 6000 döda inte ska sopas under mattan och bara fokusera på att det dör färre nu är detsamma som att raljera? Jag raljerar inte, jag menar på full allvar att det är oerhört respektlöst och oempatiskt att försöka sopa 6000 dödsfall under mattan 

Ah det gamla, vi skjuter det till en obskyr och obestämt tidpunkt långt in i framtiden och hoppas på att det jämnar ut sig då så vi slipper förklara varför vi har så många fler döda än våra grannar hittils argumentet... jo den har vi ju hört många ggr. Fast med en skillnad på flera tusen så måste det göras en jävla massa utjämnande för att ens komma i närheten av våra 6000.

Japp det har dött färre människor den senaste tiden, men våra nuvarande siffror är ju det våra grannar haft hela tiden (eller bättre), så bara för att våra siffror minskat från horribla till någorlunda normalt så betyder inte det att vår taktik varit bra för vi har ju fortfarande 6000 döda att stå för.

Ditt argument är som att säga... det dog 6000 personer i trafiken på ett halvår, men nu dör det bara några få, så vi kan skita i att se över våra vägar, etc för just nu dör ju inte så många. De 6000 tusen som dog kan vi bara glömma, de räknas inte.

Begreppet pandemi myntades lång innan covid och har enbart med geografisk spridning att göra inte om den går att stoppa eller ej. Om smittan är goegrafiskt lokaliserat så är det en epidemi, har den global spridning så kallas den pandemi.

Vem jag vill kritisera? Givetvis de som valde en strategi som gav upphov till så många döda jämför med våra grannar som valde en bättre strategi med bättre resultat. När det dött 6000 människor tycker jag det finns all anledning att ifrågasätta och kritisera och ställa jobbiga frågor. Det gör vi i alla andra sammanhang när många människor dör, men av någon anledning verkar vissa tycka att det är irrelevant just för covid.