AndreaBD

Sun 4 Jul 2021 17:02

19781 svar

Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

FDFMGA skrev 2021-07-04 16:52:42 följande:

Ja, men en stor del av dessa är säkert ovaccinerade och dessutom har det inte än inneburit att särskilt många fler behöver sjukhusvård.

Om jag minns rätt har du inte tillgång till svd.se - synd i så fall, jag länkade tidigare till en artikel som beskriver hur man tror att utvecklingen i Storbritannien kommer att bli.

Okej.

AndreaBD

Tue 6 Jul 2021 09:30

#17468

FDFMGA skrev 2021-07-06 08:11:03 följande:

Fast det där var inte positivt, Israelstudiens resultat, alltså.

64 procents skydd är väsentligt lägre än de 90 procent som Pfizer låg på initialt.

Beror på. Om man utgått ifrån att det inte skulle skydda mot att smitta vidare, så är det ju positivt att det är åtminstone 64 %

AndreaBD

Sun 11 Jul 2021 18:19

#17500

FuckGoggleAskMe skrev 2021-07-11 14:03:37 följande:

Eftersom samma citat av FF har citerats två gånger på raken, kan jag ju lägga in citatet igen, om nu någon missade de första två.
Dessutom fyller jag på med några andra FF citat från artikeln.
FF tror alltså att Sverige kom med få åtgärder, för sent, och att man visst kan jämföra Sverige och Norge. Åtgärder i Norge redan i mars, bromsade utvecklingen i april.
?????????????-

Frode Forland: Om det var för sent vill jag inte säga, men ni fick in mer smitta innan ni slog ner första utbrottet och det har ni lidit och stridit med hela resten av pandemin, som jag ser det. Jag tror att i vi agerade tillräckligt snabbt i Norge. Smittan sköt i väg första veckan i mars och redan följande vecka tog regeringen hårda beslut och stängde ner stora delar av samhället. Det hade en förvånansvärt snabb effekt och jag tror att det har hjälpt oss genom hela krisen att vi fick smittan stoppad innan den spred sig ut i samhället.

Frode Forland: Jag tror definitivt att det är viktigt att agera snabbt. Men det beror helt på vad det är för typ av virus.

Frode Forland: Den första fasen tror jag var helt avgörande i Norge. Genom att vi snabbt fick till hårda åtgärder lyckades vi bromsa smittan. Vi har reglerat de nationella åtgärderna mycket mer än i Sverige. Nivån på åtgärder har gått upp och ner och vi har också haft lokala åtgärder. Det har varit mycket effektivt och är fortfarande vår strategi. Det tredje, som jag tror har varit helt väsentligt, är att vi haft sträng inresekontroll. Vi fick smittan på en mycket lägre nivå än de flesta andra länder i första fasen och när det är stor skillnad i smittnivå mellan länderna, som mellan Sverige och Norge, så har det här en stor effekt.

Frode Forland: Lockdowns har visat sig fungera. Även ekonomiskt har de länder som haft minst smitta klarat sig bäst, fast de haft tuffa åtgärder ett tag. Norge hade en hård lockdown under en kort period i början, men Sverige har faktiskt i långa perioder legat på en högre nivå än Norge när det gäller samhällsåtgärder. Vi har gått upp och ner och styrt det enligt de olika utbrotten som varit i olika delar av landet. Jag har gett Sverige rätt i det att vi i den första fasen kanske körde lite för tufft i Norge, när vi stängde skolor och dagis. Men vi tog det säkra före det osäkra.

Är det relevant att jämföra Sverige med de andra nordiska länderna?
Frode Forland: Ja, det är relevant. Men viktigare än att jämföra är att samarbeta och hjälpa varandra genom krisen, och det har de nordiska länderna gjort på ett bra sätt under pandemin.

Varför har Sverige drabbats hårdare än våra nordiska grannländer?

Frode Forland: För att Sverige fick in mer smitta innan man fick till åtgärder. Och för att Sverige hade öppna gränser, vilket var logiskt då ni hade samma smittnivåer som Europa och inte fick ner smittan så snabbt.

Vad är den viktigaste lärdomen vi kan dra av pandemin?

Frode Forland: Vi har lärt oss att det är inte en hälsofråga, det är en total samhällsfråga. Det tycker jag var bra i Norge, att regeringen tog det överordnade ansvaret från folkhälsomyndigheten. Då en kris gäller alla funktioner i samhället kan man kan inte styra det från en hälsomyndighet.

Då har han ju lyckats uttrycka sig så att det inte är tydligt vad han egentligen menar. Diplomatiskt undvikande, säger inte mycket alls.

AndreaBD

Fri 13 Aug 2021 16:07

#17598

Padirac skrev 2021-08-12 17:07:17 följande:

Jag tror att du missförstått massor om du tror att FoHM vill framstå som och vara ointresserade - det är om någonting taffligt och fjantigt att kiomma med sådana påståenden. ${#emotions_dlg.flower}$

Visserligen hade hon inte svar på något och det var lite meningslöst, men jag tror det beror på att folk just nu frågar om allt möjligt. Dvs. det kanske är en sån situation då det inte heller är så lätt att förutse vilka ämnen folk kan tänkas fråga om.

Visserligen, de senaste rönen och studierna brukar vara en bra i idé att vara insatt i..... Det skulle kunna vara en idé att ha något ämne för presskonferensen och att man då säkert kan svara på frågor om det området?

AndreaBD

Fri 13 Aug 2021 17:42

#17600

Padirac skrev 2021-08-13 17:14:52 följande:

Journalisterna frågade om 2022 och 2023, om saker som publicerats i media tidigare på dagen eller dagarna före. hur mycket mer smittsam delta är vet de inte ännu, så vad ska FoHm eller Byfors säga.. endera är det för mycket presentation och för lite frågetid, eller tvärt om, kanske pratar enskilda representanter på fel sätt för att duga för kritikerna... det är en av de saker som genomgående 'kritiseras'

Om hon gett svar på dessa frågor vore det inte annat än spekulationer och saker ingen idag vet någonting om - självklart ska FoHM fortsätta att sätta sig in i det material som finns för att kunna ge rimliga svar och som inte sprider spekulationer och tjockare tidiningsrubriker.

Om kritiken inte har mer substans än vad som skrivs så är kritiken meningslös enligt min uppfattning - kritiken verkar som så mycklet annat i tråden syfta till att racka ned på en person med påståenden om att FoHM vill framstå på ett eller annat sätt och att det äör taffligt och fjantigt.

Kritiken i tråden är som oftast folkuserad på att göra ned enskilda personer istället för att kritisera 'Sveriges handhavade av pandemin' .. att vuxna människor beter sig på det sätter är märkligt i ordets riktiga betydelse.

Jo, jag vet. Och det enda jag höll med om var faktiskt att det var många frågor som hon inte kunde svara på. Vissst, det kan mycket väl ha berott på att de har frågat konstiga saker. Och det är inte lätt att alltid svara så proffsigt. Men hon kunde förstås ha sagt vad kunskapsläget är just nu, så att vanligt folk inte tror att det finns något mer som de borde veta.

AndreaBD

Fri 13 Aug 2021 23:48

#17614

Padirac skrev 2021-08-13 17:55:27 följande:

Jo, jag vet att du vet.

I alla fall förstod jag då jag såg och lyssnade på konferensen att det inte var så att FoHm ville 'framstå som och vara så oinformerade' och att det var 'Oerhört taffligt och fjantigt' - frågorna var inte lika stringenta som de brukar vara. Möjligen var vetenskapsforum C19 mer frågande och mindre mässande sin egen uppfattning än de brukade vara.

Kritikernas skamning och förlöjligande av enskilda personer är inte taffligt och fjantigt - det återkommande systematiska angreppen på person är ett sätt att i tråden normalisera mobbing och trakasserier. Jag hoppas att det är deras sämsta sida som släpps fram som anonymer och att personer i verkligheten inte utsätts för dessa typer av övergrepp. Det är bortom sorgligt och beklagligt att vuxna människor uppför sig så illa.

Jo, men att diskutera hur andra beter sig i diskussionen är lite tröttsamt också. Ämnet är intressantare. Förresten så hörde jag just en tysk expert, Hendrik Streeck på tysk TV, säga ungefär samma saker som Sara Bylund sa i går - nämligen att man inte riktigt kan bedöma än hur det kommer att bli med delta-mutationen, eftersom man inte är klar med att bilda sig en uppfattning om det. Det dröjer lite till, sa han.

Så, det verkar inte vara så att Sara Bylund borde ha läst på bättre.

AndreaBD

Thu 19 Aug 2021 10:05

#17622

Pope Joan II skrev 2021-08-19 09:58:45 följande:

FHM avböjer att svara på kritiken. De är i alla fall konsekventa i att vara underliga, det måste man ju säga.

www.svd.se/svenonius-m-vill-vaccinera-barn-fran-12-ar

De släpper såna nyheter först när det är helt säkert och när det finns ett datum för det. Annars kommer de ju bara att få skit för det om det blir någon dag senare. Jag tvivlar dock inte på att det kommer snart.

AndreaBD

Thu 19 Aug 2021 13:05

#17624

Pope Joan II skrev 2021-08-19 10:10:46 följande:

Du är verkligen som ett folkhälsomyndighetens känselspröt du ABD.

Men det kan man ju lätt se att de undviker att lova för mycket. Och det är verkligen lätt att förstå varför också. Bästa lösning är ju förstås att inte avslöja något innan det är klart.

AndreaBD

Thu 23 Sep 2021 13:09

#17764

FDFMGA skrev 2021-09-23 10:29:44 följande:

Kanske inte så initierat - men inte desto mindre ett intressant brittiskt perspektiv på svensk pandemihantering:

"Tegnell sa nej till nedstängning eftersom det saknades vetenskapliga bevis för att det vore effektivt: det är det uppenbara. Men det krävdes ursvensk tjurskallighet för att hålla fast vid evidensen (och den ursprungliga pandemistrategin) när alla andra länder gjorde helt om. För de som har varit skeptiska till nedstängning, inte bara i Storbritannien utan över hela världen, är Tegnell en rationalitetens hjälte i en i övrigt galen värld.".

www.svd.se/svenskarna-det-gatfulla-folket

Finns det någon slutsats i artikeln? Eller något ställningstagande överhuvudtaget? Tycker de att Sverige gjorde fel då, eller vad kommer de fram till?

AndreaBD

Thu 23 Sep 2021 13:39

#17766

FDFMGA skrev 2021-09-23 13:31:14 följande:

Ja, slutsatsen är väl denna. Artikeln är för övrigt skriven av The Spectators chefredaktör och avspeglar väl det faktum att Sverige har vunnit i anseende internationellt tack vara vårt sätt att hantera pandemin. Alltså fjärran från de skildringar vi fått ta del av i den här tråden då Vinbarens vänner haft möte

Storbritannien har nu slagit fast att det inte blir några fler nedstängningar. Utifrån egna samtal med regeringsföreträdare vet jag att Sverige har påverkat detta beslut. Om nedstängningarna var ett globalt experiment, utgjorde Sverige en kontrollgrupp, och gav ett antal såväl goda som dåliga erfarenheter. Den svenska exceptionalismen har gett världen oerhört värdefulla lärdomar.

Jo, det var ju något som vi kunde tänka oss från början - att resten av världen är glad att någon kan var kontrollgrupp då.

Men dessutom har England fler smittade och fler döda hittills än Sverige. Så de kan inte riktigt påstå att det har funkat bättre så som de har gjort. En sak som förvånar mig lite är att de verkar titta på saker så ytligt och ändra sig radikalt då och då. T.ex. så skulle Boris ha flockimmunitet precis som Sverige. Vilket redan var lite missförstått. Sedan sa hans egna experter att det skulle ge många döda. Då svängde han helt. Och man märker liksom att han inte riktigt förstår, och inte heller tänker långsiktigt. Jag säger inte att Stefan Löven skulle förstå bättre, men han gör i alla fall inte misstaget att uttala sig i media innan han har fattat några viktiga punkter.

Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

INNEHÅLL