Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Eller att påstå att strategin innebär att man ville uppnå flockimmunitet, m.m.

Igår på presskonferensen så var det - igen - en rätthaveristisk reporter som försökte diskutera med Tegnell om luftburen smitta. Det kändes som om han använde presskonferensen för att få det förklarat vad luftburen smitta innebär. Det hade han väl kunnat läst på innan, istället för att slösa bort så mycket tid! 
Det var samma diskussion som vi  hade här, han förstod inte skillnaden mellan aerosol och luftburet. 

Det jag inte har förstått helt är om det fanns någon anledning att inte följa reglerna? Hörde att de skulle ha tyckt att något inte fungerade när det gäller demenssjuka? 

Jag undrar bara för att det ju är väldigt speciellt med dementa. Min mamma är ju i ett hem i Tyskland. Där har de regeln att de demenssjuka inte behöver ha mask i uppehållsrummet, de andra har det. Även de boende alltså. Det verkar ju inte så långsökt att man kan behöva lätta på reglerna när det gäller dementa för att de inte klarar att hålla sig till vissa regler? 

Och han måste då få all bakgrund förklarat för sig, vilket tog väldigt lång tid? 

Dessutom har han ju fel, och det beror på att han inte vet skillnaden på luftburen smitta och aerosoler.  Som Tegnell förklarade finns ju knappast så dåligt ventilerade utrymmen med så många individer i  som man har använt sig av i dessa studier. 

Det som gäller skolan är ju en ihopblandning av olika saker. Angående ditt sista stycke - det är ju inte alternativet, utan det är bara ditt påhitt nu. Ingen vill försvara smittade personers rätt att röra sig fritt. Och det är självklart att inte föräldrar kan få låta barn vara hemma så som de tycker,  istället för att följa befintliga planer. Då får vi nämligen situationen att vissa i en klass missar väldigt mycket och sedan ska skolan ha ansvaret att de ska klara ett godkänt betyg ändå. Det skulle röra till det väldigt mycket. 

Och den där metoden med att testa skolbarn två gånger i vecka med snabbtest - om man får många falsk-negativa resultat (och det är inte alls långsökt att det kan hända), så kan man få en värre situation än utan testning. Du kan säkert själv förstå varför. 

Och det här med dem dementa - det hade jag ju tänkt mig från början, att det skulle bli så. Inte allt som man bör göra av smittskyddsskäl, går att göra i praktiken. Jo, mot de anhöriga bör man ju vara ärlig. Men hur kan anhöriga inte märka det? Då håller de inte kontakt, eller? 

Eller så vill man kanske inte behöva avslöja det redan innan det blir aktuellt, så att det tjafs redan i förväg? Eller demonstrationer som i Tyskland?

Det gick inte att missförstå. Självklart är detta poängen till slut. Dvs. man hamnar ju där. Men om förståelsen av luftburen smitta är fel så drar man också fel slutsatser. 

Nej, det handlar inte alls om den korrekta benämningen, utan det handlar om att man behöver tillräckligt med avstånd och det kan också innebära ett maximalt antal resenärer i en buss. Om den där bussen var fullsatt och personen som smittade folk kanske också gick förbi dem flesta, nös och hostade, så är jag inte förvånad att de blev smittade. 

Poängen är snarare att reportern försökte diskutera något som alla är medvetna om. Jag åker själv fortfarande kommunalt - mest eftersom jag pendlar och tycker det blir lite dyrt och lite jobbigt att åka bil. Men då sitter man med bara varannan plats upptagen. Om det skulle bli dessutom många stående, så skulle jag vänta på nästa tåg och/eller försöka åka lite andra tider. Bussarna brukar sätt skylten "fullsatt" numera om det börjar bli för många, och alla affärer och andra lokaler (posten,bank och så) tilllåter bara 1 person per 10 m2.

Det krävs egentligen bara lite sunt förnuft. Och det är därför jag undrar vad den där mannen ville "lära" Anders Tegnell? Inte bara han utan även vanligt folk förstår väl att det kan finnas aerosoler med virus i luften, Och att risken ökar ju mer  folk det är på trångt utrymme? Men att försöka få det till någon nyhet som FHM kanske har missat är idioti! 

Okej, besöksförbud kan förstås vara en anledning, även om man kanske fortfarande har lite kontakt då, dvs. ringer till personalen kanske, om man har en dement anhörig? Egentligen skulle jag också förvänta mig information om ifall någon blir sjuk i corona där, t.ex. på deras hemsida. 

När det gäller tvångstestning, så pratar du om människor som är normal-fungerande, men jag tänker ju på dem som är dementa. Det kan vara väldigt traumatiserande att tvinga en gammal dement person. Om personen är så pass dement att de inte förstår nödvändiga medicinska åtgärder så måste man väl isolera personen tills man kan vara ganska säker på att det är lugnt?  Jag tror det hänger mycket på att man hittar bra rutiner där.

Samtidigt, om kanske flera personal blir sjuka, hur ska man då göra? Man måste ju ha någon personal och det kan då inte vara någon av dem vanliga. Testa personalen kan man förstås göra. 

Största problemet med dementa är ju att de kan få för sig att springa runt var som helst. Så länge det inte är låsta dörrar så kommer en dement person att gå runt överallt. Min mamma t.ex. gick in i alla andras rum och ville även gå på en gemensam toalett när hon hade kräksjukan. Jag lyckades då precis att dra iväg henne till sin egen toalett. Samtidigt kan man inte låsa in folk OCH isolera dem ifrån varandra, så det är verkligen inte enkelt att lösa. 

Jag orkar inte försöka översätta en finsk artikel, och den artikeln i Expressen är ju väldigt spekulativ, dvs. det är osäkert att det ens förekommer. 

Tror du jag tittar genom alla dina länkar igen nu? Jag hittar inte det så här.  Utan sammanhang kan jag ju inte säga vad som stämmer

Men det är ju inte ens det enda viktiga här! Det finns olika sätt att testa, och det kommer nya hela tiden. Man kan säkert testa på ett sätt - när det gäller dementa personer - där de inte gör motstånd, även om de inte riktigt vet vad som händer. I fallet Attendo handlade det ju om dementa. Eller så kan man isolera dem under några dagar - problem löst! 

Jag har fortfarande inte hittat det i texten, men jag har inte heller tid nu att läsa igenom allt detta. 

Men jag såg att det klassades som "låg risk" när man har 2 meters avstånd och är exponerad i mindre än 15 minuter. Kanske - om man har tur - kan det stämma på bussen med 10 passagerare (beror på om det var en enkelbuss, eller en dubbelbuss, som vi brukar ha i Sverige).

Men har man i Sverige påstått något annat? Det tycker inte jag. Vi vet att det någon gång kan hända med en "super-spreading-event", och det här var väl ett typiskt exempel. Var just den här personen super-smittsam? Kanske gick han igenom hela bussen, förbi alla andra resenärer? Det där har jag också tänkt på tidigare. Att sitta med avstånd är inte helt säker om folk går igenom hela bussen eller en hel vagn i tågen. Super-spreading är dock mer undantaget än regeln.