Anonym (ABC) skrev 2021-01-04 22:20:59 följande:
Fyra av ?myterna? som behandlas i debattinlägget är fakta. Ventilation, munskydd, presymptomatisk smitta, barns smittsamhet. Personerna bakom insändaren anser att de här fyra faktorerna har betydelse för smittspridningen. FHM däremot har under en lång tid gått ut med att de här faktorerna inte är något man behöver bry sig om, och forskare som har varit av en annan åsikt har av Tegnell avfärdats med att de är hobbyepidemiologer. Vad kan Tegnell då tänkas anse om andra länders stats/chefsepidemiologer som delar de svenska ?hobbyepidemiologernas? åsikter om de här faktorernas betydelse för smittspridningen?
Var i debattinlägget kommer rädslan in? Menar du att känslor ligger bakom tolkningen av vetenskaplig data? Om man i så fall utgår ifrån att rädsla har styrt epidemiologerna i många andra länder, vilken känsla har styrt FHM i Sverige? Likgiltighet?
Förmodligen kommer man så småningom att ha en mycket god kunskap om hur och under vilka omständigheter coronaviruset smittar.
Men här och nu är det enkelt att konstatera att med Sverige jämförbara länder som försökt begränsa smittspridningen utifrån bland annat de fyra antagandena inte har klarat sig bättre än vad Sverige har gjort.
Med rädsla menade jag väl närmast att det är mänskligt att önska att det ska finnas enkla lösningar men "Ett munskydd om dagen håller inte doktorn borta" och inte viruset heller.