Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin
klyban skrev 2020-05-12 16:09:22 följande:
Ja, det är enkelt för mig, speciellt nu när du gav upp.Jag ser bara tomt skryt
Inlägg från: Anonym (man)
|
-
Ok, så var är svaret?
Jag ser bara tomt skryt -
Vår strategi verkar ju inte funka så bra när det gäller att rädda så många liv som möjligt för vi har 3 ggr fler döda än våra grannar. Hur menar du att det skulle vara ett bra resultat?Anonym (.) skrev 2020-05-12 16:09:52 följande:Genom att fortsätta med vår strategi att hålla avstånd i största möjliga mån, undvika onödigt resande, tvätta händerna ofta, stanna hemma vid minsta tecken till symtom.
-
Som alla andra trådar som FHM fanclubben hedrat med sin närvaro.Pope Joan II skrev 2020-05-12 16:11:06 följande:
Den här tråden blev verkligen ett självspelande piano.
-
Ja glädjekalkyler och rena hittepåsiffror som saknar all verklighetsanknytning är onekligen svåra att förstå.AndreaBD skrev 2020-05-12 16:16:07 följande:Det är klart jag hittar på! Det var ju bara exempel!
Min poäng - som du inte alls verkar ha förstått är: Det är ingen idé att klaga över att det är 3000 som har dött - i alla fall inte med tanken att man skulle ha kunnat förhindra det. Det kunde man inte. Och man kommer inte att kunna förhindra att fler dör.
Jaha, så du menar att vi bara ska skita i antal döda för det inte är så smickrande för vår taktik.... jag förstår. Men det tycker jag inte vi alls ska göra för jag tycker nämligen att människoliv är klart viktigare än att ha rätt. -
Det jag fattar är att vi inte vet något om framtiden och då är det jävligt dumt att sitta och vara tvärsäker på hur det kommer vara i framtiden.... det är inget annat än dina egna väldigt ensidiga gissningar.AndreaBD skrev 2020-05-12 16:24:48 följande:Hur kan man fortfarande inte fatta??? De kommer att få sina döda lite senare bara.
-
Nej det gör man inte för vi har valt en taktik som lett till många fler döda än våra grannar. Hade man verkligen velat ha så få döda som möjligt så hade man valt en försiktigare taktik.AndreaBD skrev 2020-05-12 16:29:56 följande:Du förstår just ingenting. Och det är tur att du inte har något att säga till. Man försöker nämligen hålla antalet så lågt som möjligt.
Först klagar du över 3000 och sedan tycker du att 5 - 10000 är glädjekalkyl? Jag fick intrycket att du trodde att man hade kunnat undvika dessa död, därför säger jag att vi måste räkna med MINST 5 - 10000. Ingen vet exakt ändå. Men att det är 3000 visar just inte att något skulle vara fel. Det är inte konstigt.
Förresten VAD skrev du??? Att vi skulle skita i antal döda......... ??? Jag hoppas verkligen att du bara provocerar och inte menar det.
Jag tycker 3-5 tusen är glädjekalkyler deluxe när våra experter talar om 10-20 tusen eller 7-14 tusen.
Jag har inte bara intrycket att det går att ha färre döda, jag har fått det bekräftat att det är fullt möjligt genom våra grannländer. Att du sen inte gärna vill prata döda och jämförelser för vår taktik då inte ser så lyckad ut är en helt annan sak.
Jag skrev att DU verkar tycka vi ska skita i antal döda och det baserar jag på detta väldigt oempatiska text från din sida
...Det är ingen idé att klaga över att det är 3000 som har dött - i alla fall inte med tanken att man skulle ha kunnat förhindra det.
Jag tycker det finns all anledning att klaga över varför vi har så många döda om syftet är att rädda liv. -
Eller en slags sjuklig rädsla för att vi skulle kunna ha fel, typ alla försvarsmekanismer slog till på en och samma gångAnonym (sant) skrev 2020-05-12 16:51:32 följande:Nä, men det hade varit jäkligt skönt om de nu utnyttjade den tråden. Antar att de känner att de har ett kall, eller så är de anställda av staten.
-
Jaha, så våra grannar har drabbats av ett annat och snällare virus.... där ser man.AndreaBD skrev 2020-05-12 18:34:09 följande:Det är INTE strategin som har gjort det. Det är viruset.
För om det är samma virus men de har 3 ggr färre döda så borde det ju ha nåt med strategin att göra.Ehm... du ville inte "skrämma folk".... LOL !!!AndreaBD skrev 2020-05-12 18:34:09 följande:De 5 - 10.000 var ingen "glädjekalkyl" utan det var så att jag inte ville skrämma folk här i tråden. Finns ju de som verkar vara väldigt rädda. Och eftersom du tyckte att 3000 var så jättemånga, så trodde jag att du inte heller skulle klara av hela sanningen.
AndreaBD skrev 2020-05-12 18:34:09 följande:Jag har ALDRIG sagt, eller menat, att vi ska skita i hur många döda det blir. Jag har hela tiden sagt motsatsen. Och jag tycker du ska åtminstone anstränga dig lite mer att inte tolka det som folk skriver så dåligt!!!
Jag tolkar efter vad folk skriver att folk sen kanske inte riktigt vill stå för vad de skrivit och börjar hitta på löjliga bortförklaringar som att de inte ville skrämma andra, kan inte jag rå för.AndreaBD skrev 2020-05-12 18:34:09 följande:Kanske var jag lite otydligt. Hade du LÄST artikeln som jag länkade till, så hade du ju förstått vad jag menar: Riskkalkyl! Vad kan man räkna med? Man kan inte veta säkert, men ju närmare sanningen man kommer desto bättre kan man förbereda sig och DESTO FÄRRE MÄNNISKOR DÖR.
Jag läste artikelnAndreaBD skrev 2020-05-12 18:34:09 följande:Går man istället och insisterar på att ingen får dö för att det måste gå att rädda alla, och ignorerar om det nu verkligen är så att det inte går att förhindra att en del får viruset och vissa dör - om man alltså har en orealistisk uppfattning, så blir man dåligt förberett och det brukar resultera i FLER DÖDA.
Nu har jag ändå förklarat artikeln som du uppenbarligen inte fixar att läsa. Varför gör jag det.....
Ingen har nog trott att ingen ska dö, dock försöker iaf vissa länder rädda så många som möjligt, det kan man inte påstå att vi gjort när vi medvetet mer eller mindre låtit smittan härja fritt. Att det går ser vi bevis på hos våra grannar så att påstå att det är orealistiskt är bara korkat. Och att sen sitta och rättfärdiga det med att de minsann kommer få minst lika många döda som vi i framtiden är även det extremt korkat när ingen vet något om framtiden. -
Håller med, jag tycker det är uppenbart att man satsade helt och hållet på att uppnå flockimmunitet även om det kostar fler liv (även relativ unga och friska dör men i mindre antal). Och på något naivt sätt trodde man att man skulle kunna skydda de mest sårbara bara genom lama riktlinjer och uppmaningar vilket man självklart misslyckades med och poff så fick vi massvis med döda och en enorm spridning i samhället.Anonym (sant) skrev 2020-05-13 11:36:46 följande:Ja, och det är det där jag känner att man kanske saknar. Hade regeringen åtminstone försökt rädda människor så hade man i alla fall känt att de stod på folkets sida, nu känns det mer som de bara är cyniska och hoppas på att komma lindrigt undan genom att smyga in metoder som knappt använts sedan 30-talet.
Nu sitter man i skiten man delvist medvetet skapade genom en korkad strategi och våra politiker har lite svårt att bortförklara det så de gör som de alltid gjort, tystar ner, slingrar sig och skyddar sin prestige. Och eftersom man inte riktigt vill medge att man valde fel till en hög kostnad i människoliv och ekonomi och att göra en lockdown nu skulle rädda liv men kosta ännu mer än vad vi redan förlorat ekonomiskt så tar man den enklaste vägen för dem själva, dvs fortsätta i samma korkade spår och hoppas att folk går på skitsnacket och inte klagar för mycket det höga dödstalet. -
Själv tycker jag det är självklarhet att vid ett experiment som den vi pysslar med konstant utvärdera effekterna av den strategi man valt. Och om det visar sig att den ena strategin ger sämre effekt än andra så är det förmodligen en ganska dålig strategi och då är det ganska dumt att fortsätta med den och bara hoppas på att den kommer vara bra i slutändan för det är inget annat än önsketänkande / tro. Vetenskap ska inte bygga på tro och önsketänkande utan på resultat.FDFMGA skrev 2020-05-13 08:28:13 följande:Själv tycker jag att repliken "Intresseklubben antecknar" är vassare än "Jag har noterat att du tycker så".
Men visst har jag noterat att du gärna förklarar att någon är dum i huvudet.
Själv föredrar jag att fråga om tidsmaskinen kalibrerats ordentligt om någon försöker utvärdera effekterna av två olika metoder att hantera en långvarig kris när krisen precis har börjat - men visst, innebörden är väl densamma medan skillnaden kanske mest beror på att jag normalt diskuterar politik och ofelbart skulle bli anmäld och få inlägget borttaget om jag påstod att någon är dum i huvudet.
Dessutom är det enligt min mening mer mening med att förklara varför man menar att någon har ett otursförföljt tänkande.
Och sist men inte minst - en hel del av dem jag brukar möta i politiktrådarna där de normalt förklarar att allt alltid är feminismens och invandrarnas fel och att planen är att ersätta oss svenskar med lågutbildade invandrare har blivit rätt sysslolösa när allt handlar om covid-19, så de har anslutit till din intresseklubb.
En kritik jag tagit del av är att planen är att ta död på alla gamlingar och multisjuka och ersätta dem med "lågutbildade analfabeter".
Apropå tidsmaskiner så undrar jag hur högutbildade analfabeter är beskaffade.
Det cyniska med din tidsmaskin är att du tycker att andra spår framtid när de säger att vår strategi inte funkar så bra just nu men ger dig själv rätten att kliva in i din tidsmaskin och förutspå en lysande framtid för våran strategi. Det är alltså du själv som åker tidsmaskin och spår framtid men anklagar andra för att spå framtid när de pratar om nutid.... urlöjligt.
Och sist men inte minst så har jag i samma politiktrådar suttit och argumenterat MOT samma personer som du. Så dina försök att avfärda åsikter som strider mot dina som ideologiska faller ganska platt vilket än en gång visar hur extremt dåliga dina argument är och vilken patetisk argumentationsteknik du tyvärr har. Såg förresten att Klyban försökte sig på en liknande manöver...jag tycker det säger mer om din intresseklubb är någon annan.