Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

ECDC om omikrons framfart och vad man behöver vidta för åtgärder. Räcker inte med bara vaccinationer. 

www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/covid-19-assessment-further-emergence-omicron-18th-risk-assessment

Det är ett lågvattenmärke bland lågvattenmärkena, men det blir lätt så här för en politisk bias i ett viss spektrum, där attackerar man person istället för fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå konsensus.
För i den diskussionen måste ju de hålla sig till ämnet, än sparka på en som är fortfarande sjuk bröstcancer om än i ett bättre läge än före behandlingen.

Vad är man för en människa som väljer sparka på Hallgrens frisyr som bröstcancerpatient?
Ingen människa som accepteras i samhället, den saken är helt klar.

Förstår ni andra vad håret har för saklighet med COVID-19.
Men berätta kan ingen göra, vad beror det på?
För enda svaret jag kommer fram till där, det är ingen betydelse har håret för COVID-19.

Så upp till bevis nu, annars inser vi att ad hominem misslyckades igen.

Dock är jag extremt frågande till varför håret var så viktigt att diskutera med Hallgrens PK, men nu när det ska förklaras vad hennes hår hade för sakligt med COVID-19 och göra.

SÅ ÄR DET DÖDSTYST, visst är sånt intressant och se, vilket också berättar att ni förstår att håret saknar betydelse och nu hoppas börja prata om annat.(För det är vad sker ekat när du sen svarar.)

 

Och rätt udda prata om håret som det vore viktigt, och sen låtsas om att ni inte alls prata om håret

Det är ett lågvattenmärke bland lågvattenmärkena, men det blir lätt så här för en politisk bias i ett viss spektrum, där attackerar man person istället för fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå konsensus.
För i den diskussionen måste ju de hålla sig till ämnet, än sparka på en som är fortfarande sjuk bröstcancer om än i ett bättre läge än före behandlingen.

Vad är man för en människa som väljer sparka på Hallgrens frisyr som bröstcancerpatient?
Ingen människa som accepteras i samhället, den saken är helt klar.

Har du nått och diskutera om vad Hallgren sade om COVID-19?
Eller vill du fortsätta diskutera irrelevans om COVID-19?

Eftersom inget svar kommer på vad för betydelse håret har för COVID-19, så lär det frågas om mer.

Men varför kan du inte förklara Hallgrens hårs betydelse för COVID-19?
För det verkar ingen klarar av att berätta, menar du att det kan vara så att det var en ad hominem och sparka på en som ligger och cancerpatient?

Som jag sagt, vad har Hallgrens hår med COVID-19 och göra?

Ja, det går ju alltid läsa din kritik mot dina svar och hur du reagerade då.
Så har vi svaret redan där, men nu glömt?
Du är rätt selektiv i vad du glömmer, samtidigt du ofta berättar du aldrig glömmer nått, är det medvetet?

- Av de närmare 90 patienter som jag har undersökt var 41 vaccinerade, 43 ovaccinerade och 4 patienter hade återinfekterats. Samtliga fick milda symtom. Detta har vi försökt berätta för världen men ingen verkar vilja lyssna. Det ser ut som om ni i Europa vill att detta ska vara en livsfarlig variant. De 43 ovaccinerade hade inga tecken på att ha smittats förut, de hade inget sådant skydd.

Intressant synpunkt från den sydafrikanska läkaren som omtäckte omikron.

www.dn.se/varlden/sydafrikanska-lakaren-som-slog-larm-jag-kan-inte-saga-att-omikron-ger-svar-sjukdom/

Komiskt är ett understatement - men det kanske finns någon vinkel från kritikerna i fråga som kan få detta uttalande från Harri Saxén baserat på undersökningar på Helsingfors Universitetsjukhus att vara en del av FoHMs och regeringens hantering av pandemin.  

Jag anser det vara tragiskt att ett uttalande från en läkare i Finland sommaren 2020  - baserat på undersökningar av elva tusen (11 000) barns testresultat under de förutsättningar som då fanns och tydligt visade att barnen inte drev smittan - läggs FoHM till last.  Jag anser det faktiskt vara absurt.  Det resutatet var med all uppenbarhet sant där och då.

Men nya varianter av viruset och nya förutsättningar i samhället förändras verkligheten och det har FoHM och befolkningen att förhålla sig till. 

Om jag har rätt i vilket land du refererar till som 'här' så verkar strategin som tillämpas där inte alls ha varit mer framgångsrik än här i fråga om dödstal eller överdödlighet - men jag kan ha fel där (som i mycket annat)

"Men barn är inga smittspridare. Det konstaterar finländska läkare efter att ha provtagit 11 000 barn för corona i augusti. Av dessa var endast fem barn - eller motsvarande 0,045 procent - positiva, uppger nyhetsbyrån SPT.

Det var under onsdagen som Harri Saxén, överläkare vid Helsingfors universitetssjukhus (HUS), informerade om coronaläget. Enligt honom har HUS testat över 6 000 barn i 0-5-årsåldern och över 5 000 barn i 5-10-årsåldern. I den yngre gruppen hittades fyra coronafall, och i den äldre bara ett. Bland de barn som var tio år eller äldre var fallen något fler."

...

"Men barn är inga smittspridare. Det konstaterar finländska läkare efter att ha provtagit 11 000 barn för corona i augusti. Av dessa var endast fem barn ? eller motsvarande 0,045 procent ? positiva, uppger nyhetsbyrån SPT.

Det var under onsdagen som Harri Saxén, överläkare vid Helsingfors universitetssjukhus (HUS), informerade om coronaläget. Enligt honom har HUS testat över 6 000 barn i 0?5-årsåldern och över 5 000 barn i 5?10-årsåldern. I den yngre gruppen hittades fyra coronafall, och i den äldre bara ett. Bland de barn som var tio år eller äldre var fallen något fler.

Enligt Harri Saxén väntade man sig i början av pandemin att förskolor skulle bli något av smitthärdar för det nya coronaviruset. Så blev det inte. I stället har barn blivit smittade på andra sätt."

Det glädjer mig att du kanske drar på smilbanden 

FoHM har väl annars anklagats för att säga att de inte vet  och att de säger att  kunskapsläget är oklart - dvs att de inte kan dra några säkra slutsatser - detta är någonting som FoHM fått kritik för i denna tråd. 

Att ta det säkra före det osäkra ligger  - som du säkert noterat pga att det i upprepats ett otal gånger i denna tråd - inte i FoHMs uppdrag, de får gott förhålla sig till att balansera på en tunn tråd mellan den kända vetenskapen  och vad lagarna tillåter i form av och att ge rekommendationer.  Detta verkar ha gett ett resultat som inte har ett utfall som är sämre än det utfall som landet du kallar  'här' har fått trots att de som du säger tagit det säkra före det osäkra.  Kanske beror det på viruset eller så beror det på andra saker att  tagande av de säkra före det osäkra inte gett ett mer positivt utfall, de där presskonferenserna verkar i alla fall inte ha gjort underverk för dödligheten, eller mot dödligheten kanske det borde skrivas.
T
Någonting måste ju vara allvarligt fel trots tydlighet på pressträffar, tagande av det säkra före det osäkra och all smittspårning. Är det kanske regeringspartiets eller myndigheternas eller en mister eller en chefsepidemiologs  fel att landetdu kallar 'här'  misslyckas till den grad att ni har ett sämre utfall än Sverige har ? - kanske kommer det en koronakommision till er också - de kan ju belysa vad som _gjorts rätt_ oavsett vilket resultat det fått och berömma tydlighet, det säkra före det osäkra och testning och nedstängningar?

Det ligger väl lite i linje med att klappa sig på axeln för att _inte_ man representerade Sverige under andra världskriget utan själv satt med en fascistisk regering som samarbetade med nazisterna i Tyskland.

Världen är bra märklig - och då är ändå månen inte en ost

Man sade att det inte går att stänga skolor, eftersom det inte skulle gå att hålla igång samhället när alla är hemma med sina barn. Ett fånigt argument. Det är självklart att de som måste gå till jobbet gör det också då skolorna är stängda, och att skolorna är öppna för just de barnen.