Varför valde Sverige ett slappare regelverk kring corona?

Gissningsvis för att Sverige är en demokrati som värdesätter mänskliga rättigheter. Vi har en god välfärd, en relativt opolitisk och fri journalistkår och en befolkning med hög utbildning.

Och för att experter och politiker insett det otroligt tunga och sorgliga att hur man än gör kommer folk dö. Ett virus försvinner inte av en månads lockdown och ett land klarar inte lockdown mycket längre än så. 

Och fullständig lockdown fungerar inte. Då skulle även sjukvård och mataffärer stänga, ingen skulle få renat vatten eller mediciner.

Nej, inte alls. Man vill bromsa spridning och få vården att hänga med. Precis som vi vill i Sverige och det har vi lyckats med. Just nu har vi många döda jämfört med grannländerna, men deras siffror kan peka upp när länderna öppnar upp igen. 

Slutresultatet vet ju ingen, men det kan mycket väl vara så att det ser ganska lika ut med sjuka och döda i jämförbara länder och då har Sverige vunnit massor ur både ett samhällsperspektiv och ett häloperspektiv (om man tänker på allt annat hälsorelaterat än corona)

Du behöver inte ha en nedsättande ton.

Att bromsa och fördröja betyder inte att man får färre sjuka och döda, i slutändan. Sveriges siffror ser dystra ut NU, men det kan mycket väl vara så att det jämnar ut sig på sikt. Inget land kan hålla lockdown tills ett vaccin kommer.

Eftersom Sveriges sjukvård faktiskt ser ut att hinna med, har de styrande fattat bra beslut. De mänskliga rättigheterna och livet som helhet (dvs inte bara corona) respekteras.

Tror knappast att alla länder betalar ut föräldrapenning til föräldrar som tvingas vara hemma i lockdown. Vi har det så otroligt bra i Sverige och tar ersättning av olika slag för givet. Många i andra länder har nu enormt svårt ekonomiskt. Även i vanliga fall har vi det otroligt bra vid sjudom, arbetslöshet och en LÅNG betald föräldraledighet, rätt till VAB.. Men ersättning till en hel befolkning som inte arbetar skulle liksom inte fungera. 

Vid en lockdown som man har i många länder får en del ingen inkomst, helt krasst och enkelt. Men de är också mer vana - många saknar inkomst vid sjukdom, de bor kvar hemma i generationsboendet efter gymnasiet utan bidrag, de är hemma utan inkomst när barnen är små (efter deras några månader långa föräldraledighet) och många har en lägre levnadsstandard generellt. 

Bland annat därför kan inte Sverige stänga ner. Vi kan inte betala lön/ersättning till alla om alla skulle hållas hemma och svenskarna skulle knappast acceptera att inte ha någon inkomst alls.

Jo, jag förstår tanken. Jag är normalbegåvad och kan både läsa och analysera text. Men jag har också förmågan att förstå det andra perspektivet - att extrema åtgärder som lockdown inte behöver leda till färre döda i slutändan. Risken finns att smittan tar ny fart när man öppnar upp. Och även om den bara sprids sakta så FINNS den och folk kommer smittas och några kommer dö. 

Ett vaccin dröjer med största sannolikhet 1,5 år. Även om grannländerna har en långsam spridning hinner många, många smittas på så lång tid. Om teorierna om flockimmunitet stämmer kan Sverige ha fler döda nu än t.ex. Norge och Finland, men kanske färre döda om ett halvår. 

Jag är verkligen ingen expert. Jag vet inte vad som är bäst. Det enda vi vet med säkerhet är att INGEN har facit och i alla fall jag utgår från att experter och myndigheter i demokratiska länder alla kämpar mot samma långsiktiga mål - en frisk befolkning som mår bra fysiskt och psykiskt samt en ekonomi som klarar att driva runt denna befolkning. Sedan kan det finnas olika vägar till samma mål. Om någon väg är bättre än de andra är alldeles för tidigt att bestämma nu.