Är det för att vi i Sverige lever ganska isolerade från varandra ändå som det är? Eller tänkte man att svensken ändå är så pass bra på att följa rekommendationer från myndigheter? De flesta länder har ju valt en betydligt hårdare linje, till och med våra grannländer.
Ja, svenskar är generellt bra på att följa statens riktlinjer och dessutom kommer man psykologiskt längre med frivillighet än tvång.
Var det inte för att de tyckte Englands strategi verkade vettig med förmodan flockimmunitet, och började följa den? Vartefter skärptes restriktionerna, men man valde att inte följa England när de därefter valde att stänga ned. Troligen ansåg de inte att Svenskar var lika Engelsmän som har en kultur att sitta på pubar dagligen efter jobbet. Vilket därmed inte skulle orsaka samma katastrof i Sverige som det gjorde för England att ha öppet.
Det är naivt att tro att viruset försvinner om vi bara håller oss alla i karantän tillräckligt länge. Vi ser reaktionerna i Sydeuropa där de praktiserat en rätt radikal lockdown, nu när dödstalen går ner höjs röster om att lätta på restriktionerna. Nu är många människor sugna på att äntligen få träffas, umgås, hålla bröllop, shoppa. Smittspridningen går igång igen. Nu är det omöjligt att komma med ytterligare en lockdown.
Det minst dåliga alternativet är att försöka dämpa smittspridningstakten så att vården hinner med, där har vi lyckats, att skydda de sårbara (där har vi misslyckats). Misslyckandet där anser jag bero på att vi inte varit villiga att satsa resurser på våra äldre, nej låg skatt och lägsta bud har gällt.
Men detta stämmer inte. I tidningarna kan man senast i dag följa hur tusentals människor trängdes i Stockholm i helgen. Hur kan det vara att lyssna på sin regering.
Jag tror att det är ganska komplext. Men svenskens levnadssätt och att vi inte är så trångbodda har säkert spelat in som en del.
Men sen tror jag att de från början trodde att fler människor förstod vad en myndighetsrekommendation och allmänna råd från en myndighet innebär. Att fler hade koll på myndighetsspråk. Det har de ju fått förklara. Särskilt för utländska observatörer har nog själva språket inneburit en del misstolkningar. De var i te helt pedagogiska i bröjan, men har nog lärt sig en hel del längst vägen.
Men jag tror också att hur lagtsiftningen är utformad spelat roll. Att lagstifta om folksamlingar i enlighet med ordningslagstiftningen är relativt enkelt, att ta bort skolplikt eller förbjuda människor att resa fritt inom landet (som ju de facto är en mänsklig rättighet) är svårare.
Men jag tror också att man har en pedagogisk poäng. Man tror att viruset kommer finnas kvar länge och då kommer inte förbud räcka. Då tror man stt det är centralt att människor själva ser allvaret och tar stort eget ansvar. För hur man än gör kan man inte lagstifta om allt och då behöver man ha med folks egenansvar i gråzonerna. Så det tror jag varit en vitkig anledning.
Jag tror helt enkelt att man tror väldigt starkt på modellen att vuxna människor tar stort eget ansvar, att det är mest effektivt i längden.
Orsaken till att Sverige valde sin egen väg är dels att man har större tro på att människor klarar att följa råd och anvisningar (vilket är tveksamt),dels för omsorg om ekonomin, Man vill inte stänga ner då det drabbar anställda och företag hårdare, och i slutändan staten. Vilken väg som är rätt återstår att se.
Men man borde satt Stockholm i karantän och stängt ner stan helt. Så gjorde finnarna med Helsingfors och de har också väsentligt färre döda än Sverige. Verkar också som att stockholmarna är de som är sämst på att följa råden från myndigheterna. Eller om det bara ser ut så i media?