Padirac

Äldre 15 Jul 12:05

162 svar

Nationalsocialism - Historia

Tom Araya skrev 2019-07-15 02:09:58 följande:

Mina studier för mina behov och vad jag återger i en diskussion med dig är två helt olika saker.

Nu valde jag att fokusera på några få meningar som säger exakt det du hela tiden försöker att förneka, att det finns en koppling mellan arbetare/arbetarpolitik/socialism och nazism. Att man även finner olikheter och motsägelser av betydelse tar inte bort detta faktum, det finns där, som en del av sanningen.

Här kommer lite till att läsa om historieförfalskningen du lurats in i

www.abc.net.au/religion/nazism-socialism-and-the-falsification-of-history/10214302

"Under Hitler, the party looked squarely to the middle classes and farmers rather than the working class for a political base. Hitler realigned it to ensure that it was an anti-socialist, anti-liberal, authoritarian, pro-business party - particularly after the failed Beerhall Putsch of 1923. The "socialism" in the name National Socialism was a strategically chosen misnomer designed to attract working class votes where possible, but they refused to take the bait. The vast majority voted for the Communist or Social Democratic parties."

" Trade unions had been in Hitler's sights since a general strike paralysed a right-wing-coup (Kapp Putsch) in 1920. He had witnessed the striking workers and vowed that never again would organised labour prevent the right coming to power. It was the left (trade unions and Jews), after all, that he and others on the right thought had "stabbed" the nation in the back on the home-front to cause the loss of the First World War. By early May 1933, the trade unions had been destroyed. German socialism was in tatters. Not for nothing did Nazis say that the "ideas of 1933" (their national-racial "revolution") had vanquished those of "1789" - namely, the French Revolution and its ideals of equality, fraternity and liberty that have animated the left ever since."

Padirac

Äldre 15 Jul 13:40

#82

KillBill skrev 2019-07-15 12:28:16 följande:

Det är skrämmande och vidrigt att se att den historieförfalskning som alt-right rörelsen, Sverigedemokraterna och enskilda ägnar sig åt i sin strävan att smutskasta olika politiska ideologier och tvätta nazismens smutsiga byk.

Det är den bruna propagandans röst, något SDs MK har lovsjungit

Padirac

Äldre 15 Jul 21:29

#86

Tom Araya skrev 2019-07-15 20:53:42 följande:

Förnekar du kopplingen mellan alla olika socialistiska falanger också?

Framsteg!

Fundera på vad du faktisk skrev i din fråga och vilka premisser du byggde frågan på

Det är väl SD et al som kallar allt som inte är auktoritärt för vänsterliberalt och kulturmarxister

du vet var sett kommer från

Padirac

Äldre 15 Jul 21:46

#88

Tom Araya skrev 2019-07-15 20:51:51 följande:

Detta ser jag som ett uttryck för din oförmåga att ta in vad jag skriver.

Jag är inte påverkad av någon propaganda, utan detta är min egen och uppriktiga tolkning av samma historiebeskrivning du själv hänvisar till.

Det finns inget stöd i historiebeskrivningen för att din tolkning är den rätta och min är falsk/fel, det är bara du som uppfattar det så.

Ja, egen är den, din historietolkning. Den går tvärt emot all etablerad historieskrivning.

Om inte ens Hitlers egna ord duger så är det väl så att du får påstå att Hitler ljuger om nazisterna

Padirac

Äldre 15 Jul 22:36

#91

Tom Araya skrev 2019-07-15 22:15:45 följande:

Du måste förstå vad som uttryckligen sägs/skrivs och vad som är din tolkning av vad du läser.

Hitler såg sin politik som en annan form/variant av socialism, i hans ögon mer sann och riktig än annan.

Eftersom Hitler hade ett tydligt uttalat motstånd till socialism/kommunism så har han såklart inget eget intresse av att jämföras med socialism.

Det är lite lustigt att en så skrämmande, veklighetsfrånvänd och manipulerande människa som Hitler tillskrivs som högst pålitlig och fullständigt sanningssägade i detta. Jag skulle inte för fem sekunder lita på att han inte frisserat sanningen, utefter eget intresse.

Det var ju inte så att han nådde framgång i val genom att öppet tala om att han tänkte starta ett andra världskrig och ta kål på 6 miljoner judar.

Så vad skriver du uttryckligen här.

Hitler såg sin politik som en sannare form av socialism

Hitler har uttalat ett motstånd mot kommunism/socialism

Hitler ville inte jämföras med socialism då han var motståndare till detta.

Hitler kan inte anses vara pålitlig i sina uttalanden I största allmänhet.

Och från det drar du slutsatsen eller finner belägg för att nazism var socialistisk

Hahaha..

Hitler var tydlig med att han ville mörda judar och ett storskaligt krig mellan USA och tyskland/britterna sa han var oundvikligt.

Nazismen var tydligt antisemitisk, tydligt krigshetsande, vem kunde missa det?

Men kanske trodde ingen på honom då han skrek om judar och lebensraum i sina tal? För han var ju inte pålitlig... #dumheter

Padirac

Äldre 16 Jul 11:28

#95

Tom Araya skrev 2019-07-16 10:08:18 följande:

Du vill alltså hävda att Hitler var pålttlig och alltid talade sanning offentligt?

Han ljög kanske inte heller om att Polen skulle ha angripit Tyskland...

Nedanstående text om Hitler och Mein kampf är kopierat ur tidskrift för politisk filosofi nr 1 2017 | årgång 21

"I mitt litterära företag vill jag gärna tänka att jag så noga jag kan håller mig till sanningen. Här har Hitler ett helt annat för-hållningssätt. Det framgår klart av hans resonemang kring politisk propaganda att han inte tror att sanningen är särskilt verkningsfull. Därför känner han sig fri att frångå den. Man måste hålla detta i minnet, när man läser boken. Det är ju tur (fast kontraproduktivt måste man nog tillägga) att Hitler är så oförblommerat öppen med att han inte avser att alltid vara sanningsenlig och uppriktig. Det ställer läsaren inför uppgiften att försöka förstå när han menar all-var och när han bara friar till massorna med i hans eget tycke an-vändbara myter och fantasier."

...

"Mest besynnerliga är förstås Hitlers resonemang kring judarna. Han börjar med att konstatera att han aldrig personligen haft något problem med judarna. Länge tänkte han på judarna som en särskild religiös grupp, och hans principiella hållning är att man i politiken bör låta religionerna vara. Han finner antisemitismen vulgär. Så drabbas han av en insikt, vill han få oss att tro. Judarnas religion är bara en förklädnad. Men en förklädnad för vad?"

...

"Genom en kniptångsmanöver kommer judarna att lägga världen under sig. Här får till sist Tyskland en mission att fylla. Tyskland ska besegra judendomen. På denna tidpunkt är det lite oklart hur kampen mot judendo-men ska föras till seger, något program för total folkutrotning finns inte med i Mein Kampf, och inte heller i det nazistiska partiprogram-met i 25 punkter."

...

"Varför drev han då denna tes? Vi ska komma ihåg hans förakt för vanligt folks fattningsförmåga. Det är omöjligt att överskatta hur klent vanligt folks politiska förstånd är, menade han. Ja, t.o.m. hans partikamrater beskrivs som rena dum-skallar ifråga om utrikespolitik. Han måste ha tänkt att antisemi-tismen var den ideologi (i betydelsen av falskt medvetande), som skulle kunna hjälpa hans parti till makten.Och på den punkten tog han inte miste."

www.politiskfilosofi.se/fulltext/2017-1/pdf/TPF_2017-1_021-024_tannsjo.pdf

Efter artikeln i denna länk finns också ett antal intressanta kommentarer:

www.clarte.nu/clartebloggen/bloggartiklarna/9218-hur-kom-hitler-till-makten

Jag menar att du inte kan använda Hitlers påståenden om att han ogillade/hatade socialism så som vänstern definierade som ett belägg för att nazisterna var socialister, så som vänstern definierar socialism.

Resten av det du skriver är en annan diskussion om Hitlers trovärdighet och propaganda.

Den bruna propagandan har vi redan berört iom att vi vet att SDs MK för ca ett år sedan hyllade metoden att skita i sanningen och bara se till verkningen av propagandan. I SDs fall lovade de en del två av den bruna filmen, men den har inte dykt upp än. Verkan av del 1 var ju inte så lyckad då det snarare framställde SD i dålig dager bland allmänheten som inte är så korkade som MK et al tydligen trodde.

Padirac

Äldre 16 Jul 11:51

#97

Tom Araya skrev 2019-07-16 10:08:18 följande:

Du vill alltså hävda att Hitler var pålttlig och alltid talade sanning offentligt?

Han ljög kanske inte heller om att Polen skulle ha angripit Tyskland...

Nedanstående text om Hitler och Mein kampf är kopierat ur tidskrift för politisk filosofi nr 1 2017 | årgång 21

"I mitt litterära företag vill jag gärna tänka att jag så noga jag kan håller mig till sanningen. Här har Hitler ett helt annat för-hållningssätt. Det framgår klart av hans resonemang kring politisk propaganda att han inte tror att sanningen är särskilt verkningsfull. Därför känner han sig fri att frångå den. Man måste hålla detta i minnet, när man läser boken. Det är ju tur (fast kontraproduktivt måste man nog tillägga) att Hitler är så oförblommerat öppen med att han inte avser att alltid vara sanningsenlig och uppriktig. Det ställer läsaren inför uppgiften att försöka förstå när han menar all-var och när han bara friar till massorna med i hans eget tycke an-vändbara myter och fantasier."

...

"Mest besynnerliga är förstås Hitlers resonemang kring judarna. Han börjar med att konstatera att han aldrig personligen haft något problem med judarna. Länge tänkte han på judarna som en särskild religiös grupp, och hans principiella hållning är att man i politiken bör låta religionerna vara. Han finner antisemitismen vulgär. Så drabbas han av en insikt, vill han få oss att tro. Judarnas religion är bara en förklädnad. Men en förklädnad för vad?"

...

"Genom en kniptångsmanöver kommer judarna att lägga världen under sig. Här får till sist Tyskland en mission att fylla. Tyskland ska besegra judendomen. På denna tidpunkt är det lite oklart hur kampen mot judendo-men ska föras till seger, något program för total folkutrotning finns inte med i Mein Kampf, och inte heller i det nazistiska partiprogram-met i 25 punkter."

...

"Varför drev han då denna tes? Vi ska komma ihåg hans förakt för vanligt folks fattningsförmåga. Det är omöjligt att överskatta hur klent vanligt folks politiska förstånd är, menade han. Ja, t.o.m. hans partikamrater beskrivs som rena dum-skallar ifråga om utrikespolitik. Han måste ha tänkt att antisemi-tismen var den ideologi (i betydelsen av falskt medvetande), som skulle kunna hjälpa hans parti till makten.Och på den punkten tog han inte miste."

www.politiskfilosofi.se/fulltext/2017-1/pdf/TPF_2017-1_021-024_tannsjo.pdf

Efter artikeln i denna länk finns också ett antal intressanta kommentarer:

www.clarte.nu/clartebloggen/bloggartiklarna/9218-hur-kom-hitler-till-makten

Artikeln du länkar till stödjer inte ditt tidigare påstående om att nazister skulle sett till arbetarna, så vad finns kvar av de punkter du först räknade upp som gör att du anser att nazism är socialistisk. Du hade ett inlägg tidigare med punkter du tog upp. Och du har sagt att du inte backar från dessa. Så hur går det ihop med stöd av fack och arbetarrörelsen då nazisterna krossade dessa? Är det orwellskt nyspråk? Eller har du en annan förklaring?

"Detta betydde att arbetarrörelsen krossades utan en mer omfattande strid, vilket var förödande eftersom det skapade en djup demoralisering och ett fysiskt utrotande av de mest aktiva arbetarna, avantgardet."

Padirac

Äldre 16 Jul 17:53

#101

Tom Araya skrev 2019-07-16 17:31:35 följande:

Helt riktigt. NSDAP såg till arbetarna genom det ekonomiska lyftet och sysselsättning...sedan kan man diskutera om effekten för arbetare var ett primärt syfte eller en lyckosam bonuseffekt på något man ansåg vara högre prioriterat.

Så keynesianism är samma sak som socialism?

I så fall målar du med penslar breda som världsdelar.

Padirac

Äldre 16 Jul 17:56

#102

Tom Araya skrev 2019-07-16 17:46:47 följande:

Det är på framförallt tre punkter som nazismn var mer socialistisk än borgerlig:

1. Kollektivism snarare än individualism

2. Stark stat

3. Ekonomisk politik

Jag vet inte varifrån Hitler hämtade sina visioner om den ekonomiska politiken eller hur utarbetade de var eller i hur hög grad den kom att präglas av nazist-ekonomen Ferdinand Zimmerman.

Nazisternas ekonomiska politik var i mångt och mycket överensstämmande med Keynes ekonomiska teorier, vilka brukar räknas som socialistiskt inriktade snarare än borgerliga.

Den ekonomiska politiken brukar i regel få en stor vikt för om ett politiskt parti anses vara höger eller vänster på den traditionella skalan.

Jag tycker dock inte den skalan är särskilt bra och visar än tydligare brister vad det gäller partier utanför den demokratiska sfären.

När man försöker påtala nazismens plats längt ut på högerskalan så används inte sällan argument som är applicerbara även i många fall av kommunistiska system, som exempelvis Sovjetunionen. Där fanns lidandet, förtrycket, mördandet, antidemokrati och viljan att expandera det Sovjet-socialistiska systemet och makten.

Så du _har_ backat från påståendet om fackföreningar.

Padirac

Äldre 16 Jul 18:01

#105

Tom Araya skrev 2019-07-16 17:46:47 följande:

Det är på framförallt tre punkter som nazismn var mer socialistisk än borgerlig:

1. Kollektivism snarare än individualism

2. Stark stat

3. Ekonomisk politik

Jag vet inte varifrån Hitler hämtade sina visioner om den ekonomiska politiken eller hur utarbetade de var eller i hur hög grad den kom att präglas av nazist-ekonomen Ferdinand Zimmerman.

Nazisternas ekonomiska politik var i mångt och mycket överensstämmande med Keynes ekonomiska teorier, vilka brukar räknas som socialistiskt inriktade snarare än borgerliga.

Den ekonomiska politiken brukar i regel få en stor vikt för om ett politiskt parti anses vara höger eller vänster på den traditionella skalan.

Jag tycker dock inte den skalan är särskilt bra och visar än tydligare brister vad det gäller partier utanför den demokratiska sfären.

När man försöker påtala nazismens plats längt ut på högerskalan så används inte sällan argument som är applicerbara även i många fall av kommunistiska system, som exempelvis Sovjetunionen. Där fanns lidandet, förtrycket, mördandet, antidemokrati och viljan att expandera det Sovjet-socialistiska systemet och makten.

Keynes själ ansåg sig vara kapitalist och kritiserade socialism

www.pragcap.com/myths-keynesian-economics/

"This is not surprising because the word ?Keynesian? has become synonymous with ?socialist? in the last few decades. This is strange because Keynes identified himself as a capitalist and regularly criticized socialism (I too identify as a capitalist and reject socialism). It seems that the term ?socialism? has become a rallying cry for politicians and the general public has come to view Keynesian economics as a form of ?big government? economics. The reality is that the only people who could possibly think Keynesian economics is synonymous with socialism are people who really don?t understand Keynes at all and who have read none of his work"

Du kan tydligen till och med få kapitalism att vara socialism enligt din definition

Nationalsocialism - Historia

INNEHÅLL