Greta Thunberg är överskattad

NÄ, jag för en diskussion vi inte glömmer sakligheten, du tror att en forskning trumfar alla andra.
Där är ditt fel som aldrig går att glömma i en saklig diskussion.

Men du glömde ändå, fast du i samma mening vill prata saklighet.

Hur är det ens möjligt utan en agenda och ett ointresse diskutera sak?
Kompartmentalisera ger dig inte rätt, inte det minsta då du ignorerar all forskning som inte stödjer din fantasi.
Det finns ett ord för sånt redan, vetenskapsförnekare.

Då forskningen som stödjer människogjort klimat är överväldigande pekande åt ett enda håll.

Det enda du berättar att vi inte ska prata om en forskning, och den forskning du lyfter är i EXTREM MINORITET och självförklarande att det du säger saknar helt betydelse, jsut pga vetenskapsförnekandet.

Punkt slut.

Konsensusen är så extrem, att det finns inget du ens kan säga som ändrar ens det allra minsta i frågan.(Och för dig).
Och ska du vara saklig, så förlorar du varje diskussion där med.
Och endast av en enda anledning, du är selektiv och där all dåligt tar du bort.
Men kanske du skulle val ett annat område än det med ~95% konsensus i forskningen.

Dock tycker jag det är bra att man visar denna bångstyrigheten, det visar detachment och en oförmåga att förstå verkligheten.
Agendor som detta, förlorar alltid, då de aldrig pratar någon sanning som håller sig längre än en elelr två meningar.

Sen ska vi glömma, men som du ser, vi är upplästa.
Och glömmer gör vi inte, utan vi påminner dig hela tiden.
Men nått gör så du aldrig kommer ihåg, man kan faktiskt undra hur någon kan glömma så mcyket hela tiden, men du lyckas.

Det blir mycket att upprepa den ad hominem, då en del står här diskussion och använder ord som inte har med sak och göra.
Utan endast prat om annat istället, och ofta person när det kommer till Greta.

Dock var det en mycket märklig sak för h*n att göra och attackera dig pga av mig.

Detta är mycket gammal information, och är så extremt långt mer än vulkaner att man börjar nästa skratta åt eländet.
Här har du en vacker graf för det nämnda.
Men följer du forskningen, så är den översållad med information om detta.
Hur kan du missat det?

climate.nasa.gov/system/resources/detail_files/24_co2-graph-061219-768px.jpg

Du har alltid de som inte läser någon forskning, det i sig är ingen anledning att stoppa huvudet i sanden som högeragendan gör.

Och vad forskningen säger är ingen hemlighet direkt, den har en extremt överväldigande majoritet som säger människogjord och vi måste ta tag i det.

Och det även blir en mediatrend, vad är felet med det?
Den återger ju bara forskningen.
Om nu inte det är fult och fel att berätta hur det ser ut i forskningen tex.

I jämförelse är de flesta vulkanutbrott vi sett obefintliga och satans små.
Det är väl Island och deras som var igång  och några till och extremt små mot det vi pratar om här.
Inga riktigt stora, utan väldigt små vulkaner i jämförelse.

Vulkaner kan man återkomma till när vi pratar om dessa spikar du ser i NASA översikten, för såna har vi inte sett i överhuvudtaget.
Och då pratar vi om vulkaner som raderar allt liv på flera mils avstånd, kanske upp mot 100 mil kanske tom mer.

Och chockvågen kan röra sig flera varv runt jorden, och den 1888, den kunde man höra på på 10% av jordens yta och ut ifrån vulkanen.
Tsunami på 45m.
Du pratar om små puffar ur jorden och i jämförelse.

Och vi vet inte vad gränsen går, men varför chansa och inte göra nått alls?
Inte är det höjden av dumhet?
Men såklart har man svart och vitt som grundargumentation, så är man där redan.

Detta med klimatet är bara en agenda ifrån fossilindustrin, varken mer eller mindre.

Det är märkligt vad de tar sig till för slippa diskutera sak.

Tack för länken.

Så länge den är högre än agendan, och det är den med miltals idag.
Sen sure, vissa medier bankar stenhårt på trumman, andra mer lättare.
Dock så har vi en del som inte ens diskuterar forskningen. som är i majoritet, och tor ALL den inte ens existerar.
På den nivån är vi i ämnet.