Det vore bra, för då är hon tydlig.
Det roliga är dock om Greta skulle flyga en gång, så blir det direkt till svart och vitt.
Men lugnt för mig, då saken handlar inte om en resa för Greta, utan alla andra totalt och för framtiden.
Svar där kommer först, tada i framtiden.
Och inte ens om Greta reser en miljon ggr med flyget, så kommer inte forskningen ändra på sig.
Exakt samma problematik kvarstår, vilket också gör det självförklarande att Greta kan flyga och ändå propagera för göra nått åt klimatet.
Dock kan hon se ut som en hycklare, men i denna poolen av hycklare.
Så kanske man ska ta dom värsta först, och då trumpen himself, innan man når till de som gör osedvanligt lite avtryck.
Och sen alla i dessa trådar som är vetenskapsförnekar, så sakligt så komerm det dröja evigheter innan vi når till Greta.
Och som Greta också säger, jag kunde göra det för jag hade tid.
Nått trumpnissarna tagit upp ofta och man inte har tid, så varför skulle annat gälla för Greta för?
Hade en vuxen diskussion existerat om vad som ska göras, än beter sig som småbarn.
Så kunde man gjort detta till en fungerande poäng, känns som det krävs att ni glömmer massor för det ens ska ske.
Men lugnt, jag är här och påminner om det sker att demensen slår till.
Det är inte mötet var till för, mötet är till för att diskutera stora drag och policys.
Det är först när man specificerar sig som man kan ta den diskussionen och handfast.
Och då kan man inte ha ett USA(trumpen, följe och fossilindustrin som ligger på marken och gråter för de måste prata om fakta och forskning.)
Den frågan lämnar jag tillbaka till dig, man kan undra om du kommer på det.
Den är extremt enkel.
Men för förklara FN för dig, så har de olika sorters möten, där en del är i detalj och andra är övergripande policys.
Om du inte förstår detta arbete, vad ska vi då ens diskutera menar du?
Rätt konstigt tanke sätt, jag är på en planet, vi har nått som påverkar den.
Men för kanske planeten förstör sig självt i framtiden, så ska vi smutsa ned så mycket vi kan.
Snacka om sänka sig själv till sandlådan.
Det bästa av allt, det är att klimatförnekarna har inte en jävla susning varför de säger som de gör.(inte heller förstår konsekvenser kan vara, eller ens reflektera över konsekvens(det är agenda i ett nötskal))
Vi noterar endast ad hominem.
Men sicken nyhet att folk kan gråta över nått som är dåligt.
Och jag förstår man blir upprörd när vuxna mara skiter i allt, enbart för en agenda som bara gynnar fossilindustrin.
Dock berättar opinionsbildningen en sak, vi håller med Greta i att nått måste göras och rejält.
Det råder det ingen som helst tvekan mo, så Greta kan gråta, Greta kan oroa sig mer än andra.
För inget av detta ändrar en enda sak, i sakfrågan, och absolut inte din ad hominem, som endast berättar du inte har förmågan att diskutera ämnet utan glömma saker.
Den här agendan ni springer, vet du ens varför du har den?
Det är inte mötet var till för, mötet är till för att diskutera stora drag och policys.
Det är först när man specificerar sig som man kan ta den diskussionen och handfast.
Och då kan man inte ha ett USA(trumpen, följe och fossilindustrin som ligger på marken och gråter för de måste prata om fakta och forskning.)
www.aftonbladet.se/nyheter/a/0n0JpE/fns-klimatpanel-haven-kan-orsaka-global-misar
Fakta: Rapporten i fyra punkter
► FN:s klimatpanel beräknar att haven har absorberat drygt 90 procent av den globala uppvärmningen som beror på våra utsläpp från fossila bränslen. År 2100 kommer havet ta upp två till fyra gånger mer värme än vad de gjort mellan 1970 och i dag, om den globala uppvärmningen begränsas till max 2 grader.
► Som en följd av värmeökningen och att koldioxiden gör vattnet surare har viktiga ekosystem i havet rubbats. Skiktningen i havet förstärks, vilket leder till att syrehalten och näringstillgången minskar.
► Istäcken och glaciärer runt om i hela världen smälter, vilket bidrar till förhöjda havsnivåer. Globalt sett har havsnivån höjts med cirka 16 centimeter under 1900-talet. Nu ökar höjningen enligt rapporten mer än dubbelt så snabbt som tidigare, 3,6 millimeter årligen, och takten ser ut att accelerera.
► Temperaturen i områden med permafrost har ökat till rekordhöga nivåer från 1980-talet. När det sker frigörs stora mängder av den kraftiga växthusgasen metan.
Visar sig man har kommit med en del nu.
Du menar du glömt din fråga?
Bekvämligt av dig.
Det roliga var att jag gav dig svaret också, men inte ens det greppa du.
Trodde faktiskt inte du skulle missa så illa.
Och finns ingen mening att fortsätta på din fråga, som du inte sen kommer ihåg längre dåd et blev tråkigt för dig.
Du glömt din fråga, eller vad betyder det?
Kan du expandera?
Eller har vi kommit till den punkten att vi har bara kvar och konstatera att du hade inget att säga?
Undrar då du inte kommer någonstans.