Tror du att alla kan vara otrogna?
Konservativ skrev 2019-05-10 10:23:46 följande:
Jag är inte psykiater men om man har depression eller psykiska trauman så är det svårare att göra saker. Har jag fel?
Inlägg från: Anonym (Statistikern)
|
-
Ja, det finns ett motstånd. Men man kan fortfarande vara otrogen och ha sex. Det kan till och med hjälpa någon ur en depression.
-
Är det bara psykopater som är kapabla till ondska? Hur definierar du ondska då?Anonym (trogen man) skrev 2019-05-10 11:32:46 följande:
Nej det är inte alla som skulle vara otrogen, att "tillfället gör tjuven" är en lögn som endast människor som kan tänka sig att vara otrogen säger för att försvara sin egen brist på moral, lika som psykopater påstår att alla människor är kapabla till ondska när det egentligen är bara de själva som är det.
-
Anonym (gäsp) skrev 2019-05-21 13:54:56 följande:Håller inte med alls, att påstå att alla kan vara otrogna en är grov generalisering. Visst i teorin så kan alla som är fysisk kapabla till det vara otrogna, precis som vem som helst i teorin kan vara kapabel att döda, våldta, etc....men i praktiken är det ju inte så. I praktiken är vissa otrogna hur lätt som helst medan andra inte är det hur jävla illa den än är och hur suga de än blir.
Däremot tror jag absolut att människor som själva är eller varit otrogna väldigt gärna vill TRO att alla kan göra som de gjort/gör som ett sätt att normalisera sitt eget beteende.
Så att påstå att vem som helst "under rätt omständigheter" kan vara otrogen är extremt generaliserat. Vilka omständigheter skulle det vara? Dåligt förhållande? Nej, alla är ju inte otrogna när det knakar i fogarna hemma..... När man blir jätte jättesugen? Nej, alla är ju inte otrogna oavsett hur sugen man är....... Om någon hotar en med pistol? Ja förmodligen, men hur realistiskt är det?
En person som haft det tuff i sitt förhållande, och varit toksugen på att vara otrogen men inte gjort det kan man nog räkna med inte kommer vara otrogen någonsin.Ganska usel liknelse, va?
Dessutom har vi hyfsat många exempel på att alla är kapabla att döda under rätt förutsättningar historiskt.
-
Anonym (gäsp) skrev 2019-05-21 14:45:23 följande:Du motsäger dig själv, först menar du att det är en usel liknelse och i nästa mening så säger du att det finns bevis för att alla kan döda. Och det är precis min poäng, vad är det vi ska utgå¨ifrån... ska vi utgå ifrån vad var och en är fysisk kapabla till eller ska vi utgå ifrån vad folk gör helt enkelt för att de känner för det?
Att mörda eller våldta ligger långt, långt från otrohet gällande var en människa sätter gränser. Därför är det en dålig liknelse.
Något, otrohet t.ex., som ligger närmare till hands är mer sannolikt än att mörda. Och människor är fullt kapabla att mörda. -
Anonym (Anonym) skrev 2019-05-21 14:32:12 följande:Vad är "rätt" förutsättningar menar du?
Nu skrev jag ju inte så.
Jag rättfärdigar inte mord, jag skrev att människor är kapabla till det. Det krävs inte mycket för att utlösa den driften, vilket historien visat gång på gång genom hela mänsklighetens historia.
-
Om jag ska svara på trådens frågeställning tror jag att drifter alltid vinner över moral. Drifter är omedelbara och moral kan möjligtvis tillfredsställa något i efterhand.
Moral är arv och miljö, inte en drift eller ett behov.
-
Anonym (gäsp) skrev 2019-05-21 15:33:21 följande:Nej det gör det väl absolut inte, för då skulle alla människor pissa och skita där de står, knulla på gator och torg, gå lös på varandra så fort de blev arga, etc... vi skulle bete oss som djur enkelt. Och så är det ju inte. Så faktisk vinner moral betydligt oftare över drifter i det vanliga livet.... om du däremot sätter människor i väldigt extrema situationer så vinner förmodligen drifterna. Därför är det ganska dumt att likställa vardag och extrema situationer.
Du jämförde precis våldtäkt med otrohet? Om man nu inte ska jämföra vardag och extrema situationer. Hur ska du ha det?
Du drar något till sin spets. Långt förbi vad jag skrev.
Det finns en drift och behov att passa in. I svensk kontext passar man inte in om man bajsar på gatan. Knulla offentligt är det många som gör, men det finns både lagar och normer att förhålla sig till.
Människor är djur, vi beter oss som djur. Värre än andra djur till och med.
-
Anonym (gäsp) skrev 2019-05-21 15:42:36 följande:Ja det är en helt annan slags handling men det är fortfarande en handling och det som diskuteras är om alla är kapabla till en sån handling.och då blir det ju viktigt vad man utgår ifrån.
Ska man enbart utgå ifrån att personen lever och har en fungerande kropp ja då kan ju personen i teorin vara kapabel till precis vad som helst. Men om vi istället ska utgå ifrån olika omständigheter så är det kanske viktigt att man inte likställer alla omständigheter med varandra. För precis som det är skillnad mellan otrohet och mord så är det skillnad mellan att vara otrogen för att man tvingades till de under pistolhot och att vara otrogen för att man kände för det.Varför jämförde du dem då? Sa ju att det var en dålig liknelse.
Jag har redan svarat att jag tror att alla kan vara otrogna. Att drifter vinner över moral oftast.
Varför drar du in pistolhot? Det är också ett larvigt argument. Man är otrogen för att man vill, inte för att man tvingas till det. Driften vinner över konsekvenser.
Fast nu är jag trött på dina nick. Färdigskrivet till dem.
-
Anonym (gäsp) skrev 2019-05-21 16:11:18 följande:Om du på allvar likställer människor och djur så måste du sovit dig igenom hela biologin.
Människor KAN bete sig som djur om de VILL men de kan oxå bete sig trevligt om de VILL. Vi har alltså ett val vilket djuren inte har. En människa har förmåga att skilja på rätt och fel, ett djur har inte det. Så när en människa beter sig som ett as så beror det på att personen valde det inte för att personen saknade förmåga att bete sig bättre.
Däremot använder människor som beter sig som as gärna det faktum att vi är däggdjur som en URSÄKT för sitt beteende. Men det lustiga är att samma personer som tycker att det är ok att bete sig som djur mot andra tycker inte alls det är ok när andra beter sig som djur mot dem. De tycker alltså att de själva kan bete sig som djur när det passar dem men andra ska bete sig högst mänskligt och moraliskt mot dem. Och det har ingenting med gener och instinkter att göra utan beror enbart på egoism.Ok. Du väljer alltså när du blir kåt, arg, ledsen, sårad och så vidare. Väljer du hunger, törst etc. också? Flockbeteende? Egoistiskt tänkande?
Människan är ett däggdjur och har djuriska drifter och behov. Om du har en annan uppfattning är det ok, men det är vad vi lär oss i biologi, beteendevetenskap, psykologi och annat. Människan kan ha en föresats att bete sig trevligt, men ingen lyckas fullt ut. Du är ju själv otrevlig ofta. Det är man sällan utan primärkänsla. Valde du primärkänsla? -
Anonym (gäsp) skrev 2019-05-21 18:36:43 följande:Nope, det är så djuren resonerar, människopr däremot kan välja vad de vill göra av vad de känner.
Jag har inte påstått att människor inte har drifter, jag påstår att människor kan kontrollera sina drifter om de vill. Förstår du skillnaden? Jag kan ge dig ett exempel....
Om du blirr kåt (en drif) så behöver du inte dra fram drulen vid skrivborde på jobbet och dra en runk eller försöka sätta på närmsta kollega. Du kan välja vad du gör av dina drifter-
När du blir arg så behlöver du inte gå bersek. du kan hantera det på bättre sätt.
DET är skillnaden mellan människor och djur,Nej, du drar allt till sin spets och kommer med exempel baserat på det. Du kan inte heller jämställa drifter, de är inte lika intensiva. Eller behov. Eller konsekvenser.
Du kan välja upp till din personliga gräns. Väldigt få har sin gräns vid tvångsmässigt snoppviftande på kontoret. Men det finns andra som inte kan hålla igen sitt snoppviftande, s.k. blottare.
Nej, människor kan inte styra vad de gör av sina känslor och drifter fullt ut. Det vore dessutom korkat att göra det eftersom de behöver utlopp.
De fundamentala drifterna enligt Freud är libidon och dödsdriften. Baserat i evolutionär överlevnad. Eftersom vi är djur. Check it out.
-
Anonym (gäsp) skrev 2019-05-21 21:49:14 följande:Jag drar saker till sin spets för att belysa hur fel det är att generalisera så grovt.
Ja exakt det finns folk som inte klarar av att hantera sina drifter men dessa personen anses vara psykiskt störda och i behov av vård och kan inte likställas med normala människor.
Nu blandar du ihop saker jag skrev kontrollera sina drifter INTE hålla sina drifter instängda. Det finns lämpliga sätt att få utlopp för sina drifter. Man behöver inte dra en runk framför alla andra. Man kan gå in på muggen eller göra det hemma.
Ja sex är ett primärt behov men det betyder inte att den måste levas ut hur som helst.Dina exempel och liknelser är rent barnsliga. Det är DU som drog upp runka på kontoret. Det är extremt ytterlighetsexempel som antagligen aldrig någonsin hänt. Du utgår från det som grund i en diskussion där du överlägset försöker övertyga dig själv om att du faktiskt inte är så korkad du framställer dig.
Ideligen försöker du hitta någon logik i dina egna snurriga resonemang. Du ifrågasätter hela grunden för beteendevetenskap och psykologi. Dessutom på ett väldigt drygt och nedlåtande vis. Sitter på allvar och hänvisar till att människor inte klassas som djur inom biologin.
Jag har ALDRIG påstått att man måste leva ut sina drifter, sex eller andra, hur som helst.
Läs på om Dunning-Kruger. Det är det mest uppenbara exemplet på det jag sett på ett forum.
Vad jag läst hamnar du ALLTID i den här typen av resonemang i ALLA trådar under ALLA dina nick. Din mamma borde verkligen släcka ned routern ibland. -
Anonym (OT) skrev 2019-05-21 23:36:12 följande:
Bara för att människor har ett behov av sex, innebär det inte att de har ett behov av att vara otrogna.
Varför skulle människor inte klara sig utan att vara otrogna när de är i ett förhållande? Med tanke på att det finns människor som aldrig eller sällan får sex och inte börjar våldta andra för det (trots sina behov och drifter).
Då vore alla incels våldtäktsmän/kvinnor, om behov och drifter alltid vann över människors moral.
Nej, det stämmer. Det finns nog inte en drift att vara otrogen(om man inte är sexmissbrukare) Fast det finns flera behov som uppfylls under den resan dit.
Sex och våldtäkt har inte med varandra att göra. Det handlar om makt och dominans.
Sexbehov och drifter är individuellt och den "moraliska" gränsen likaså. Det finns i viss mån motsägelsefulla drifter och behov. Och normer, givetvis. Bryter man normen riskeras driften och behovet att tillhöra en grupp/flock.
Jag har inte skrivit att man måste agera på drifter. Det är en straw man.
-
Anonym (gäsp) skrev 2019-05-21 22:57:32 följande:Och dina försök att låtsas som att du inte förstår skillanden mella att känna något och agera på det, samt skillnaden mellan att kontrollera sina impulser och att hålla dem inne är extremt barnsliga, det är sån man normalt lär sig redan i förskolan.
Jag behöver inte övertuýga mig själv om någonting det är som sagt ganska basala saker vi pratar om. Du däremot verkar jobba hårt för att övertuga dig själv och andra om att det är ok att bete sig som man vill bara för att man känner något och för att du är ju trotts allt ett djur juh....
Jag har läst på, och ingenstans står det att människor måste bete sig som idioter för att de råkar känna något eller har någon drift.
Ja jag hamnar alltid i end typen av resonemang med personer när människor har väldigt dåliga argument.Fast om något nick alltid har dåliga argument skulle ju alla andra debattera med dem? Och de gör de inte. Med dina nick gör de däremot. Alltid.
Då skulle jag fundera lite över hur det egentligen hänger ihop.
Är det alla andra som har dåliga argument eller kan det möjligtvis vara du, eftersom du alltid hamnar i de lägena?
Dunning-Kruger.
-
Anonym (gäsp) skrev 2019-05-22 15:54:35 följande:Och ändå är det flera som tolkat det så?
Du kanske borde förtydliga vad det är du menar?Ha ha ha. "Flera". Flera nick, samma pucko.
Din argumentationsteknik på den punkten är även den juvenil.
Säger som många andra. Jag vill inte bli indragen i ditt trams mer. Vore uppskattat om du respekterar det. Inklusive att bemöta mig under andra nick. Tack på förhand.