Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?

Ad hominem är person, och hör inte hemma i en fakta baserad diskussion.
Dock så vill du så gärna ta upp och diskutera person.

Du kan jobba på att lägga orden i mun på mig, sen kommer jag berättar att du gör och att du aldrig sa något från början.
Så vad ska ad hominem ge dig, för det betyder ju du har noll intresset för sak.

Det är högerextrema som springer fossi8lindiustrins ärenden, så om du undrar varför dom är upprörda över Greta, så får du faktiskt ta det snacket med dom och varför man bara vill prata person och aldrig sak.

Min argument är att sluta med ad h9minem och prata person, för då säger du inget.
Hur är det inte en seriös diskussion, samtidigt som du vill bara in i ad hominem.
Verkar som du glömmer av att tänka efter före du skriver, för du upprepar bara samma ad hominem när det vankas Greta.

Så väljer du prata person = du säger inget, väljer du prata sak = då säger du massor.(underförutsättningen att man inte valt de få fakeforskningen som fossilindustrin lagt ut med åren.

Exxon tex de har redan gjort klimatmodeller, denna komemr man använda för stämningar sen mot fossilindustrin.

Och fossilindustrin har redan anställt advokaterna som sa tobakbossarna säga det inte orsakar cancer och inte är beroendeframkallande.
Och kommer se ut så här initialt.


fast då vissa ord utbytta, men i princip sak samma.

Försök nu tänka efter före du skriver, för det du försvarar är din rätt till ad hominem, och inget sakligt om det Greta framför.
Och vill du bli vegan och minska CO2, det är upp till dig.
Dock är det upp mot ~70 gigaton co2 att gå över till en  västbaserad diet och som co2 minskas med detta.
Utbildning av kvinnor är en annan mycket stor post, som kommer bespara oss nått liknande.

Är du medveten om att Exxon har redan gjort denna klimatforskning?
De var tidiga på området, och någonstans mellan 93-95% av ALL FORSKNING är i konsensus.

Igen är inte det Gretas person som hon lyfter, utan miljö och framtid.
Visst är det lustigt hur det alltid slutar i ad hominem än att prata sak.

Hon får ett utrymme då folk ser vad som sker, folk är oroliga för framtiden, samtidigt som fossilindustrin gör allt för vi ska använda mer produkter som smutsar ned våran jord.
Fossilbränslen är en förlegad teknik idag.

Dock allt du säger kommer bara av en agenda som du inte ens förstår dig på, då du inte förstår att det bara handlar om att fordonsindustrin ska bli rikare.

DU har missat ~95% av forskningen, vad är det som är så jobbigt för dig att greppa?

Och Exxon har redan gjort dessa klimatmodeller baserat på fossilindustrins framfart.
Som de idag givetvis inte känns vid.
Varje politiker som ska säga emot klimatforskningen, dom börjar med samma mening, och fortsätter sen prata som en forskare.

Och de första orden man  säger, det är "I am no SCientist....", och sen efter detta är det enda man tror man är =forskare.

Saken är att ~95% av all forskning har du ignorerat i dina inlägg, för sätta lite perspektiv för alla andra.
Varför tror du detta ska funka och ignorera den, och Exxons.

~95%, det är av den forskning som kommer ut i ämnet, och som är forskat(för vilken idiot som helst kan ju publicera ett papper nuförtiden.)

Exxon redan gjort dessas klimatmodeller för 30-50 år sedan.

Det är därför fossilindustrin anställt samma advokatbyrå som tobaksindustrin, då dom vet redan nu att det kommer kosta massor av pengar i andra änden och när stämningarna kommer och deras medvetenhet om detta.

Och exxonrapporten kommer aldrig att glömmas av i dessa sammanhangen.

Man har använt sig detta och denna "oro" man har för Gretas skolgång och en ad hominem.