Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?

Hon är där och förmedlar vad forskningen säger.
Det finns gott om denna forskning, och ibland behövs det en Greta att lyfta fram det.
Och här gör hon ett extremt bra jobb.

Men säga emot Greta, det är att vara emot miljöaktivismen.
För det man säger är "Håll tyst" för du inte har utbildningen eller erfarenheten med att arbetat med miljö.
Saken är glasklar, det är en konsensus bakom det Greta lyfter, och man väljer att ge sig på hennes person.
Och Gretas person är irrelevant för det hon talar om.
Det är så det brukar gå till för de som inte har fakta och forskning bakom sig, man pratar person istället.

KlantSmurfen skrev 2019-06-07 07:27:23 följande:

"Men säga emot Greta, det är att vara emot miljöaktivismen."
jajjemen, hon har ju läst forskning så hon har alltid rätt, man ska hålla med henne till 100% i allt hon säger och håller man inte med är man högerextrem och hatar miljön.

0:24. Bli vegan
www.expressen.se/nyheter/klimat/oljebossen-vi.../

"Och Gretas person är irrelevant för det hon talar om"
Ja, det är fult att attackera person. Hur går det med veganeriet, du är väl inte en sån där miljöhatande nazist som säger emot Greta?

"Saken är glasklar, det är en konsensus bakom det Greta lyfter",
jajjemen, veganer har alltid rätt

Du för nog precisera vad du vill ha sagt, nu svamlar du in på veganer.

Vad är det för fel att vara vegan?
Jag kan inte finna nått fel att vara vegan, kan du?
Och vad är relevansen till det som jag skrev?
Väntar lite, jag kan svaret på denna redan, det finns INGEN relevans, utan bara mer ad hominem.

Hon är där och förmedlar vad forskningen säger.
Det finns gott om denna forskning, och ibland behövs det en Greta att lyfta fram det.
Och här gör hon ett extremt bra jobb.

Men säga emot Greta, det är att vara emot miljöaktivismen.
För det man säger är "Håll tyst" för du inte har utbildningen eller erfarenheten med att arbetat med miljö.
Saken är glasklar, det är en konsensus bakom det Greta lyfter, och man väljer att ge sig på hennes person.
Och Gretas person är irrelevant för det hon talar om.
Det är så det brukar gå till för de som inte har fakta och forskning bakom sig, man pratar person istället.

Okey, du pratar om veganer, varför?
Jag pratar om klimatforskningen i det du citerar, och vad som händer längre fram.
Så jag pratar om en specifik sak, och du pratar helt plötsligt om en annan.

Men svaret på om kött minskar växthusgaser, ja, men om jag pratar om klimatforskning, så är ditt drag och prata om annat.
Men ja, äta mer växtbaserad föra minskar växthusgaser.
Men varför inte ta tag i matsvinn, den posten är större i CO2 utsläpp.
Eller utbilda flickor i fattiga länder och får dom sluta föda barn som en barnfabrik.

Men när det kommer till klimatforskningen, så är den på Gretas sida och inte lite heller utan en rotation av 95% mot 5%.
Och dessa 5% har först uppstått när fossilindustrin började med detta klimatnarrativ, och varför springer folk fossilindustrin ärenden i Sverige, det är lika tokigt som att tro en snögubbe ska överleva i Sahara.

Men varför inte gå på fossilindustrins forskning?
Fråga Exxon, de redan gjort en, men oops, den vill man inte prata om längre av någon underlig anledning.

Säger du emot hennes person?(Ad hominem?)
Om inte, så pratar du om annat.

Vill du göra mer försök och försök att lägga ord i min mun????
Jag har inga problem att påpeka när du gör, och nu har det skett ett par ggr.

Och man ställer sig frågan, varför koncentrerar du dig på att ändra mina ord betydelse.
Och ja, om vi gick över till en planbaserad diet, så skulle vi minska CO2 med ~65 gigaton.
Dock pratar jag om klimatforskningen, inte lösningar.
Och att alla ska bli veganer är en idé som aldrig kommer ske, men påverka att folk slutar frossa kött är betydligt enklare och har en större vinst.

Men nu var det inga lösningar jag pratar om ens, men ändå var det detta du bara ville prata om.
Synd bara att det inte existerade i det du citerade.

Hm, jag hoppas att jag sällan låter mina åsikter påverkas av vem som delar dem eller inte - ungefär som jag uppfattar att du resonerar/fungerar i trådar som behandlar relationer och/eller barn.

Visst förstår jag att det är svårt att bortse från personen Greta Thunberg eftersom nyckeln till kampanjens framgång är hennes person - men just därför blir det så absurt när personer som förmodligen aldrig lyckats producera en självständig tanke framställer henne som en marionettdocka som dirigeras av en kampanjorganisation eftersom en av grunderna till hennes framgångsrika opinionsarbete är att hon är marionettdockans diametrala motsats.

Jag är nog för mycket naturvetare för att begripa vad marknadsföring utifrån evolutionspsykologiska förtecken skulle kunna vara - men om du menar att det är fel att konkretisera ett abstrakt hot med att ange att vi har ont om tid så håller jag inte med dig.

I den mån Greta Thunberg i framtiden skulle kunna betraktas som ett varumärke så kan jag inte tycka att det vore hennes fel om hennes namn utnyttjas av andra. Lika lite som det vore ditt fel om jag försökte kränga ett hårbalsam med en slogan som: "Klantsmurf gör ditt hår lika formbart som ektoplasma.".

Min uppfattning är att allt fler företag, politiker och andra bryr sig om miljön. Jag utgår från att de som tror att människan kan vara på väg att påverka klimatet i irreversibel riktning (enligt mänskliga mått mätt) faktiskt bryr sig om levnadsbetingelserna för deras barn och kommande generationer.

Som ickereligiös vill jag gärna tro på något och i mitt fall är det människans förmåga att kunna skapa en bättre framtid för de globala system hon är en del av.