Våldtäkter och medicinska nödfall är extremfall. Det går absolut att ha regler i ett land som skiljer sig i de fallen mot i andra fall.
Men som sagt är inte den juridiska debatten mitt huvudområde. Jag gjorde bara en sidokommentar.
1) Det skulle absolut inte finnas någon vits med det.
2)Om jag älskar någon bryr jag mig väl om allt vad gäller den personen. Annars ÄR DET INTE kärlek. Dessutom bryr jag mig om den eller de en person jag älskar kan skada.
3) Du gör ett bestämt påstående. Men du kan inte bevisa att det inte finns.Det fanns ingen anledning. Hon tänker inte alls så mycket på den saken idag. Det har
4) Tvärtom var det väl VERKLIGEN HENNES FÖRSAMLING SOM LYFTE HENNE, som har gett henne stabilitet och trygghet och glädje. Jag KÄNNER MINA VÄNNER.
5) Nej Inget språk alls. Faktum är att för henne är det inte en så stor sak idag. Det ä inget hon går och tänker på. Snarare tror jag BEFRIADE hennes församling henne från dystra tankar. jag har ju med egna ögon sett hennes glädje. Ett tag var on den stora festfixaren i vänkretsen.
6) DESSUTOM visste hon inte ens vad jag säger i abortfrågan när jag fick höra om det (utom allmänt att jag liksom hon själv är kyrkoaktiv) ANLEDNINGEN till att det kom på tal var bla att jag då lite grann lärt känna han som för oerhört länge sen var pappan.
En annan sak var att vi kommit att tala om det här med familj o så. En sak som hon önskat är just att få barn, så hon har talat om att frysa in sina ägg osv. Jag för min del är nöjd med min käresta (en helt annan kvinna), min "plastdotter" och min "plastkatt".. Jag känner inte att jag ovillkorligen måste bli biologisk pappa.
1) EXAKT VAR har jag skrivit att JAG bestämmer något. DÄREMOT sa jag att fall med våldtäkt och medicinskt nödfall faktiskt GÅR att särbehandla juridiskt utan att jag är det minsta inblandad. Så är det faktiskt i vissa länder. Det är ett faktum.
2) EXAKT VAR har jag skrivit att jag ska sitta med i någon jury?
Du läser in en massa i mina inlägg som jag aldrig sagt o menat.
1) Den diskussionen får du ta med någon som är mer "fundamentalist" och tror att det gick till så bokstavligt med Abraham och Isak. än jag. Jag är i en mittfåra, varken så kallad "fundamentalist" eller liberalteologis. Jag tror på frälsning genom Kristus till skillnad från liberalteologer, men inte på alla detaljer inom GT bokstavligt, mindre "GTdetaljtroende än fundamentalister".
2) Vad jag säger är inte "jag kan bevisa att det är si eller så". Däremot har jag fortfarande rätt att säga att "jag är övertygad om något" och att jag anser det finns många observationer som talar för något. Däremot om jag hävdade mig kunna bevisa något skulle jag ha bevisbörda. Men du hävdar faktiskt saker MER BESTÄMT ÄN JAG om man detalj-analyserar meningarna.
3) Du vet inte ett jota om hur denna församling av RKK fungerar. Det är självfallet inte så att någon skäller ut henne, eller har så gjort. Det finns jävligt mycket kärlek i den församlingen som du inte vet ett dyft om. Men självfallet står den för RKK:s syn allmänt sett.
Jag fördömer faktiskt EN DEL AV MINA EGNA HANDLINGAR, och det är inget fel med det. Man måste skilja på person och handling. Det ä inget fel att ångra något i sitt liv. >ÄR du så PERFEKT att du aldrig har ångrat något? SNÄLLA NÅN I SÅ FALL.
4) Det går naturligtvis inte till så när man går med i den församlingen. Naturligtvis har ingen överöst henne med en massa tyckande om någonting alls. Du vet TOTALT = om hur det gick till, FULLSTÄNDIGT 0.
Staten ska vara neutral i de frågorna. Dessutom kan jag tillägga att min tro driver mig att arbeta för icke våld på olika sätt. När jag var i 20-årsåldern var det standard att kristna unga män sökte vapenfri placering. Jag var också en av dem.
Jag har också börjat hjälpa en ung ukrainsk man jag antar inte vill strida, inte vill döda, ekonomiskt. Jag stöder alla krigsvägrare, både ryska och ukrainska och andra.krigsvägrare.
Med långt fler troende kristna kan ickevåldstanken och ickevåldsviljan stärkas i samhället. Jag anser inte det skadligt. Däremot är våld skaldligt Verkligen skadligt.
Har inte läst och följt den här tråden sen den startade och heller inte läst de senaste 100 sidorna, har sett rubriken men inte gått in och läst.
Men kände att jag nu ville svara efter det tragiska i Polen som varit på nyheterna.
Det är heller inte första gången i Polen.
Polen har väldigt hårda abortlagar, inte ens om fostret är allvarligt sjukt eller skadat får man göra abort utan ska bära på barnet i månader istället för att avsluta graviditeten. Nu demonstrerade man mot att en 30 årig kvinna inte fått göra abort, trots att barnet var sjukt och barnet dog i magen, kvinnan fick blodförgiftning och dog.
Till vilken nytta, både foster och mamma döda.
Varför det? stackars hennes man och andra anhöriga.
En annan kvinna var gravid med tvillingar, hon åkte in med smärtor och ena tvillingen dog, man vägrade abortera bort det döda fostret återigen blodförgiftning och efter en vecka dog även det andra fostret. Kvinnan fick bära på döda foster och fick till slut proppar och dog, allt detta kunde ha undvikits, kvinnan lämnade 3 små barn och en man efter sig.
En annan kvinna kom också in på sjukhuset och var dålig, blev sämre och sämre, fostret dog och inom ett dygn dog även kvinna fast släktingar bett om abort då kvinnan fick blodförgiftning, en liten flicka miste sin mamma när hon väntade hennes syskon.
Varför ska det behöva vara så här?
Man kämpar för folk som kommer in med sjukdomar och skador, man hjälper folk med allt, man tom hjälper ju kriminella mördare som har blivit skadade men om du är gravid då får du ingen hjälp om det beror på fostret? kvinnorna har fått blodförgiftning pga graviditeterna när fostren är sjuka och till slut dör för man aborter inte sjuka foster och då är risken att även mamman får blodförgiftning och dör, ska det vara så?
Varför ska alla behöva dö?
barn mister sin mamma och män mister sin fru mm.
Det är inte konstigt att det är stora demonstrationer mot aborter i Polen, ska kvinnor behöva dö 2023 vid en graviditet?
När man gör som Texas och förbjuder all abort efter hjärtslag och bara vid akut risk för mammans liv.
Barnet visade sig vid ultraljud i v 15 sakna huvud. Mamman hade blivit väldigt sjuk men inte så hon kunde dö inom en dag. Risken var dock att hon blev livshotande dålig innan barnet kom. Barnet hade såklart ingen överlevnadschans, däremot hade det ett hjärtslag. De fick inte göra abort utan fick åka 11 h i bil till närliggande delstat för abort och sen 11 h igen direkt efter operation.
Det här är ju utfallet som kan hända när man gör som Texas valt att göra pga att man vill förbjuda aborter.