Varför anses det så illa att vara emot abort?

Om kvinnor avstår från aborter då gör de ju inte något ingrepp(i liten utsträckning).  Det är inte aborten som gör att kvinnan blivit gravid. 
Med din logik så är det okej med abortförbjud men inte för helt fria aborter.

Jag tycker det ska finnas en laglig gräns för aborter. 
1. Men eftersom det speciellt handlar om skattemedel, 2. att kvinnor får redan kommentara männens kroppar hur de vill
3. Att det handlar vanligen om personer som haft sex friviligt och blivit gravida och sex ska inte vara en mänsklig rättighet.
4. En graviditet handlar om skapande av en ny människa och vid ett stadium så har den utvecklats tillräckligt defenitivt. 

Så borde det vara okej att diskutera om aborter då det dessutom handlar betydligt mer om ett val av en kvinna jämfört med annat som kvinnor kan mobba män för, exempelvis vikt, penisstorlek, kroppslängd, inkomst etc. 

Jag tycker det ska finnas en laglig gräns för aborter. 
1. Men eftersom det speciellt handlar om skattemedel, 2. att kvinnor får redan kommentara männens kroppar hur de vill
3. Att det handlar vanligen om personer som haft sex friviligt och blivit gravida och sex ska inte vara en mänsklig rättighet.
4. En graviditet handlar om skapande av en ny människa och vid ett stadium så har den utvecklats tillräckligt defenitivt. 

Så borde det vara okej att diskutera om aborter då det dessutom handlar betydligt mer om ett val av en kvinna jämfört med annat som kvinnor kan mobba män för, exempelvis vikt, penisstorlek, kroppslängd, inkomst etc. 

Kvinnor får acceptera att andra har olika åsikter och det är okej att få ha en åsikt om skatter när kvinnor får redan kommentera om saker som de inte blir påverkad på samma sätt exempelvis om penisstorlekar i allmänhet. 

Det jag menar att det uppenbart handlar mer om att man vill bestämma över andras kroppar på sina villkor. 
Att det är okej att säga att man har rätt till sin kropp när det passar en bra själv. 

Som jag ser det har både ett embryo och ett foster i vilket stadium det än är ett oändligt värde, och jag backar inte en millimeter där. Jag går dessutom ännu lägre. Jag ser också djurlivet som att det har ett stort värde. Därför är jag också vegan. Är man det inte ska man i mitt perspektiv inte kalla sig djurvän.

Varför i allsindar ha tillfälliga ligg?

Det går alldeles utmärkt att leva utan sex eller utan sex i form av samlag. Sex är inte alls bara samlag. Det säger sexologerna ständigt. Såg till och med någon som skrev; "Om män inte hade någon penis kanske de skulle lära sig att tillfredsställa en kvinna".

Rent etiskt är jag för det valet att om man tänker att vid ev. graviditet så ska det bli abort så avstå man från sex även med preventivmedel, eftersom dessa ju inte är hundraprocentiga. Min inställning vad gäller preventivmedel, t.ex pessar i kombination med spermiedödande medel (som är ett preventivmedel jag gillar) är att det är bra att det finns, men jag tänker att om jag och hon använder det, så ska det inte bli abort om det skulle fallera (vilket det aldrig har gjort).

Tillägg till mitt svar innan : Vaddå utan sex för att JAG är emot abort. Jag är för sådana värderingar hos män och kvinnor att de avstår från abort av den egna övertygelse. Och jag talar för de värderingarna. Exakt som jag i egenskap av djurrättsaktivist är för sådana värderingar hos män och kvinnor att de avstår från animaliska produkter av sin egen övertygelse. Jag vill bidra till att sprida såna värderingar också. Det arbetar jag för när jag deltar i djurrättsaktioner.

Och i grunden är båda frågorna två sidor av samma mynt i min etik.

Vad har det med mig att göra? Du skrev ju i ett tidigare inlägg "för att du är emot abort". Ja, jag är för sådana värderingar så att fler män och kvinnor ser det så. Det gör de väl inte för att just jag tycker det? (Ja, såvida inte det är någon som påverkats av något just jag personligen har skrivit/ sagt, men jag når ju absolut inte till de flesta.) Men ja, jag är för att hellre avstå penetrerande sex än göra abort, om man nu inte kan tänka sig att ha penetrerande sex med skydd, men sen behålla barnet om det skulle bli ett.

Exakt som jag är för att  avstå från animalier. Ja, jag debatterar djuretikfrågan, men de flesta som väljer att avstå från animalier har ju inte påverkats av just mig personligen.

Exakt var har jag sagt något om att tvinga någon till något? Vad jag säger är att jag är för sådana värderingar hos män och kvinnor att de bidrar till att de avstår från abort. 

Som sagt - Exakt som i djurfrågan då vad det gäller animalier.

Tack. Ursäkten är accepterad. Att jag nämnde djuretikfråga var för att min inställning är exakt den samma som i abortfrågan - och av exakt samma skäl, att jag är emot allt dödande som kan undvikas.

Faktum är att frågorna är extremt lika och  extremt parallella. I båda fallen handlar det om blodsutgjutelse, utsläckande av fysiska liv, som i båda fallen inte kan försvara sig", och som händer i stort antal varje dag, och i båda fallen säger jag "gör det inte" även om det är lagligt. I båda fallen är det en samvetsfråga. Jag är själv biologilärare, och jag är, vad jag vet, den ende av kollegiet som avstår från djurdissektioner, och jag gör det av samvetsskäl. (Det finns inte heller något i kursplaner som säger att man måste göra det, men mina kolleger kör trots det momentet.)

Just frågornas likhet, och parallellitet, har gjort att det i den anglosaxiska världen har uppstått en strömning som kallas pro life and vegan/ eller vegan and pro life (lite olika vad som nämns först). Det har i stort sett inte kommit till Sverige. (Här är djurrättsaktister ofta mer abortvänliga, men i England/ USA så är det mer "tillåtet" att bryta mot de traditionella åsiktspaketen än här, kanske man kan formulera det.

Snarare är det ett försök att förklara min position  vad gäller aborter med hjälp av just djuretikfrågan, bla eftersom min position vad gäller aborter nästa alltid missförstås, och jag får bemöta ett "inslående av öppna dörrar", och förklara.

Dessutom är frågorna i grund och botten faktiskt extremt parallella och lika. En 3:e parallell fråga är att säga nej till att bära vapen. Anledningen till att jag sökte, och fick, vapenfri placering är ju precis exakt den samma som till min inställning i både djurfrågan och abortfrågan.

Jag startar gärna djurrättstrådar. Vet du om man kan starta en tråd med anonym signatur eller om man som TS alltid måste ha namn?

Aha- Det är bara där man kan starta anonymt alltså. Saken är den att även om jag brukar stå för mina åsikter kan det finnas närstående som inte gillar att jag deltar i diverse nätdebatter som jag gör.

Om det skulle handla om rätten till sin kropp och man ska få använda stattepengar hir som helst så skulle det likaväl kunna vara något sånt där. 
Att du måste betala pengar i skatt för att någon ska göra en skönhetsingrepp och du får inte klaga. 

Både abort pga medicinska nödfall och abort pga våldtäkt är mig veterligt sällsynt. Det är inte den stora huvudmassan av aborter.

I vården i Sverige iprincip går det ut på att bota eller lindra sjukdomar, skador etc, inte att fokuset är att någon ska välja. 
Exempelvis vården säger inte att man ska få välja om man har hiv/aids och vill ha mediciner då vården tar inte ställning vad som är bra eller dåligt.
Man kan förvisso välja bort mediciner etc men syftet är att bota, inte att man fritt ska få välja vad som är bäst med sin kropp. 
Vid aborter ska det tydligen vara mer att det är ett val. 
Inte att vården ska säga om något är bra eller dåligt. Aborter ser allstå annorlunda ut jämfört med iprincip allt annat. 

Så klart, och skönhetsingrepp vill jag inte betala för via skattsedeln, om det inte är t.ex rekonstruktiv kirurgi om man brännskadats eller liknande.

Man får då undvika det som orsakade en graviditet. 

Du får och redan vill ha en åsikt om olika saker och bestämma över det allmänna.