Varför anses det så illa att vara emot abort?

Det beror på vad man menar med "att vara mot abort". Det begreppet är inte språkligt entydigt.

Har ofödda individer något självbestämmande?

Vem för deras talan?

När blir ett foster en individ?

Jag ser allt dödande, all blodsutgjutelse, som problem. Därför har jag valt att inte bära vapen. Därför är jag abortkritisk. Därför är jag emot dödsstraff. Därför är jag också vegan etc etc.. Det finns många saker att lägga i vågskålarna.

Jag har självbestämmande i många saker, men jag använder inte alltid det till något kärleksfullt.

An sen då? De som älskar att jobba med aborter får ju göra det och stödja det de ser som kvinnors rätt. De behöver ju inte jobba med aborter om de inte vill det.

"Varför?" "Därför".

Vilket uttömmande svar, du har tänkt mycket på detta, märker jag. Väldigt övertygande. 

Du vet att färdigbakade födda barn inte klarar sig själva? De behöver hjälp. Precis som ofödda barn.

Ett foster/ofött barn som utvecklat i princip allt som en född bebis har, den har ett rikt känsloliv, kan känna rädsla och smärta, ångest.

Den har ett hjärta som slår, en liten mun som kan le, den har helt unika ögon, helt unika fingeravtryck. Den är helt unik.

Menar du att den inte är en individ?

Det du säger nu är ju i klartext faktiskt att man inte ska få ha rösträtt som troende. Det blir ju det det kokar ner till i slutänden. All lagstiftning är ju tvång, och parlament i länder stiftar lagar. Dessa väljs i sin tur av individer.

Men sen är jag själv i o f s mer intresserad av den etiska abortdebatten än den juridiska - dvs av principen "Gör inte abort även om lagen tillåter det". Det är exakt samma argumentering jag har som djurrättsaktivist - Dvs "konsumera inte animalier även om de är lagliga".

Alltså det är inte "statligt tvång" jag ser som nyckeln i någondera frågan, utan att fler individer kommer till nya etiska uppfattningar, oberoende av lag.

Jag har rätt att offentligt förespråka vissa värderingar, och andra har rätt att inte följa det jag tycker. Men jag har fortfarande rätt att tala för vissa tankar etiskt .- på olika områden. T.ex är jag för att inte bära vapen, och har rätt att tala för det.

Eftersom jag är för att inte bära vapen hjälpte jag t.ex. en ung ukrainsk man med pengar häromdagen. Jag anser inte att staten kan äga individen, inte heller den ukrainska.

1) Håll isär olika saker. Det är inte mina värderingar, UTAN FORUMREGLERNA, som ger mig rätt att skriva. EAKT VAR HAR JAG BRUTIT DEM? Exakt var?

2) ALL DEBATT syftar till att påverka. Jag kan ta ett jämförande exempel. En gång i tiden var jag, som idag tvärtom är djurrättsaktivist, storkonsument av animalier. Så gjorde jag med min kropp då. Idag är jag tacksam för att jag påverkades till att göra annorlunda med min kropp - så att det inte fortsatte att kosta en massa djurliv, djur vars dödande jag på den tiden ju efterfrågade.

3) Det är fullständigt frivilligt att läsa vad jag skriver - 100 %.

4) Du får tycka det, men i princip begår du faktiskt ett lagbrott om du skriver det. Förtal är olagligt Det är det däremot inte att generellt förespråka den ena eller den andra värderingen, vilket jag gör här.

5) Personangrepp sker ofta när brist är på sakargument.

6) jag tror inte du har läst mina inlägg så noga.

Det skulle kunna räknas som förtal. 
I alla fall, när man har åsikter om något så brukar man tycka att man vet bäst. 
Du tycker säkert att du vet vad som är bäst för kvinnor.