Son kallas "flicka med snopp"

Men eftersom att bryta mot norm A inte skadar någon, medan att bryta mot norm B gör det, varför tycker du det är viktigare att poängtera att föräldrar ska se till så att barnet agerar på ett sätt som överensstämmer med samhällets normer i förhållande till norm A. Om föräldrar ser till så att barnet agerar på ett sätt som överensstämmer med samhällets normer i förhållande till norm B skulle det ju aldrig bli ett problem om något annat barn byter mot norm A. Bryta mot norm A är harmlöst om föräldrar ser till att barn inte bryter mot norm B.

Hur skadar det om ingen bryter mot norm B?

Om till och med så inskränkta personer som du lär sina barn att upprätthålla norm B, hur skulle det skada?

Vi kan absolut konstatera att norm A finns hos vissa personer (tex hos dig). Men jag skulle inte säga att du är representativ för "samhället". Eller snarare, din syn på vad det innebär att bete sig som sitt kön är mycket snävare än de flestas. Jag träffar dagligen ungdomar i mitt arbete, och pojkarna bär inte kjol, men det är ganska vanligt med långt hår och/eller kläder i andra färger än blått, grått, grönt och svart.

Sedan gör du ju mer än att KONSTATERAR att norm A finns. Du menar att man BÖR följa norm A, annars får man skylla sig själv om man utsätts för folk som bryter mot norm B.

Om norm A är positiv eller ej kan man diskutera. Jag hävdar att man bör arbeta för att bryta den, du verkar mena att man ska följa den slaviskt. Men vi verkar vara överens om att norm B är positiv, så låt oss alla (även ts förskola) därför i första hand fokusera på att lära alla barn att följa den.

Bra försök, men att dra på dig en offerkofta kommer du ingenstans med. Är dina argument slut är det bara att erkänna det.

"Varför är allt flickigt/feminint ansett som negativt av många i samhället?"

Det  är en bra fråga.  Nej fel av mig. Det är en utmärkt och rationell fråga.

Jag själv är uppvuxen och varit pojkflicka, blev aldrig mobbad för att jag var pojkflicka. Men blev mobbad för att jag hade glasögon faktiskt.

En skolkompis är "flickpojke" (han är fortfarande väldigt feminin/kvinnlig av sig och straight med). Han blev mobbad även rent fysiskt för att han var flickig av sig.

Så detta är något jag undra ibland, över än i dag, varför blev jag aldrig mobbat för att jag var en pojkflicka, medan skolkompisen blev mobbad för för att han var en flickpojke. Vad var det för hemskt "brott" den killen gjorde med att vara flickpojke, medan det var inget "brott" från mig att vara pojkflicka.

Så kom detta kortet "feminina mannen har sämre status ur ett evolutionärt perspektiv".

Ja det har det det är inget som jag förnekar att flickpojkar inte har samma framgång.Men vad fan har det med mobbing att göra? Vad har det med sakfrågan att göra?  Inget.

Om du tittar på vad männen väljer när de skall producera avkommor och bilda familj så är det fan inte vi pojkflickor som ligger högt i kurs, nej det är feminina kvinnor eller som man ibland kallar dem för "girleygirl" som står högst i kurs..

Sedan så kan DU fundera på varför det är majoriteten av männen som mobbar flickpojkar, och senare i tonåren ofta misshandlar dessa flickpojkar, de utgör ju knappast något hot mot dem i deras "manlighet" alls,  dessutom en man som misshandlar andra män för att dessa är annorlunda står knappast högst i kurs ur ett evolutionärt perspektiv hos kvinnan heller.

Sedan så kan du ju fundera på vad detta har med långt hår att göra, din kommentar då tråden handlade om mobbing? Inte ett jäkla skit. För det har med kulturella normer att göra detta med långt respektive kort hår att göra.

Det finns gott om kulturer på detta klot som både män och kvinnor är långhåriga, männen förlora knappast sin maskulinitet för den saken skull. Så det är bara subjektivt kulturellt trams att det är maskulint med kort hår.

Annars så kan du ju fråga romarna, de var rädda för nordmännens vrede. Dessa nordmän var långhåriga och var plundrar och krigare och mycket skickliga sjömän. De hade en annan egenhet också, de var väldigt noga med att hålla sitt hår välkammad och gjorde rent det ofta. De till och med kammade sitt skägg och gjorde rent det.

Du har förstås objektiva källor att hänvisa till?

Nej jag köper inte skitsnack som "googla själv".

Du påstår då ligger bevisbördan hos dig med.

Men medan du slänger fram dina objektiva bevis så kan du fundera på varför vi saknar en global enhetlig kultur.

Det är ett av kraven som måste uppfyllas om kultur skall vara bottnad i biologi som du du påstår.

Så släng fram med bevis på ditt påstående objektiva bevis med förankrad forskning så.

Det enskilt viktigaste kravet för din bevisning är att materialet du hänvisar till skall kunna sökas på universitets bibliotekens databaser.

Om föräldrarna tvingat sin son att klä sig och se ut som en tjej så är det förstås helt förkastligt, men det är inte det vi pratar om här ifall du missat det!

...

Ja självklart så är det ju samma sak som att ifrågasätta någon när man efterfrågar om objektiva fakta som styrkler ett påstående någon har.

Har du objektiva fakta bevis som styrker ditt påstående? Ja eller nej?