AnneGrunelykke

Äldre 15 Aug 13:06

42 svar

Ex-mans nya fru vill ha del av min dotters arv?

Jag är mamma till en dotter på 10 år. Min (ex) svärfar har tyvärr gått bort nu i dagarna och hans will/testamente är att jag ska ärva ca. 1.900.000£, varav önskemål att 1.500.000£ (investerat i fonder) skall tillfalla min 10 åriga dotter när hon fyller 21 om jag inte spenderat dem. Jag har även fått reda på att min ex-man endast fått ärva 20.000£. Han har aldrig varit en som drar sig till konflikter, men hans fru yrkar på att jag måste dela med mig av arvet till pappan och till deras gemensamma barn (som då har släktband till farfarn).

Jag har alltid haft god relation till min föredetta svärfar och misstänker att detta är en del av att han alltid älskat sin son-dotter (min dotter med min ex-man) och att han inte ville riskera att hennes arv försvinner om han låter det gå genom sin son. Han kommer kunna lita på att jag sparar de pengarna till min dotter, vilket jag givetvis kommer fullfölja trots att det inte var ett krav i testamentet.

Jag undrar över om nu han hade gett arvet direkt till min dotter, då de ska tillfalla henne först när fyller 21, hade risken funnits då att min ex-man och hans fru kunnat plocka ur dessa? Är det därför han har "säkrat" risken och skrivit hela den delen av arvet rätt på mig med en enkel önskan om att större delen ska tillfalla henne vid vuxen ålder?

Svärfaren var föresten brittisk medborgare och jag vågar anta att det är därför han kunde ?ge? mig hela sitt arv. Men i tilläggsfråga så undrar jag om chansen finns att min ex-mans nya fru kan lyckas på annat sätt lägga beslag på mina pengar? Jag vill helst utesluta henne och deras gemensamma mot allt då hon och min exman var otrogna med varandra, samt att hon behandlar mitt barn väldigt illa. Lite sterotypen av den elaka styvmamman tyvärr ? men ? jag kommer kräva min dotters lagott till min dotter om min ex-man skulle gå bort dock.

Jag vet att situationen är lite speciell och hittar väldigt lite info när jag googlar, och före jag behöver ta ett snack med eventuella jurister angående min galna ex-mans nya så undrar jag om någon har erfarenhet sedan innan :)

Ess

Äldre 17 Aug 18:16

#21

Anonym (Jenni) skrev 2017-08-17 13:50:52 följande:

Varför? Uppenbarligen hade TS och hennes dotter en mycket god relation till svärfar, kontra exmannens nya. Framkommer ju i TS. Dessutom kanske det är en del av kompensation att exmannen betedde sig som ett rövhål mot förra familjen (och hans nya fruga) vilket gör att hans första barnbarn skall kompenseras. Hans nya barn kommer ju få pappa hela tiden men det får ju inte hans äldre dotter. Tycker det verkar Fair att hon får en liten kompensation.
Livet är ju inte rättvist, ellerhur? Pappan och nya barnet kan ses 100% medan dottern bara 50%. Orättvist för dottern.
Och i TS finns ett fall vissa tolkar som orättvist för nya ungen. Då är det väl orättvist för den.
Men så ÄR det bara.
Farfarn verkar mycket omtänksam.

Men angåened det fetstilta - han kan ju inte bli av med laglotten dock som TS uttrycker sig. De bor ju uppenbarligen i Sverige. Annars hade hon inte uttryckt det om laglotten. Det är farfarn som bodde i England. Pappan och hans nya fruga får nog tyvärr bara se på när dottern kommer kräva sin del i hans arv.

Det är självklart orättvist när bara ett barnbarn får allt. Lika orättvist som om bara ett av barnbarnen får en julklapp och det andra sitta och titta på.

Gällande arvet från pappan så är det fullt möjligt och inte helt otroligt att de skriver allt på frun och sparar i sitt barns namn, så visst finns det sätt att få ner laglotten åt tidigare ungar till i stort sett noll kronor.

Kdkwkd

Äldre 17 Aug 19:22

#22

Ja, den frugan kan inte göra något ts. Ett liknande fall hände i min släkt nämligen.

Anonym (Peter)

Äldre 17 Aug 19:28

#23

Ess skrev 2017-08-17 18:16:20 följande:

Det är självklart orättvist när bara ett barnbarn får allt. Lika orättvist som om bara ett av barnbarnen får en julklapp och det andra sitta och titta på.

Gällande arvet från pappan så är det fullt möjligt och inte helt otroligt att de skriver allt på frun och sparar i sitt barns namn, så visst finns det sätt att få ner laglotten åt tidigare ungar till i stort sett noll kronor.

Det där går tyvärr inte att göra väl gjort i Sverige (tyvärr). Jag är personligen för att man ska kunna testamentera bort lagligt hela sitt arv och att testamentet följs till punkt och pricka som det görs i bl.a. England.

Däremot (kommer från riktig LAW familj), så kan Ts dotter klandra pappans arv vid bortgång om saker skrivs över på hans nya. Det är nämligen uppenbart att han försöker minska dotterns arv och det är inte ok i svensk lag. Tror inte den punkten fungerar väl, då 1. Chansen är liten att pappan väljer av favorisera sin gemensamma framför sin dotter (i de flesta fall är det nämligen det motsatta tom).

2. Ts verkar vara på hugget och lär nog intr låta hennes dotter gå lottlös slängde inte dottern själv vill det,

Måste nog kännas bra för dottern dock, som står med runt 20 miljoner, kanske mer, när hon fyller 21.

Anonym (Svårt)

Äldre 17 Aug 21:01

#24

Som du säger är det svårt då det handlar om England och inte Sverige.

Att du fick arvet är troligen en säkerhet ja. Iaf om ni har gemensam vårdnad du och pappan. Men tror dock att barn som får ärva svenska pengar så att säga får en god man för att förhindra att pengarna försnillas.

Ess

Äldre 18 Aug 16:51

#25

Anonym (Peter) skrev 2017-08-17 19:28:05 följande:

Det där går tyvärr inte att göra väl gjort i Sverige (tyvärr). Jag är personligen för att man ska kunna testamentera bort lagligt hela sitt arv och att testamentet följs till punkt och pricka som det görs i bl.a. England.

Däremot (kommer från riktig LAW familj), så kan Ts dotter klandra pappans arv vid bortgång om saker skrivs över på hans nya. Det är nämligen uppenbart att han försöker minska dotterns arv och det är inte ok i svensk lag. Tror inte den punkten fungerar väl, då 1. Chansen är liten att pappan väljer av favorisera sin gemensamma framför sin dotter (i de flesta fall är det nämligen det motsatta tom).

2. Ts verkar vara på hugget och lär nog intr låta hennes dotter gå lottlös slängde inte dottern själv vill det,

Måste nog kännas bra för dottern dock, som står med runt 20 miljoner, kanske mer, när hon fyller 21.

Det går genom äktenskapsförord att hon äger alla kapitalvaror och bostad. MEN det är ju inget man kan komma på och göra först när Kalle börjar bli skruttig, utan det måste göras redan nu typ för annars är det rätt genomskinligt.

Annars kommer en "normal" familj rätt långt bara genom att skriva testamente till varandras fördel och att särkullarna ska ha sin laglott. Har man dessutom flera gemensamma barn, så blir det ingen jättesumma att lägga ut.
Även där går det att planera och ha mycket belånat.

I ts fall så tror jag snarare att pappan faktiskt väljer att favorisera deras gemensamma barn eftersom det tidigare har så det klarar sig och mer därtill. Här på fl läser man ofta om de som favoriserar det tidigare barnet, men i verkligheten tror jag inte att det är riktigt lika vanligt.
Sen har jag personligen svårt att se att det tidigare barnet blir en speciellt välsedd gäst hos pappan efter farfars favorisering.

Anonym (Granny Smith)

Äldre 18 Aug 17:25

#26

Ess skrev 2017-08-18 16:51:27 följande:

Sen har jag personligen svårt att se att det tidigare barnet blir en speciellt välsedd gäst hos pappan efter farfars favorisering.

Om pappan inte kan skilja på sin fars handlingar och sitt barn utan behandlar flickan illa så hade nog farfar rätt i att göra som han gjorde. Då är pappan (sonen) inte någon särskilt juste människa.

Ess

Äldre 18 Aug 17:56

#27

Anonym (Granny Smith) skrev 2017-08-18 17:25:41 följande:

Om pappan inte kan skilja på sin fars handlingar och sitt barn utan behandlar flickan illa så hade nog farfar rätt i att göra som han gjorde. Då är pappan (sonen) inte någon särskilt juste människa.

Det handlar även om att hans fru/sambo troligen inte är så villig att ha barnet där. Även det gemensamma barnet kommer troligen inte heller vilja ha med henne att göra.

Farfar var i sin fulla rätt att göra sin son arvlös, men jag tycker att han kunde tänka steget längre när det gällde halvsyskonen och deras eventuella relation till varann. Om mindre summor pengar kan göra en tidigare tight familj till ovänner, så är det bara förnamnet vad det gör med en familj som inte ens är en familj.
Min åsikt är att han borde skippat ts som arvtagare och istället delat pengarna mellan sina barnbarn, och spärrat dem tills barnen var 21.

Anonym (Granny Smith)

Äldre 18 Aug 20:23

#28

Ess skrev 2017-08-18 17:56:54 följande:

Det handlar även om att hans fru/sambo troligen inte är så villig att ha barnet där. Även det gemensamma barnet kommer troligen inte heller vilja ha med henne att göra.

Farfar var i sin fulla rätt att göra sin son arvlös, men jag tycker att han kunde tänka steget längre när det gällde halvsyskonen och deras eventuella relation till varann. Om mindre summor pengar kan göra en tidigare tight familj till ovänner, så är det bara förnamnet vad det gör med en familj som inte ens är en familj.

Min åsikt är att han borde skippat ts som arvtagare och istället delat pengarna mellan sina barnbarn, och spärrat dem tills barnen var 21.

Och, återigen, om pappan låter sin fru och/eller sitt/sina andra barn straffa flickan för vad farfar gjorde är han inte någon bra person. Likaså, om frun och barnet behandlar henne illa för något hon inte bär ansvaret för är de tydligen inte särskilt trevliga de heller.

Så oavsett vem du tror skulle behandla flickan illa har hennes pappa ett ansvar att inte låta henne få "ta skulden" för vad hennes farfar gjorde.

Det är en sak om de inte vill gråta vid hans grav (förståeligt), men att behandla en oskyldig flicka illa för att de blev förbisedda i farfars testamente, och att som förälder i så fall inte säga ifrån, DET skulle tyda på riktigt usla personligheter och jag hoppas att flickans pappa har mer kärlek till sin dotter än så.

Ess

Äldre 19 Aug 09:38

#29

Anonym (Granny Smith) skrev 2017-08-18 20:23:52 följande:

Och, återigen, om pappan låter sin fru och/eller sitt/sina andra barn straffa flickan för vad farfar gjorde är han inte någon bra person. Likaså, om frun och barnet behandlar henne illa för något hon inte bär ansvaret för är de tydligen inte särskilt trevliga de heller.

Så oavsett vem du tror skulle behandla flickan illa har hennes pappa ett ansvar att inte låta henne få "ta skulden" för vad hennes farfar gjorde.

Det är en sak om de inte vill gråta vid hans grav (förståeligt), men att behandla en oskyldig flicka illa för att de blev förbisedda i farfars testamente, och att som förälder i så fall inte säga ifrån, DET skulle tyda på riktigt usla personligheter och jag hoppas att flickans pappa har mer kärlek till sin dotter än så.

Och återigen, de flesta styvfamiljer är inte en speciellt lyckad kombination av inblandade som inte tål varann. Det ser man på hur ts skriver om hans nya fru och barn.
Kan det starta rena världskriget pga att det tidigare barnet inte får åka med på semester, vad kommer då detta till att leda till?
Har du läst de trådarna?

Nä farfar gjorde detta med en baktanke, hämnd på sin son genom att låta exet ärva och slå split emellan halvsyskonen, exet, nya och även pappan genom att bara det ena barnet ärvde.
Ts står ju själv och hugger på precis samma sätt som jag misstänker att hans nya gör för sitt barns skull.
Om nu alla ska va glada för att det tidigare barnet fått x antal pengar, varför ska då inte ett tidigare barn och dess mor va glad att hens halvsyskon får resa på semester?
Gör hon fel som bråkar för att även hennes barn ska åka med?

Anonym (Granny Smith)

Äldre 19 Aug 14:36

#30

Ess skrev 2017-08-19 09:38:50 följande:

Och återigen, de flesta styvfamiljer är inte en speciellt lyckad kombination av inblandade som inte tål varann. Det ser man på hur ts skriver om hans nya fru och barn.

Kan det starta rena världskriget pga att det tidigare barnet inte får åka med på semester, vad kommer då detta till att leda till?

Har du läst de trådarna?

Nä farfar gjorde detta med en baktanke, hämnd på sin son genom att låta exet ärva och slå split emellan halvsyskonen, exet, nya och även pappan genom att bara det ena barnet ärvde.

Ts står ju själv och hugger på precis samma sätt som jag misstänker att hans nya gör för sitt barns skull.

Om nu alla ska va glada för att det tidigare barnet fått x antal pengar, varför ska då inte ett tidigare barn och dess mor va glad att hens halvsyskon får resa på semester?

Gör hon fel som bråkar för att även hennes barn ska åka med?

Så du menar att du tycker att man skulle se mellan fingrarna om barnet blev illa behandlad hemma hos sin pappa pga det som hänt? Vad har BARNET gjort som skulle förtjäna hennes fars, styvmors eller styvsyskons vrede och dåliga behandling?

I de trådar du refererar till är det ju de vuxna som på olika sätt träter och föräldrar som behandlar sina barn i olika kullar på olika sätt. Det handlar om pappor eller mammor som väljer bort sina barn och därmed väcker den andra förälders vrede, inte barn som blir behandlade som skit för att de blivit utvalda som favoriter av någon som inte tillhörde ett av barnets två hem.

Jag har heller aldrig sagt att de behöver vara glada över farfaderns orättvisa behandling av dem, att de ska lyckönska henne och tycka att farfar gjorde rätt. Men om pappan låter sin egen, fruns eller barnens eventuella bitterhet gå ut över sin dotter är han en riktigt dålig förälder. Jag fattar att styvmor kan känna sig förbittrad över att hennes avkomma blev bortvald av farfar, men det gör ändå inte att pappan, om han är en bra förälder, skulle godta om nu hon började bete sig illa mot flickan.

Dessutom, om pappa och hans fru skulle tänka taktiskt vore det väl bättre att bete sig juste mot flickan. På så sätt kanske hon, som vuxen, vill dela sitt arv med sitt/sina syskon.

Ex-mans nya fru vill ha del av min dotters arv?

INNEHÅLL