Flash Gordon

Äldre 15 Aug 22:35

207 svar

Är det etiskt försvarbart att ge livsuppehållande behandling på aborterade foster?

Woopsie skrev 2017-08-15 22:29:52 följande:

Rätta mig gärna om jag har fel, men är inte den absoluta majoriteten av dessa sena aborter för att barnet är så gravt skadat att det inte kommer vara livsdugligt/ extremt handikappat efter födseln? Detta upptäcks på rul och ofta behöver föräldrarna någon veckas betänketid/sjukvården behöver tid för att ordna aborttid och så hamnar vi i vecka 20-22. Då är det väl rimligt med sen abort så man slipper gå graviditeten ut? Har inte läst artikeln nu, men antar iförsig att det inte är dessa barn som man försöker rädda. Men helt fel att försöka rädda ett aborterat foster tycker jag!

Ett antal av dessa sena aborter handlar om psykosociala faktorer. Alltså inte livshotande för vare sig barnet eller mamman.

Efter 22+0 är det även juridiskt ett barn enligt svensk lag och har sina egna rättigheter.

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Flash Gordon

Äldre 15 Aug 22:43

#122

KillBill skrev 2017-08-15 22:32:12 följande:

Lyssnade du på aktuellt i kväll? Socialstyrelsens rättsliga råd är tydlig med att läkare som låter ett levande foster födas i vecka 22 bryter mot den svenska abortlagstiftningen. Graviditeten ska vara avslutad i livmodern före vecka 22.

Jag tolkar situationen som att det inte är abortlagstiftningen som är problemet utan bristande rutiner i vården.

Det är anmärkningsvärt att vårdpersonal (som har anmälningsplikt) inte gör Lex Maria anmälningar när aborter utförs på ett felaktigt sätt.

Det var ordförandes egen ståndpunkt:

www.svt.se/nyheter/inrikes/ordforande-i-socialstyrelsens-rattsliga-rad-lakarna-bryter-mot-lagen

Abortläkarna motsätter sig detta då det innebär att de i så fall måste medvetet döda barnet i magen med en giftinjektion. Vilket de inte vill göra av etiska skäl och vilket även riskerar moderns hälsa.

"Men denna tolkning har aldrig accepterats av abortläkarna. För i praktiken innebär den att om ett foster riskerar att gå över i graviditetsvecka 22 så måste läkarna avsluta fostrets liv med en spruta kaliumlösning genom kvinnans mage och in i fostrets hjärta. Och det vill inte läkarna göra.

- Det här har vi diskuterat inom professionen och vi tycker inte att vi hjälper mamman genom att ge fostret en avlivande spruta. Tvärtom tycker vi att man då gör aborten ännu mer komplicerad, säger Magnus Westgren, som är senior professor i obstetrik och gynekologi vid Karolinska institutet."

Och diskussionen (och den är nyttig att den kommer upp i media) går vidare.

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Flash Gordon

Äldre 16 Aug 06:52

#130

zdudmwml skrev 2017-08-16 06:27:04 följande:

Man kan inte börja med att justera tiderna nedåt utan måste börja med att se över rutinerna så att all provtagning är färdigt senast v20.

En släkting är bärare av en ärftlig dödlig sjukdom som är förknippad med mycket lidande. De fick barn förra året och när alla prover var klara var hon i v21. barnet friskt men hade det varit sjukt kunde hon ha blivit en av alla dessa där aborten drar ut på tiden.

Så att justera tidsgränserna neråt är bara grymt så länge som mödravården funkar så uselt som den gör.

Då är lösningen istället att se till att mödravården fungerar bättre. Inte att låta bli att justera tiden nedåt.

Att justera tiden handlar inte bara om barn i minst 22+0 som ligger och dör, som i artikeln. Det handlar också om att gränsen för när man får göra abort och när liv kan överleva har överlappat varandra.

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Flash Gordon

Äldre 16 Aug 11:05

#138

KillBill skrev 2017-08-16 07:29:06 följande:

Precis, vi ska lämna frågan om beslut kring tid för abort till läkare och annan expertis i Socialstyrelsens rättsliga råd och kräva att vården tillämpar rätt rutiner och fungerar som den ska.

Du är rolig du.

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Flash Gordon

Äldre 16 Aug 11:08

#139

bra03 skrev 2017-08-16 10:03:49 följande:

Om jag genomgår en abort så vill jag inte att någon räddade livet på mitt foster för att senare adoptera bort det, skulle kännas sjukt konstigt och obehagligt.
Abort gör man för att man inte vill ha barn, skulle kännas som ett grovt övergrepp om jag tvingas bli bio-mamma mot min vilja.
Och jag har genomgått flertalet aborter så jag vet vad jag pratat om

Går det över i 22+0 så är det ett barn, även juridiskt. Det barnet har egna rättigheter. Fristående från dig.

Du tycker det skulle kännas som ett grovt övergrepp på dig om någon rädda livet på det barnet men vad kallar du då det barnet utsätts för om det bara lämnas att dö?

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Flash Gordon

Äldre 16 Aug 11:16

#140

NomenNescio skrev 2017-08-16 10:51:53 följande:

Kan tycka att det är lite märkligt att många så direkt menar att alla lösningar är att justera tiden nedåt?
Trots allt, anledningarna bakom den beviljade abort finns kvar ändå, oavsett om det sker i vecka 18 eller vecka 21.

Anledningen finns kvar men konsekvenserna blir andra.

Med en sista abortdag i exempelvis 19+6 så skulle man var långt på de trygga sidan om när för tidigt födda kan överleva.

Den här typen av situationer skulle aldrig uppstå då eftersom det inte är medicinskt möjligt att få barnet att överleva vid den tidpunkten.

NomenNescio skrev 2017-08-16 10:51:53 följande:

Jag antar att skillnaden här handlar om huruvida man värderar rätt till liv eller om man högre värderar rätt till drägligt liv.

Själv tycker jag att bara den enskilda individen kan svara på om han/hon har ett drägligt liv eller inte.

Vill inte se att det avgörs av någon annan vid födseln. Tror det kan leda käpprätt fel.

"Drägliga liv till höger! Odrägliga till vänster!"

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Flash Gordon

Äldre 16 Aug 14:51

#142

NomenNescio skrev 2017-08-16 11:31:16 följande:

Jag är inte säker på att konsekvenserna blir bättre, ärligt talat. Jag tror att den lagstiftning som finns idag har utformats av en anledning, och har troligen blivit debatterad väsentligt mer noggrant innan dess bestämmelse än vad som görs på det här forumet. Att direkt hävda att en sänkning löser problemet känns lite oansvarigt, för jag undrar hur väl man ha satt sig in i socialstyrelsens beslutsunderlag i så fall.

Uppdelning mellan drägligt och odrägligt finns redan i vissa sammanhang, utan att man har dragit det till absurdum, som du gör i din kommentar. Det finns många fall där sjukvården tillsammans med anhöriga avgör att det är bättre för någon att somna in, utifrån olika omständigheter, både för människor och djur.

Lagen kom till innan läkarvetenskapen kommit dit den är idag.

Att justera tiden är det som förespråkas av folk i professionen så det är inget jams och trams på ett forum som är taget ur luften.

Ja, det finns likartade situationer, där man vet att döden är nära. Där anhöriga tvingas besluta om man ska avsluta medicineringen och/eller de livsuppehållande åtgärderna.

Men nu talar vi om ett liv som precis börjar och som kan fortsätta många, långa år framöver. Att då dela in barnen i vem som vi tror kommer att få ett "värdigt liv" eller inte är ingenting vi bör ägna oss åt som människor.

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Flash Gordon

Äldre 16 Aug 21:39

#148

Kanttant skrev 2017-08-16 15:46:09 följande:

Lagen kom till 1974, det har inte hänt så herrans mycket faktiskt.

Lagstiftningen var inte tänkt för att vi ska kunna rädda barn som föds v22, dvs 21+ någonting.

Det kan vi idag.

www.unt.se/nyheter/uppsala/det-var-ett-mirakel-3404183.aspx

Det är sant att rent formellt kanske det inte är lagtexten som behöver justeras - även om den skulle kunna ändras den också. Men den efterfrågade effekten är den samma: sista dag för abort skulle behöva justeras nedåt.

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Flash Gordon

Äldre 16 Aug 21:43

#149

Eller iofs: lagtexten skulle behöva ändras eftersom den stipulerar 18:e veckan som sista veckan utan godkännande från Socialstyrelsen.

Flyttar man absolut sista till 20:e veckan vill man säkert ändå ha fyra veckors tid emellan och då blir det 16:e i lagtexten.

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Flash Gordon

Äldre 17 Aug 11:57

#177

Kanttant skrev 2017-08-16 22:30:06 följande:

Min poäng var bara att din inflikning om att problemet låg i att lagen stiftades innan modern medicinsk vetenskap inte var relevant, iom att lagen tog hänsyn till möjliga framtida medicinska avanceringar och därav endast skrev in det som "livsdugligt". Varför skulle man vilja ha just iallafall fyra veckor emellan fria abort och sen abort?

Nja, nog är det relevant ändå. Man specar ju helt fri abort till 18 veckor. Vilket inte lämnar särskilt mycket utrymme för senare aborter om man vill behålla sina fyra veckors marginal, som idag.

Av någon anledning har man fyra veckor nu. Jag gissar att det har att göra med utrednings- och beslutstid hos socialstyrelsen. Den biten skulle därför förmodligen behöva justeras.

Sedan kan man givetvis vara tydligare med att skriva i lagen att inget efter v20.

Går det att lösa på annat sätt borde det vara OK.

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Flash Gordon

Äldre 17 Aug 12:12

#179

Det tar tid skrev 2017-08-17 11:23:33 följande:

Vad har du egentligen för grund, om du ser till hela situationen och socialstyrelsens beslutsunderlag, att vilja sänka gränsen? Och då menar jag inte en artikel om ett undantag, utan ur ett större perspektiv.

Av vad jag kan se har du hittills bara förespråkat sänkning genom att se med skygglappar på bara en liten del av problematiken, istället för att erkänna och förstå en hel situation.

Jag resonerar som de yrkesaktiva som säger samma sak:

Gränsen för att rädda liv har gått under gränsen för när abort är tillåtet.

Sänker vi gränsen för abort så uppstår aldrig dilemmat med om vi ska, eller inte ska, försöka rädda ett barn som vi har den medicinska kunskapen att rädda.

Det finns alltså argument för att abortgränsen MÅSTE ändras enligt lagen, men att man ännu inte har gjort det. Och det är inga dussin-debattörer som framför den åsikten:

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6299241

"Det går enligt experter idag att rädda enstaka barn som föds extremt förtidigt, i vecka 21, före den yttersta gränsen för abort i Sverige. Enligt lagen måste då dagens abortgräns ändras, eftersom barn som aborteras inte får vara i en ålder när de är livsdugliga. Det säger Socialistyrelsens Rättsliga råds ordförande nu."

Dina idéer om vad jag ser eller inte ser kan du antingen förklara i detalj eller så lämnar vi det därhän.

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Flash Gordon

Äldre 17 Aug 12:19

#180

elmadumle skrev 2017-08-16 23:50:15 följande:

Nej, det är inte försvarbart att gå in med livsuppehållande åtgärder på ett aborterat foster, vilken vecka det än är.

Föds det 22+0 eller senare så är det även juridiskt ett barn. Inte ett foster.

Ett barn med egna rättigheter. Skilda från kvinnans.

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Flash Gordon

Äldre 17 Aug 12:22

#182

KillBill skrev 2017-08-17 12:05:33 följande:

Är det din uppfattning att abort inte ska få utföras efter vecka 20 även om fostret är svårt skadat/missbildat/sjukt?

Som framkommit ovan får abort göras när som helst om det inte är livsdugligt. Det borde räcka och ge nog svåra gränsdragningar. Att börja tala om "missbildning" och "skadat" i samma anda är att skapa än värre gränsdragningsproblematik.

Jag är pragmatisk i frågan. Kan inte barnet överleva så är det så. Om det då aborteras i 22+3 gör ingen praktisk skillnad.

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Flash Gordon

Äldre 17 Aug 12:25

#183

NomenNescio skrev 2017-08-17 12:20:29 följande:

Jag tror att hen menar det som jag också menade, nämligen att du inte tar hänsyn till orsakerna bakom socialstyrelsens beslut. Den delen har du inte debatterat särskilt mycket, och därför faller vissa viktiga aspekter bort när man förenklar det hela till att handla om dagens abortgräns.
Situationen är så mycket större och så mycket mer komplicerad.

Vad spelar orsaken för roll?

Det blir ju inga ändrade skäl för abort bara för att man skjuter på tiden två veckor.

Det som händer är att man behöver besluta två veckor tidigare om skäl föreligger eller inte.

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Flash Gordon

Äldre 17 Aug 13:41

#186

NomenNescio skrev 2017-08-17 12:37:22 följande:

Det spelar rätt stor roll, men tanke på att alla prover kan man inte ta hur tidigt som helst, och därför har man inte alla korten på borden tidigare.

Det får man givetvis se över - om det är någonting medicinskt prov som absolut inte på villkors vis går att utföra och som inte kan ersättas på något sätt.

Men rent principiellt är det förstås ingen skillnad med "att vara för sen" vid ett stoppdatum 21+6 som att "vara för sen" vid ett stoppdatum på 19+6 eller kanske 20+6.

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Flash Gordon

Äldre 18 Aug 10:12

#195

KillBill skrev 2017-08-17 14:21:16 följande:

Var framkommer det att abort göras när som helst om det inte är livsdugligt?

Efter det att ett foster passerat vecka 21+6 lämnar inte socialstyrelsens rättsliga råd längre tillstånd för abort och då får inte aborter längre utföras. Efter vecka 21+6 får en graviditet bara avslutas om graviditeten utgöra en fara för kvinnans liv och hälsa.

Signaturen Kanttant har redan förklarat för dig.

Läsvärt: axess.se detgodasamhallet.com ledarsidorna.se

Är det etiskt försvarbart att ge livsuppehållande behandling på aborterade foster?

INNEHÅLL