Flyktingar och bistånd - Vad ska vi satsa på?

Jag prioriterar inte ökat bistånd av två skäl.

1. Det är oerhört svårt att försäkra sig om att biståndet verkligen hamnar på rätt ställe och används till det det är tänkt till. I värsta fall blir det som att elda upp pengarna eller kasta dem i sjön.

2. Många av de människor med verkliga asylskäl skulle inte bli särskilt hjälpta av bistånd, åtminstone inte bistånd i klassisk bemärkelse.

Syftet med asylrätten är inte att bidra till världens utveckling rent allmänt. Eller att utrota fattigdomen. Eller någon slags besatthet av generell "godhet". Syftet med asylrätten är att ge hotade eller förföljda människor skydd, ingenting annat.

Om 100 män som protesterar mot sina utvisningsbeslut borde få utvisningsbesluten upphävda eller inte tycker jag ska avgöras av vad skälen till utvisningsbesluten är och om männen ifråga har asylskäl eller inte. 

Vad som däremot inte har något alls med om männen borde få utvisningsbesluten upphävda eller inte är det faktum att mängder av människor i världen har helt andra problem, problem som i sig inte utgör något asylskäl. Som att många barn inte får gå i skolan till exempel.

Ingen har sagt att alla asylbehövande måste få skydd just i "väst" eller ens föredrar att få skydd just i "väst". Det narrativet bygger dels på föreställningen att majoriteten bara är ekonomiska flyktingar och att problemet egentligen bara är fattigdom, dels på föreställningen om att resten av världen utanför "väst" är oerhört primitiv och i princip består analfabetiska bönder med jordbruksredskap som påminner om de vi hade för 200 år sedan.

: De relativ säkra länder som gränsar till Syrien är Libanon, Jordanien och Turkiet. De har tillsammans tagit emot över 4 MILJONER syriska flyktingar. Libanon är ungefär lika stort som Småland och där finns nu över 1, 5 MILJONER syriska flyktingar. Det är knappast så att länderna i närområdet inte tar sitt ansvar.

Nej, alla problem jag radar upp och en mängd andra problem också kan inte alls lösas med bistånd.

Och jag tycker verkligen inte att människor som söker asyl har någon moralisk skyldighet att skämmas för att de "tar resurser" från människor som inte ens har behov av asyl.

Libanon är ett av Mellanösterns modernaste länder. Men det är också ett av världens mest tättbefolkade länder. Tror du att de kan ta emot hur många flyende syrier som helst bara de får tillräckligt med bistånd?

Du inser inte att det bokstavligen snart inte FÅR PLATS fler syriska asylsökande i Libanon?
1,5 miljoner syriska flyktingar i landet är den officiella siffran. I realiteten uppskattar många antalet till över 2 miljoner , kanske till och med tre. I ett land stort som Småland.

...

Fattigdomen och arbetslösheten har ökat enormt i Libanon sedan kriget i Syrien bröt ut.

...

Din godhjärtade intention att "bygga upp ett land från grunden "kan du reservera för något annat land.

...

Nordkorea kanske , som fått 40 miljoner om året i 40 år nu. 
.

Jag är väldigt nyfiken på hur du skulle resonera om det en dag är VI i Sverige, som är "Närområdet" . Panera att Putin börjar tugga i sig Finland. 

I Libanon ...
---
Malta är en ögrupp. Det är inte Libanon. Därför tycker jag inte riktigt att jämförelsen håller.

Att prata om "På plats" och "Närområdet" är lätt och enkelt så länge man kan låtsas att "På plats" och "Närområdet" är någon slags mystiskt obebott ingenmansland i öknen borta i Långtbortistan.

Måste man ta in att "På plats" och "Närområdet" i själva verket precis som Sverige är suveräna nationer med egen befolkning, egen vilja, egen agenda är det inte lika lätt och enkelt längre.

Du är trött på att prata om Libanon nu?

Berätta då vilka länder förutom Libanon som DU anser är "På plats" och "Närområdet" i fallet med Syrien.

Men min frågeställning handlar om I VILKEN OMFATTNING.

Tror du att Sverige utan problem och utan att någon skulle protestera alls skulle ta emot 1,5 miljoner Finländare?

Det tror tyvärr inte jag.

Som jag tidigare skrivit så tror jag att de allra, allra flesta människor världen över anser att grannländerna till det land där det bryter ut krig har störst ansvar för att ta emot flyktingar.

Men det är inte samma sak som att ta emot alla grannlandets flyktingar eller en mycket, mycket stor andel av grannlandets flyktingar.

Jag tycker det är omåttligt naivt att vara övertygad om att Sverige utan några större protester skulle ta emot 1,5 MILJONER FINLÄNDARE.

Som sagt tror jag att det skulle bli starka protester och upplopp redan vid 150 000 ungefär.

Tråkigt nog.

Och ÄNNU MINDRE tror jag att Sverige glatt utan att protestera det minsta skulle välkomna 1,5 miljoner flyende balter om det var de som var i behov av skydd.

Trots att vi rent tekniskt absolut skulle kunna räknas till Närområdet så tror jag inte alls att svenskar ser balterna som ett broderfolk på samma sätt som de generellt gör med finländare. Finländare och svenskar bor inte bara mycket närmare varandra, de är också betydligt mer blandade med varandra än svenskar och balter. Oerhört många svenskar har släkt i Finland.

Men TROTS det tror jag som sagt ändå att det skulle bli stora protester om Sverige skulle ta in 1, 5 miljoner finska krigsflyktingar.
Dock skulle det bli protester mycket tidigare och redan vid ett mycket mindre antal om det var balter det gällde. Om det skulle bli starka protester vid 150 000 finländare så skulle det nog bli liknande protester redan vid 50 000 om det gällde balter.

Och det här hör egentligen inte till saken, men Finlandssvenskar är inte svenskar bara för att de pratar svenska om det var dem du tänkte på, lika lite som den finsktalande gruppen i nordostligaste Sverige är finländare bara för att de pratar finska.

Finlandssvenskar är en nationell minoritet i Finland, inte svenskar. De finsktalande i nordostligaste Sverige är en nationell minoritet i Sverige, inte finländare.

Jag lära dig?
Du verkar ta för givet att jag har en personlig koppling till Libanon och inget annat men jag kan inte ta ansvar för vad du tar för givet.
Jag kanske också har finlandssvensk bakgrund.
Eller finsk .
Eller tornedalsk.
No Niin! ????