Franck på iPhone skrev 2017-08-04 00:58:18 följande:
Där har du en viktig poäng. Idag är sambolagen en bromskloss i arbetet för att frigöra människor från könsmönster och stereotypa föreställningar om relationer. Lagen framstår idag som ytterligt konservativ.
Jag kan se två skäl till att sambolagen en gång kom till. Man såg att äktenskapsfrekvensen gick ner och ville till varje pris genom påtvingat miniäktenskap bevara de äktenskapliga idealen. Vid tiden fanns också ett delvis berättigat socialt skyddsskäl till lagstiftningen vars syfte var att i första hand skydda kvinnorna. Ett slags jämställdhetsskäl som var tveksamt redan då, men som ändå hade viss bäring.
Det redan svårmotiverade historiska sociala skälet till sambolagen tappar än mer i kraft, precis som du beskriver, i takt med kvinnornas allt bättre materiella situation. Kvar blir bara en konservativ, stereotyp och paternalistisk kvarleva, som hindrar och förstör för människors vardag och och deras fria livsval.
Det borde åtminstone ändras så att det är krav på att registrera samboskap, det ska inte räcka med att vara skrivna på samma adress, idag krävs ingen motprestation.
Det pratas ofta om den svage att den ene betalt bostaden och den andre all mat och förbrukning.
och att den som inte skrev bort lagen får skylla sig själv.
Varför ska den som inte skrev bort sin egendom bara för att den andre ska ha någonstans att bo skylle sig själv och inte dom som flyttar in hos någon och betalar mer än dom ska?
Vem flyttar in hos någon och låter den andre bara betala bostaden och inget mer och man själv får stå för allt? ja då får man nog skylla sig själv.
Nä som sagt, det är bättre att ha det omvänt, bättre att låta sambos skriva gemensamt ägande, annars gäller ursprungliga avtal, då sparar samhället tid och bråk när människor ska roffa åt sig pengar av sin partner för det är det enda det handlar om, pengar.
