Militärt försvar?
absalon skrev 2017-06-08 13:52:57 följande:
Sverige håller på att ompröva nedrustningen av försvaret. Kanske även den strikta neutralitetspolitiken.
Vilket försvar ska en fredsälskande nation som Sverige egentligen ha?
Inlägg från: Kjell2
|
-
Sen när har Sverige varit strikt neutrala?
-
Var vi verkligen neutrala under kalla kriget? Hur kunde vi då ha en rätt långt gående samarbete kring allt från material till mineringar och luftövervakning med NATO-länder?absalon skrev 2017-06-08 14:37:44 följande:
Någon perfekt neutralitetspolitik existerar inte. Men vi var tillräckligt neutrala för att klara oss från att bli indragna i såväl första som andra världskriget. Ett så småningom någorlunda starkt militärt försvar i kombination med en neutralitetslinje, som alla riksdagspartierna var överens om fungerade i praktiken. Vi slapp krig, även om det var nära ögat vid åtminstone ett tillfälle.
Ett riktigt starkt försvar +neutralitet var det enda politiskt möjliga under kalla kriget. Men frågan är vilket slags försvar och vilket slags utrikespolitik vi ska ha i dagens läge?
-
Försvaret blir väl ungefär som idag, Ett skalförsvar baserat på flygvapnet och flottan kompleterat med ett antal mekaniserade förband med förmåga att slå. Sen lite krydda på moset med hemvärn, jägare, amfibier .absalon skrev 2017-06-08 14:37:44 följande:
Någon perfekt neutralitetspolitik existerar inte. Men vi var tillräckligt neutrala för att klara oss från att bli indragna i såväl första som andra världskriget. Ett så småningom någorlunda starkt militärt försvar i kombination med en neutralitetslinje, som alla riksdagspartierna var överens om fungerade i praktiken. Vi slapp krig, även om det var nära ögat vid åtminstone ett tillfälle.
Ett riktigt starkt försvar +neutralitet var det enda politiskt möjliga under kalla kriget. Men frågan är vilket slags försvar och vilket slags utrikespolitik vi ska ha i dagens läge?
-
Visst slapp vi krig, det slapp Norge också som Natomedlem och Finland med sitt VSB-avtal.absalon skrev 2017-06-08 15:07:59 följande:Orsaken till att vi inte anslöt oss till Nato var framförallt inrikespolitisk - riksdagspartierna var svårt oense i frågan. Neutralitetslinjen, med hävd från två världskrig, kunde man däremot enas kring.
Vid ett sovjetiskt anfall var riksdagen - med vänsterpartiet som sannolikt undantag - eniga om att Sverige skulle begära Natohjälp. Framförallt ifråga om flygstridskrafter. Statsministrarna Erlander och Palme var ytterst angelägna om Natohjälp till Sverige i en sådan situation.
Den intressanta frågan är inte om vi verkligen var strikt neutrala. Utan om vår förmenta neutralitetspolitik fungerande. Vilket den av allt att döma gjorde.
Frågan är om vår neutralitet var mer än en inrikespolitisk papperskonstruktion. Trode omvärlde, vilket var viktiga, att vi i en krigssituation skulle vara neutrala? Skulle stormakterna lämnt oss i fred om det bröt ut krig? Eller skulle Sovjet anta att vi skulle hjälpa NATO och ge sig på oss ändå trots vår utlysta neutraliteten?
-
Är det inte det vi har? I huvudsak en mekaniserad armé med pansar, modernat flygvapen och en marin med robotbeväpning, plus några ubåtar.absalon skrev 2017-06-08 16:47:26 följande:
Vore intressant om debatten lite mer kunde handla om det militära försvarets utformning. De stora arméernas tid kan vara förbi. Är det en mindre armé med mycket pansar och högeffektivt pansarvärn vi behöver? Samt förstås ett starkt flygvapen och en modern marin med robotbestyckade fartyg.
-
Hemvärnet finns redan.absalon skrev 2017-06-09 10:46:04 följande:
Samt förstås lite extra sega gubbar - och gummor - i Hemvärnet. Först då blir försvaret rikstäckande.
-
Så mer m/96 är din idé på att bra framtida försvar?absalon skrev 2017-06-09 10:56:35 följande:
Javisst, men i kraftigt nedbantat skick jämfört med tidigare. Saknar alla seniorer i vadmalsuniform och prima mausergevär m/96.
Just nu verkar det som det försvar du vill se är det som finns.
-
Finns redan i form av beridna högvakten.absalon skrev 2017-06-09 20:24:21 följande:
Javisst - plus lite stilfullt kavalleri (beridet förstås) om jag själv skulle få bestämma.
Men är det stil och tradition eller effekt du ser som försvarets uppgift? -
Nej, jag har inte missat minskningen.Efraim Barkbit skrev 2017-06-11 15:25:12 följande:
Har du helt missat att vi skrotat vår armé. Vi har inte en 1/20 av de pansartrupperna vi hade 1989 när jag låg inne. Sorgligt.
-
Jag har inte svårt att inse att vi har mycket mindre markstridstrupper idag än för 25 år sedan.Efraim Barkbit skrev 2017-06-11 22:11:19 följande:Då måste du inse att om man har knappt en mobiliserbar pansarbataljon, dessutom utan trängtrupper. Jämfört med 24 mobiliserbara pansarbataljoner med understödjande träng och ingenjörstrupper så inser man att Sverige i realiteten inte har några markstridstrupper att mobilisera.
För att återgå till frågan i inledningen. Vad tycker du vi ska ha för försvar? -
Innehållet är väl ungefär det vi har idag. Vilka volymer hade du tänkt dig?Efraim Barkbit skrev 2017-06-12 09:04:14 följande:Jag tycker vi skall ha ett fullständigt uppbyggt totalförsvar byggt på värnplikt innehållande alla truppslag. Starka pansartrupper som är mobila, vilket vi hade väl utvecklat med lärdomar från Israel (fram till mitten på 90-talet) Starkt luftvärn med utvecklade vapen från Bofors. Flotta och flygvapen som kan vara ute tidigt och fullt mobiliserbart på 12h
-
När du säger regemente/flottilj menar du något nytt krigsförband eller är produktionsenheter i grundorganisationen?Efraim Barkbit skrev 2017-06-12 13:44:57 följande:Men du sa dig nyss förstå att vi har 1/20 av de markstridstrupper vi hade för 25-30 år sedan.
Vi borde ha lika värnplikt för kvinnor och män, med 1000 000 soldater mobiliserbara inom 48h och lika många till i totalförsvaret inom en vecka.
Vi borde ha minst 10 flygflottiljer
Vi borde ha minst 7 örlogsbaser.
Vi borde ha minst 30 pansarbataljoner (mobiliserat pansarregemente inkl support)
Vi borde ha minst 7 luftvärnsregementen och lika många trängregementen.
Hur matchar detta den förändrade hotbilden jämfört med för 25 år sedan? Tappade baser och minskad krigsorgansiation hos Sovjet/Ryssland? -
För att undvika fler missförstånd, när jag talar om samma som vi har nu eller samma som vi hade talar jag om kvaliteten, dvs moderna stidsvagnar, stridsflygplan, ubåtar odyl. Inte kvantiteten som jag vet har förändrats drastiskt.Efraim Barkbit skrev 2017-06-12 13:44:57 följande:Men du sa dig nyss förstå att vi har 1/20 av de markstridstrupper vi hade för 25-30 år sedan.
Vi borde ha lika värnplikt för kvinnor och män, med 1000 000 soldater mobiliserbara inom 48h och lika många till i totalförsvaret inom en vecka.
Vi borde ha minst 10 flygflottiljer
Vi borde ha minst 7 örlogsbaser.
Vi borde ha minst 30 pansarbataljoner (mobiliserat pansarregemente inkl support)
Vi borde ha minst 7 luftvärnsregementen och lika många trängregementen.