Anonym (Hej) skrev 2017-06-01 16:15:10 följande:
Det är nästan provocerade hur barnsligt en del resonerar.
Du har en gång hört att det minsann är så här, och nu är du helt övertygad. Inga argument och ingen logik kan får dig att ens diskutera det hela! "Jag hörde en gång för många år sedan att det skulle vara så och då ÄR det så. För att det har jag hört. Så det så!!!".
Ditt enda argument är att "för det har jag hört". Det är pinsamt och jag ska lämna tråden nu. Att bekämpa den här typen av dumhet är att slåss mot väderkvarnar. . .
Fast då tror jag du har missuppfattat något... usk är ingen skyddad titel, alltså finns det ingen definition på 'behörighet'. Det är inte bara något jag 'har hört' utan det är fakta. Om du kan visa på någon ny lagstiftning får du gärna hänvisa till lämplig källa.
Sen att det finns vissa arbetsgivare som väljer att endast anställa personal med en viss utbildning och/eller erfarenhet som usk är en helt annan sak.
Det som möjligtvis är relevant är att det tyder på att det kanske är önskvärt, både från allmänheten såväl som från arbetsgivare, att även usk ska vara en skyddad titel, ev legitimerad. Men i dagsläget så är det inte så. Det är varken barnsligt eller provocerande...