Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Om du inte kan stå för det du skriver så kanske du inte ska skriva alls? Det är fritt att citera vem som helst här, det är ju själva grejen med ett forum. Annars kanske det är bäst att sitta för sig själv och bara tänka det här. Du väljer ju själv vad du uttrycker och skriver, sen att andra lyfter fram det har du ju bara dig själv att skylla för. Om det stör dig får du tänka efter vad du skriver för något. Det är intressant att det enligt dig är okej att du skrattar andra i ansiktet men andra inte får nämna något du skrivit utan att det är påhopp.

Att ha konservativa kristna värderingar är inte samma som att de "går på tvärs" med kyrkans grundläggande värderingar.

Att du menar att den synen inte finns representerad inom kyrkan utan att det endast är "avarter" som har den synen har redan konstaterats är helt fel och inget Svenska kyrkan delar med dig. Det är ju inte bara lite illa att du kallar alla dessa personer för "dålig variant, oart, försämrad form; avvikande art, biform, underart, sidoform, varietet; negativ yttring". Att du säger det är en sak men sen att envist försvara det? Det gör ju inte direkt saken bättre.

Svenska kyrkan säger själva att de får rymmas olika syn på äktenskapet inom Svenska kyrkan.

En kyrka kan vara öppen och inkludera alla, och samtidigt vara konservativ. Det ena utesluter inte det andra. Det är ju just eftersom kyrkan är öppen och inkluderar alla som de tillåter både präster som vill viga samkönade par samt de som inte vill det.

Att vara konservativ har inget att göra med att vara djävulsdyrkare. Så det kan du lämna utanför diskussionen och det är en dålig liknelse. Uppenbart bara ytterligare ett sätt för dig att försöka provocera. Istället så visar det bara vart din nivå för att hålla en diskussion ligger.

Det handlar inte om att vinna eller att "vinna enkelt". Det handlar väl om att öka förståelsen och acceptansen för varandra? Det är ju absolut det som vi har för lite av i samhället. För vad vinner du? Som det ser ut så verkar det mest vara ett evigt malande men inte så mycket insikt från någon person. Alla hjälper till att göda varandras egon. För oavsett vad som diskuteras så kommer folk ändå sitta på varsin sida och tycka den andra är dum i huvudet och att man själv har rätt/vann. Vad ger det? Låter som en rätt meningslöst fritidssysselsättning enligt mig.

Din text består av åsikter och påhopp.

Jag har lyft fram fakta och argument.

Dina påhopp eller åsikter kan inte ändra på fakta och argument, hur gärna du än vill det.

Du får försöka bemöta med fakta och argument om du vill föra diskussionen vidare.

Kom med ren fakta eller argument. Hjälper inte att du upprepar.

Enligt min förståelse är kyrkan lika öppen som vår demokrati är. I kyrkan är man välkommen oavsett man är motståndare till kyrkans öppenhet eller stödjer kyrkans öppenhet.  Så länge man låter de andra ha sina åsikter så spelar det ingen roll om man har värdekonservativa åsikter eller mer progressiva. Det säger i alla fall det av mina syskon som har både utbildning från och är anställd av kyrkan.

SD å andra sidan tycker att kyrkan är för vänster (socialliberal) och för är öppen för alla oavsett ras, religion och värderingar.

Om man läser det evengelierna skriver att Jesus säger så är det öppenhet som gäller, en öppenhet som inkluderar alla, oavsett. Jesus sägs också mena att guds rike inte är jordligt och att det inte är där (dvs här) riket finns utan det finns mitt bland oss och inom oss. Jesus välkomnar alla, oavsett de är syndare, barn, kvinnor, invandrare och utlänningar. Sen har olika kyrkor och trosinriktningar olika traditioner och praktiska tolkningar på hur man efterlever den kristna tron. Centralt torde just tron på att Jesus frälser människorna genom att människorna tror att de centrala teser Jesus driver är rätt. Men vad vet jag, jag är ju inte troende.

Hur fick du det där meddelandet att handla om Svenska kyrkan?

Men men. "Intolerans" är fortfarande din åsikt. Du ser det som intolerant. Det är inte en sanning.

Okej, men du har ju använt dig av väldigt mycket påhopp när vi diskuterat.

Det har jag ju också gjort, alltså hänvisat till Svenska kyrkan, men det kanske var det inlägget som du inte valde att läsa(?). Jag tycker jag redan svarat på det ovan och förklarat varför det inte är relevant för diskussionen.

Svenska kyrkans inställning är nog relevant eftersom SD vill ändra på den öppenhet och tolerans som kyrkan förespråkar. Jag läste en kyrkopolitikers inlägg om att SD inte förstått kyrkans grundinställning. 

Jag sysslar inte med personangrepp, det är inte tillåtet på FL.

Att påpeka att du ständigt förklarar att du utsätts för personangrepp är inte ett personangrepp utan en enkel slutsats baserad på dina inlägg.

Jag tycker att du kan ta dina upplevelser i sandlådan i stället.

Inom parentes skrivet så är det ju ett personangrepp att anklaga andra debattörer för personangrepp om man inte kan belägga detta.

Jag begriper mig inte på curlinggenerationen, får ju Prinsessan på ärten att framstå som en sagoberättelse om en person med bepansrad hud vid en jämförelse.