Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Man vill gärna sätta en stämpel på folk, då folk pallar inte med idag att folk kan vara flytande mellan politiken som existerar.

Utan du ska vara vänster, höger eller vad det nu må vara.
och har man blivit placerad i ett fack, så kommer man bli hanterad som "vänstarpack" "högerpack" eller vad det nu må vara i detta området.
Det är en typ av ad hominem, eftersom du är skrikhögern, så behöver vi inte ta dina argument på allvar.
Som tex din webbpanel, som du såg vilket galet liv det blev över från vissa.
Sen kan det vara den webbpanelen är helkass för ändamålet, men det ändrar dock inte beteendet i att säga ett ord, för diskvalificera allt du säger.

Jag som inte sällar mig till en politik ideologi, får ofta på mig att bli placerad i fack.
Då folk generellt verkar ha galet svårt och acceptera att mitt liv inte är svart och vitt politiskt.
(Lägger en brasklapp här, om ni som svarar inte känner er träffade, betyder att ni inte heller behöver svara på den)

Och Trumpnissarna idag, har gjort detta så extremt mycket värre, där man slutat bry sig om fakta.
Och en de förstår inte ens vad fakta innebär, som vi även ser i retoriken.
Jag sett exempel här, där man säger en sak ena dagen och säger allt annat är fel, fake news och blah blah blah.
För sen säga det som var det enda rätta innan, som det värsta fel någonsin.
Och dom förstår inte ens att man kan se detta.

Som nått bra sagt då, får vi anta?

Alla får utstå spö inom politiken, men är man inte fast i någons agenda som jag, så har folk jävligt svårt för detta.
Då de vill så gärna sätta en stämpel på dig, och placera dig i ett fack.
Inga problem för dig, då du gärna är placerad där du är.
Men för en annan som inte vill vara varken fastlåst i en politik, så blir det bara fel när man för söker detta.

Omedvetet?
Hyckleri?

Du får nog precisera dig om du ska förvänta dig ett svar som är svar på dom två.
Är visserligen förbannat trött för tillfället, men vart läste du dessa två, och hur hör det ihop med #2645

Svårt och se han ska avgå, om nu det visar sig vara sant att ingen informerade honom.
Är han informerad, så finns väl inte mycket annat än avgång.
Och informerad, menar jag då när det begav sig, och inte nu i efterhand och absolut närtid.
Men säga "inget man säger på en kafferast", låter galet tokigt, och han bör gå direkt.

Det används ibland, och det är poängen att vi måste vara emot den med.
Det finns inte en enda fördel med att polarisera, därför ska det motarbetas till varje pris.

Men vet en del blir nu ledsna OCH förbannade, när man påpekar idiotin med polarisera och ad hominem liknande ord i en politisk diskussion.

Googla och titta på de 330 träffar, jag bryr mig inte om du gör eller inte.
Jag vill inte se nått av dessa skällsord som används som ad hominem, oavsett vilket håll politisk man riktar dom.

Sen kanske dom är losers, men även dom som säger omvända och liknande saker.
Men visst är man en loser om man inte klarar av att debattera utan ad hominem.
Och borde vara ett tydligt tecken att man antingen är för kass på att debattera, eller är polariserad bortom allt förstånd.

Som du förstår(hoppas jag), så är jag på användandet av såna ord oavsett politisk tillhörighet.
Och sen användandet av ad hominem på det sättet, innebär ofta att det man själv säger inte har någon vikt i sammanhanget.
Tittar man i politiska diskussioner i dessa trådar på familjeliv, så ser vi detta ofta.
Där argumenten tar slut, och ad hominem tar vid, men man gör allt för dölja detta många ggr.

Jo, det är väl vedertaget för vissa ;)
Men ser samma problematik där, det är inget positivt ord och används ofta i att förminska sin motståndare.
Men oftast handlar det om lite pajkastning, där man slänger vilt om kring sig.

Jo, jag vet, och det är tragiskt att man måste ta till hatretorik och ad hominem för driva sin politik och på den nivån också.
Men jag vet vad syftet är, och gillra det inte alls.
Kan inte påminna mig att jag ens tagit det ordet i munnen.