Sveriges narkotikapolitik ÄR BRUTAL OCH OMÄNSKLIG.

Gör dig inte löjlig, flera har blajat i tråden om att legalisera skiten.

varför ljuger du för? din trovärdighet är lika med noll tack vare det

Säger människan som upprepade gånger har hittat på vad andra skriver (nykomlingar hänvisas till inlägg #216 och #229).

Om jag vore dig så hade jag inte beblandat mig med en sidodiskussion som berör konceptet lögn av ren självbevarelsedrift.

Vart skriver trådstartaren att det är OK att röka gräs? Inte någonstans vad jag kan se.

Halmgubbar börjar bli så vanliga i den här tråden att jag på allvar börjar undra om de som berörs inte förstår bättre än att hitta på vad andra skriver.

Hur kan man ens fallera med att återge andras ståndpunkter korrekt i ett digitalt diskussionsforum?  

Jag kan ha överseende med att man kan få problem med sådana här saker i en verklig diskussion men i ett digalt forum - där man hela tiden kan återgå och korrekturläsa saker precis hur många gånger som helst - så är det ta mig fan bedrövligt och på snudd till korkat att misslyckas.

Låt oss sammanfatta trådstartarens diskussion;

Det här är vad trådstartaren har nämnt angående en avkriminalisering och hen har till och med svart på vitt förklarat att hens diskussion handlar om en avkriminalisering och inte en legalisering.

Sedan läser en del det här......och menar sedan på fullaste allvar att trådstartaren propagerar för en legalisering och för att droger ska släppas fria.

Den analytisk förmågan hos en del är förbluffande.

Tack för dagens skratt kära Familjeliv. 

men dom gjorde ju det? du blev påkommen med en lögn? jag sällar mig till dom som undrar varför du ljuger, är det kanske du som är ts?

Jag har inget behov av att normaliseras och något missbruk befinner jag mig inte i heller.

Fördomsfulla människor är ett så tragiskt släckte.

Pinsamt är att bli så fullkomligt överbevisade som i inlägg #297 och sedan kalla mig för missbrukare. Om jag faktiskt vore en missbrukare så skulle det i sig säga en hel del om er gemensamma prestation här - när att läsa texter innantill verkar vara direkt överkurs.

Hur skulle trådstartaren ens kunna vara mer tydlig med att hen propagerar för en avkriminalisering och inte en legalisering? När versaler och två anmärkningar inte räcker till så får man väl anta att bilder och färgkoder vore nästa steg. Hur känns det att befinna sig på en sådan nivå?

Sluta jucka mot mitt ben nu. Det är inte lönt. 

Jag orkar inte svara alla motargument som bara handlar om att jag ljuger och röker gräs, vill att människor ska knarka, det ska flöda fritt och att jag gör reklam för cannabis osv. osv.. Jag har upprepat mig så många gånger att jag har tappat räkningen. :) Det är ganska uppenbart att folk inte läser och tar till sig vad jag försöker säga utan dömer istället. Jag vill bara att droger ska avkriminaliseras i alla fall cannabis som stor av befolkningen redan använder och i jämförelse med andra droger så är cannabis en lätt drog som inte ska mätas som heroin och andra farliga droger.  Ni som står för ett narkotikafritt samhälle kan glömma den drömmen för det kommer aldrig att hända. Till och med i länder det man avrättar människor som te x Iran så är stor av befolkningen brukare och missbrukare av narkotika. Idag läggs så mycket resurser för polisens arbete att jaga brukare och missbrukare istället för att förebygga, ge vård och behandling. WAR OF DRUGS är ett misslyckande och det är den inte bara i Sverige utan stort sett över hela världen. Dags att sätta igång harm reduction som många länder har gjort och minimera skadorna som narkotika medför. Vi kan inte fortsätta med denna häxjakt och diskriminera människor för att dem är sjuka, eller självmedicinerar eller bara brukar.  Dags att sätta stopp för stigmatiseringen som genomsyrar vårt samhälle och ha en mer human narkotikapolitik. 
Ni som fortfarande tror att jag är ute och cyklar så kanske ni kan se på den här klippet som också pratar om svensk narkotikapolitik. 

För trådstartaren och anonyma har åsikter som att man utan problem kan köra bil påverkad av cannabis, att cannabis inte framkallar något beroende, att cannabis inte kan leda till psykisk ohälsa och att cannabis inte kan påverka intelligensen?

Du har nog läst en helt annan tråd än den här.

Vad du lyckas tolka in i andras inlägg är inte intressant. Det här skrev trådstartaren...
...och läser du att man utan problem kan köra bil påverkad av cannabis, att cannabis inte framkallar något beroende, att cannabis inte kan leda till psykisk ohälsa och att cannabis inte kan påverka intelligensen, i det inlägget - eller i något annat inlägg - så har du problem med språket.

Hur i hela fridens namn uttalar man åsikter om någonting utan att ens nämna någonting om det? Förklara det.

Okej, du får tycka så. Du som är skattebetalare  du som har sett det värsta.
Jag visste inte att detta är en tävling i vem som har sett flest och vem som är närmast besläktad med en som befinner sig i missbruk. Jag utgår från att alla har sina erfarenheter och att man inte ska bära det som en meritlista.

Jag tror på att avkriminalisering är på gång, (kanske 5-10 år framåt) framförallt för marijuana och senare andra mildare ämnen, att gå all in som Portugal är ett väldigt stort steg för tröga Sverige.
Och för att mildare substanser inte är en ingångsport till tyngre substanser, (som jag sa tidigare, om man måste besöka personer som säljer tyngre substanser, kan detta möjligtvis öka risken att man går med på att testa något annat.)

Och ja, vi borde kanske sätta ut lite riktlinjer så att vi inte ständigt talar förbi varandra?
Avkriminalisering alternativt legalisering ska självklart ha regler, det inte bara släppa allting fritt hur som helst.
Åldersgräns exempelvis borde då rimligtvis vara 20 eller 25 år, mängder som är lagliga ska också vara tydliga, tex 10g marijuana, men om man har 500 g ska det beslagtas och så finns risken att man åker på större konsekvenser beroende på omständigheter, hur stor mängd, första gången man är ertappad med en större mängd, finns det andra tecken på att personen är en säljare, med mera.

Tyngre droger som heroin, amfetamin, kokain, osv (om avkriminalisering skulle röra dessa substanser) ska ha lägre godkända mängder, tex 2g eller 5g.
Och möjligtvis hårdare nypor vid ertappande av en viss överstriden mängd, exempelvis 50-200g.

Det finns som sagt flera olika typer av brukare, ungdomar som är nyfikna, sjävlmedicinerare (psykiskt problematik I grunden, depression eller andra påfrestningar) och vanliga människor som är precis som vem som helst men gillar att exempelvis röka nån gång då och då.
Och jag är mest inställd på den gruppen som är 25+, friska, arbetande, normal individer som väljer att bruka emellanåt. Precis som många väljer att dricka emellanåt.

Poängen med att man kan köpa alkohol och bruka det lagligt innebär inte att folk skulle välja eller vilja att vara berusade i tid och otid. Bara för att det är lagligt och möjligheten finns, samma sak med exempelvis marijuana. Inser nu att det verkar vara ett ubersvårt koncept för dig att förstå. ursäkta, vi kan lämna detta.

Tycker verkligen inte att bara en person har brukat amfetamin i flera år ska stå utanför samhället, punkterad och prickad i belastningsregister, andra register och system, syns hos läkare och försäkringar att denna person inte ett skit är värd. vad tycker du denne ska ska göra när och om denne vill ändra på sitt liv? förutom att sluta bruka? Så länge det är hårda staff, så länge kommer det att bli stigmatiserade och bestraffade av samhället, inte enbart av rättssystemet. 

Till och med, som tidigare nämnt har FN talat om avkriminalisering, human right watch och världshälsoorganisationen WHO talar också om avkriminalisering. Om inte dessa stora och högt ansedda organisationers ord ens kan vägas in, mot ?personliga erfarenheter? så är det ju precis lika illa som att tro att jorden är femtusen år gammal och plat, evolutionen är falsk, fossiler är från djävulen, bön botar cancer och vaccinationer orsakar autism.

Okej, du gillar Amsterdam, antar att det är som Stockholm (på sommarn när man går igenom parker) , åk dit och kolla, jag tror inte att jag skulle se något konstigt där om jag åkte dit, (är för övrigt mer intresserad av keukenhof garden om jag skulle åka till Holland på våren.)

Jag skulle hellre åka till Kanada, Schweitz, Portugal för att lära mig mer om deras mildare drogpolitik, alltså inte vision noll tolerans. http://www.svt.se/nyheter/utrikes/gront-ljus-for-heroin-pa-recept-i-kanada

Om du inte vill läsa om ändringarna som man kan se i statistiken, som att färre testar droger, brottsligheten har går ner.. du vill åka och höra efter personligen.. Aight. fine, alla är vi olika

Det finns även länder som har avkriminaliserat / legaliserat inte har gjort saken bättre, exempelvis Argentina, har iallafall jag fått intrycket av att det blev värre.

Det var respons på det här......och hade överhuvudtaget ingenting med huruvida droger är negativt eller positivt att göra.

Det var respons på en grav generalisering angående droganvändare och deras anknytning till följdkriminalitet.

Hade du tänkt dig att trådstartaren skulle ge dig negativa exempel för att poängtera att du gravt generaliserar droganvändare och deras anknytning till följdbrott? - det vill säga göra sitt inlägg totalt poänglöst.

Du tänker seriöst inte efter innan du skriver. Det du begär för att inte framställa trådstartaren som allt ifrån en missbrukare till någon som förskönar droger är direkta dumheter.

Den här typen av briljant ordväxlingen är vad du begär;

Du - "- All jävla kriminalitet som knarkare sysslar med så att de kan betala sitt knark? Som drabbar alla som får inbrott, allt snattande i butiker b.l.a?"

Trådstartaren - "- Du har en väldigt ensidig bild av knarkare. Jag känner biltjuv som röker hasch... och alla människor som jag känner som använder droger och de flesta är cannabis snattar och gör inbrott. Generalisera inte alla droger, generalisera inte alla människor som använder droger."

Det är så att klockorna stannar.

Inte ens mina "titta hur trasigt resonerat det här är"-citat var tydliga nog. Jisses.

Jag provar med någonting helt annat och som trådstartaren har skrivit till dig;Låt mig även markera vad jag anser att du bör reflektera över i ditt senaste inlägg samt i trådstartarens.

Kommer du fram till något?

Du har rätt i att trådstartaren inte skrev till dig vid det tillfället men det är likväl någonting som trådstartaren har skrivit - det vill säga att hen är högst medveten om att det även finns negativa fall.

Du får vänta länge på det meddelandet då det inte finns ett sådant att få.

Det är inte jag som envisas med att skriva till eller om dig utan tvärt om. Föreslår att du slutar att sätta ord på dina fördomar och sända dem åt mitt håll, det är nämligen så du slipper min respons.

Lämnar dock förbehåll för att få besvara fördomar överlag - speciellt om de innehåller personangrepp, hets eller någonting annat som förstör en civiliserad debatt.

Ja, så fungerar det säkert i din värld.

Jag tycker att du kan dra dig tillbaka nu med din storseger.

Okej försöker hålla mig kort.  Och jag är säker på att jag skriver saker som du redan vet.

För att känslorna kan dimma ens omdöme. Du tror inte att man kan lära sig genom att vara en neutral åskådare som bara noterar vad som pågår? och läser vidare och jämföra källor. som forskare och andra som studerar något gör? Alltså inte styra åt det hållet och typ tvinga fram resultatet de vill ha för att deras känslor pekar åt det hållet.

Nej, jag skulle aldrig kunnat gissa att du är 40+ 

Som du säkert känner till att de homosexuella, förr när det va fel enligt samhället att vara gay, många av de homosexuella brukade mer droger och alkohol än "vanliga" människor, och det var nog ganska vanligt då att tro att deras (många gånger destruktiva miss-/)bruk är en del av sjukdomsbilden.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Stigmatisering_(sociologi)
Detta kan i sin tur leda till att när en person blir stämplad som sjuk, kriminell eller onormal kan denne börja te sig annorlunda (eller som förväntat), exempelvis bedöva sig, kanske bli mer destruktiv i sitt handlande. människan är en jävligt social varelse.

Därför skulle avkriminalisering hjälpa många fler, för när ett bruk är kriminellt blir även brukaren kriminell, som det är nu. Substanserna ska inte släppas vind för våg.

Jag tror att religiösa grupper många gånger lyckas med att hjälpa missbrukare ur bruket, de välkomnar personen som den är och hjälper med öppna armar, ger något att se fram emot och socialgemenskap. (Däremot tycker jag personligen inte om att vissa religioner värvar medlemmar på det sättet, för flera anledningar men det är en annan diskussion.)

Det finns länder där illegala substanser kan leda till dödsstraff. Thailand har jag hört, däremot är det inte så diplomatiskt eller lönsamt att döda besökande turister.
Du är medveten om att sannolikheten är minimal att de problematiska missbrukarna bara skulle försvinna, vad ska man göra?

Helt öppna armar lär det ju inte vara, oavsett vad man har brukat. men det är svårare för dem som har illegala substanser på sin lista än de som har varit exempelvis alkoholister, att bli accepterade med sin ärlighet. Har iallafall jag hört.

Japp, det finns många bra satsningar för att hjälpa människor tillbaka till en fungerande vardag. Dock fungerar inte skyddsnätet så bra som vi gärna vill tro.

Vi har ju gratisutbildningar här i landet så min älskade skolar om sig med en kandidatexamen sedan så är vi klara att dra :)
Angående att läsa och lära så finns det en bok som heter Knark ( bokus - Knark ) som jag ska beställa och läsa ganska snart.

Att du vet att flera röker cannabis, men tycker ändå att de ska vara kriminellt tänker jag på denna gamla bild:

 

(dock skulle personen få böter och inte fängelse för en joint, men principen kvarstår.)