Inlägg från: EnAnonumius |Visa alla inlägg
  • EnAnonumius

    Bokbål i Uppsala

    Oj oj oj, det är lite kul att se en trådstart som innehåller  Godwins Law.
    Man kan ju undra varför TS hade de inneboende tvånget jämföra vad en enskild  bokhandlare gör med Nazityskland bokbålar.

    För självklart så finns det ju inga andra diktaturer som har ägnat såg åt bokbålar. Drömmer
    Nej det skall alltid jämföras med Nazismen i Tyskland som enda exklusiva jämförelsen för företeelser.

    Jag skriver detta (då det är familjeliv). Nej jag förnekar INTE det tragiska som hände i Tyskland inte ens tyskarna själva gör det.
    Varför är det viktigare att dra paralleller med Tyskland när folk skall göra exemplifiering med att göra av sig med obekväma åsikter. Varför kan inte folk dra paralellea jämförlser med Kina när det handla om censurering av obekväma åsikter? Kina håller ju fortfarande på med att censurera obekväma åsikter för sitt folk. Google har fått anpassa en speciell sökmotor för den Kinesiska marknaden bara för att Kina har sin censurering.

    Sedan är det lustigt att man jämför en privat bokhandlares agerande med sina bränningar av böcker av en författare som hon anser uppmuntrar till rädsla och hat. Det är hennes val att göra så. Hur kan man ta det i magnitud av exempelvis Kinas censureringar av internet för att Kineserna inte skall få för mycket influenser av västvärlden? Där kan vi tala om att neka oliktänkande att få ha sin åsikt och det är i modern tid anno 2017.

    Författaren, Katerina Janouchs som det handlar om, som butiksägaren bränner böcker från, kommer ju att kunna sälja böckerna hon skriver i andra bokbutiker. Så hon är ju knappast permanent tystad i hela landet. Hade hon blivit, permanent tystade i hela Sverige, så hade man ju kunna undrat vad som har hänt och då hade det varit något att slå på trumman och skapa debatt. 


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Oljud skrev 2017-01-13 17:24:41 följande:
    Att man hatar och vill förtrycka alla vars åsikt man inte delar är fascism,nu får hon vara det då även obehangliga åsikter måste vara tillåtna i en demokrati ,men motthugg bör man räknar med specielt när man står för att mörda alla som inte tycker som henne
    Att man hatar och förtrycker alla vars åsikt man inte delar är knappast något som är något som enbart  tillhör fascismen. Att påstå en sådan sak säger en hel del om din (frånvaro) av kunskap om olika politiska åskådningar.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Oljud skrev 2017-01-13 18:22:22 följande:
    När sa jag att detta enbart tillhör fascismen? Finns fler vidriga idelogier ,men hon är defitivt en fascist av fler anledningar. Att du misstolkar min text så grovt visar på hade hög frånvaro i skolan .Tips komvux kanske vore nåt för dig
    Tja fundera på vad du skrev i ditt inlägg..
    Du skrev  "det ÄR fascism".  Du skrev aldrig att det finns andra lika vidriga ideologier. utan bara konstaterade som fakta att det "ÄR fascism".

    Så ja förklara för mig hur man skall undvika att "misstolka" ditt inlägg när du formulera det som enskild fakta tillhör fascismen?

    Så du kanske borde ta tipset om komvux till dig själv och kila dit, du kan börja där, innan du gnäller om att andra skall göra det.
    Oljud skrev 2017-01-13 17:24:41 följande:
    Att man hatar och vill förtrycka alla vars åsikt man inte delar är fascism,nu får hon vara det då även obehangliga åsikter måste vara tillåtna i en demokrati ,men motthugg bör man räknar med specielt när man står för att mörda alla som inte tycker som henne
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    misil skrev 2017-01-13 19:35:20 följande:
    Man kunde tro att bokhandlare förstod vikten av yttrandefrihet och var dess förkämpar istället för att vara dess dödgrävare.
    Så yttrandefrihet skall bara gälla åt ett håll? Eller vad vill du ha fram?
    Så du får gärna förklara på vilket sätt bokhandlaren är en dödgrävare?

    För man har ju rätten att yttra sig även i mild handling, i detta fall bränna böckerna, när man tycker någons åsikter som är skrivna skall förpassas i skräphögen eller hm ja brännhögen.

    Det finns ingen lagstiftning heller som tvingar privata bokhandlare att sälja böcker från alla författare och måste sälja böcker från alla författare. Det är faktiskt helt frivilligt för en bokhandlare att välja vilka böcker och vilka författare de vill sälja i sin bokhandel.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Grande Rock skrev 2017-01-13 19:52:17 följande:
    Så länge jag kan köpa det jag vill ha annorstädes ser jag inte varför jag ska kritisera utbudet. Om en affär inte vill sälja/ta in det jag vill köpa låter jag helt sonika bli att gå dit fler gånger. 

    Det finns alternativ.
    Precis.
    Och kan man inte hitta det böcker man vill ha på någon av bokhandlarna i staden så kan man alltid shoppa böcker via nätet.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Kung Markatta skrev 2017-01-13 21:54:36 följande:
    Aj aj, har man åsiktsfrihet har man ju naturligtvis rätt att stå oemotsagd Glad
    Ja eller hur.. ?
    Det är väl därför det är så hemskt att bokhandlaren gjorde sig av med Katerina Janouchs böcker förstår jag...
    Katerina Janouchs sa ju bara sin åsikt, hon borde ju få stå oemotsagd.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    misil skrev 2017-01-14 00:08:40 följande:
    Varför tror du att jag vill tvinga bokhandlare att sälja böcker,anser endast att den aktuella bokhandlaren är en inskränkt intolerant dödgrävare av yttrandefriheten dvs en sådan person som är för korkad för att förstå hur fel dennes resonemang är,vilket fler här tråden verkar applådera.
    Men snälla i stället demontera att du är duktig på att skriva långa meningar med kommatecken, så kan du väl förklara hur du menar.

    Det du kommer med är ju bara dina subjektiva tyckande utan någon egentlig förklaring på din åsikt.
    Och du upprepar det fenomenet med med att komma med subjektiva tyckande utan att förtydliga eller komma med en egentlig förklaring på det hela.

    Så nu blir det två frågor.

    Så du får gärna förklara på vilket sätt bokhandlaren är en dödgrävare?
    På vilket sätt är bokhandlaren för korkad att inse det?


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    misil skrev 2017-01-14 01:42:39 följande:
    Tyvärr finns det alltför många i Sverige som anser att demokrati och yttrandefrihet är farligt och bör därför begränsas,bokhandlaren är en av dessa.
    Personer som anser detta ska man inte hylla utan kritisera om man anser att demokrati och yttrandefrihet är viktigt,anser man att demokrati och yttrandefrihet inte är viktigt kan man applådera sådana personer.
    Nej hon begränsar inte yttrandefriheten bara för att hon väljer att ta bort en enskild författares böcker i sin bokhandel.
    Eller blir dödgrävare åt åsikts-yttrandefriheten för att hon bränner de böckerna. Hon är en individ liksom denna bokhandlare. Hon har ju knappast någon "mandat" i att kunna tala för hela Svenska folket eller tvinga Svenska folket att avstånd från  Katerina Janouchs böcker eller  hennes åsikter bara för att de försvinner från hennes hyllor i hennes bokhandel.

    Det finns ju så många andra som kommer att fortsätta sälja Katerina Janouchs böcker. Katerina Janouchs kommer ju ändå kunna fortsätta att framföra sina åsikter oavsett vad den enskilda bokhandlaren tycker och gör i handling.

    Sedan så sitter jag och läser tråden. Jag har inte sett någon "hylla bokhandlaren".
    Däremot så har jag sett folk försvara bokhandlarens rättigheter att få utöva åsikts- och yttrandefrihet hon med på lika villkor som Katerina Janouchs.

    Men jag vet att det finns folk i dag som har svårt att skilja på "hylla" och "försvara",  och trir att "försvara någons rätt" är samma sak som att "hylla denna personens handling".

    Det ena måste inte inkludera det andra---> (för att sätta det i analogt med trådens ämne):
    D.v.s bara för att man försvara någons rätt till att utöva åsikts- och yttrandefrihet måste aldrig innebära att man hyllar dennas handling för denna saks skull.
    Det är och förblir en signifikant skillnad mellan "hylla" och "försvara". Hur jag än letar så har inte jag hitta någon i denna tråden som hylla bokhandlarens handlingar. Försvarat hennes rätt har jag sett, men inte hyllat.

    Dock så kan man ju inte undra om bokhandlaren har egentligen gjort Katerina Janouchs en tjänst egentligen. Då bokhandlarens agerande, som hamnade i tidningen, skapar ju en snackis och det i sin tur kan faktiskt i praktiken leda till att folk kollar upp denna Katerina Janouchs böcker och lyssnar på Katerina Janouchs vad hon säger. Ser minst en i tråden som skall tydligen köpa hennes böcker baserat på just bokhandlarens agerande.

    Jag själv sitter och läser på om Katerina Janouchs om hennes åsikter b.l.a.
    Samtidigt som jag sitter och undra hur vissa tråddeltagare i denna tråden tänker som förväxlar "försvara" med "hyllar", och varför många (inte alla utan just många) är så ivriga på att använda Godwins Lag i parti och minut så fort de känner att åsikts-och yttrandefriheten är "hotad".


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Världsmedborgare skrev 2017-01-14 12:43:51 följande:
    Med det i minnet, så går det alldeles utmärkt att använda "Godwins Lag", även om det då inte är lagen vi använder, utan bara påvisar det samband som så tydligt finns. smile1.gif


    Du när jag läser detta stycke här. så ser jag detta framför mig..

    "Jag har inte klaustrofobi, men jag är rädd för trånga utrymmen och de ger mig ångest....." Det är lite i den stilen ditt stycke i mot slutet.

    "Godwins Law" är just att göra detta :bara påvisar det samband som så tydligt finns",

    Ja för det är ju liksom bara Nazismen/Fascismen man kan hänvisa till i sådan här sammanhang med bokbränning, och försöka kväsa andras åsikter och hindra olika åsikter?
    De som försvara tilltaget TS för (skall aldrig förväxlas med hylla som en annan tråddeltagare gjorde) kan man dra samma tydliga paralleller jämförelse med  med det som pågår i Kina med i dagsläget och mig veterligen är inte Kineserna Nazist/Fascists samhälle, ändå idkar Kineserna censur och förhindra åsikts- yttrandefrihet.
    Jag har påtalat om detta i ett tidigare inlägg. Jag tänker inte upprepa mig om folk är intresserade av att läsa det så kan de orka trycka "på visa endast" för det är lika jobbigt som att skriva "jag orkar inte leta upp kan du ta det en gång till".

    Det som är mest intressant är att TS länkade till en artikel och ingenstans i artikeln så dras det parallella jämförelse med Nazism/Fascism, det är enbart TS som dra den parallella jämförelsen. Sedan är det många som är ivriga att försvar den jämförelsen.

    Sedan så är det intressant med. Du ger en lång text men du bommade helt och hållet att peka på det där "påvisar det samband som så tydligt finns" som finns,_ enligt dig_, att påvisa (peka på) var det ligger isåfall. 

    Jag har suttit och läst din inlägg ett par gånger men hittar inte en enda förklaring som påvisar det där "tydliga sambandet" _du_ påstår skall finnas.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Världsmedborgare skrev 2017-01-15 10:28:59 följande:
    Det mesta du skriver är så rörigt och obegriplig att det inte går att kommentera.
    Jaha referera du till ditt egna inlägg #70 också?
    Nej jag säger inte detta för att "försvara mig själv".
    Utan jag säger detta för att du bör uppmärksamma att du inte är rätt person om att gnälla på att andra skriver obegripliga och röriga inlägg då du själv gör det då och då.

    Dock när du har inlett på det sättet så saknar jag intresse att läsa ditt övriga inlägg. Du kan ju sitta ned och fundera på varför.

    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Världsmedborgare skrev 2017-01-15 10:28:59 följande:
    Vad gäller samband, och jag antar du menar mellan SD och Nazismen, så länkade jag till det här i tråden, och just det sambandet hade jag blivit medveten om av an annan skribent här påFL, och det här är samband i nutid.
    Sambandet i nutid, favorit i repris: goo.gl/tXSbp1
    Jag såg detta stycke när jag skrollade ned på sidan för att titta efter ett annat inlägg. Då jag såg "SD"

    Nej, jag menar inte alls detta mellan "SD och Nazismen". Vad får du det i från?
    Jag har inte ens efterfrågat om det.
    Trådens ämne handlar ju om bokhandlaren och hennes bokbål, och inte SD och Nazism.
    Det är många som hänvisar bokhandlarens bokbränning till just "Nazityskland" och hävdar att yttrandefriheten är hotad.
    Att du drar iväg på en sidodiskussion om SD och Nazism med andra tråd deltagare, är ju inget du kan hålla emot mig och dra in mig i, för att att du förlorar kontexten på dem jag citera och svara och jag svara i analogt med trådens ämne (se TS), när du skall svar mig.

    Men när du citerade mig i ditt inlägg #70 så hade du klippt första meningen i stycket.

    Du hade citera från mig så här #70:

    "Samtidigt som jag sitter och undra hur vissa tråddeltagare i denna tråden tänker som förväxlar "försvara" med "hyllar", och varför många (inte alla utan just många) är så ivriga på att använda Godwins Lag i parti och minut så fort de känner att åsikts-och yttrandefriheten är "hotad".

    Här är vad HELA stycket:

    "Jag själv sitter och läser på om Katerina Janouchs om hennes åsikter b.l.a.
    Samtidigt som jag sitter och undra hur vissa tråddeltagare i denna tråden tänker som förväxlar "försvara" med "hyllar", och varför många (inte alla utan just många) är så ivriga på att använda Godwins Lag i parti och minut så fort de känner att åsikts-och yttrandefriheten är "hotad".

    Trevligt att du har den extremt fula ovana att klippa sönder stycken när du skall citera och svara andra. Det är en variant av "quote mining".


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Flash Gordon skrev 2017-01-19 06:52:14 följande:
    Det rimliga svaret från statsminstern hade varit: "Hon är fri att ha sin bild och meddela den. Mer än så har jag inte att säga i detta. det är ine min sak att tillrättavisa enskilda medborgare."
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    KillBill skrev 2017-01-19 12:45:02 följande:

    Saken är den att Katerina Janouch är en offentlig person som ofta deltar i den politiska debatten.  Stadsministern måste självklart ha rätt att svara på påståenden från offentliga personer som deltar i den politiska debatten, Allt annat skulle vara absurt.   


    Jag kan inte minnas att jag har påstått att att en statsminister inte har rätten att svara på frågor från offentliga personer. Inte ens såg jag något sådant från den personen jag la tummen upp på hans post.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
Svar på tråden Bokbål i Uppsala