Äktenskapsförord

"Hälften"? Han får väl ta allt om TS ska få samma förutsättningar? Alternativt kompensera med pensionssparande för passerad tid plus vad som kan skrivas som enskild egendom på TS. Förslagsvis huset som sextiotalist skrev, om det inte är belånat över taknocken.

Hon får helt enkelt kräva att han tar hela nu, annars får han skylla sig själv lika mkt som TS som gjorde sina val, att hans val för några år sedan var att inget äktenskapsförord med enskild egendom skrevs. Var och en står sitt rättvisa kast.

Eller du tycker kanske att bara TS man ska ha utrymme att göra fördelaktiga ekonomiska "tillval"?

Nej BÅDA gjorde sina val då och skapade möjligheter för ETT företag plus familjens behov. När företaget nu bär sig och t.o.m går med vinst så ska han ha möjlighet att ensam dra nytta av bådas insats tycker du alltså

Liksom maken. Därför faller det sig mest ekonomiskt rättvist att inte bara maken kan göra ett "omval". Status quo enligt BÅDAS ursprungliga val är mest rättvist. Skriva ett äktenskapsförord nu - då kan vi verkligen tala om att ha offrat sig.

Nej det skrev jag inte - att hon offrat sig ensam. Jag skrev att makens"offer" är att han inte skrev företaget som enskild egendom. Båda får därmed stå sitt kast och inte bara en bör få rätten att säkra sin ekonomi.

TS verkar ha varit omedveten om att de skulle sluta vara ett team när det rullar lite för väl bra för företaget, eller hur tycker du det låter? Så om maken är medveten eller omedveten om sin egen uppoffring gör det knappast någon skillnad - TS del i företaget är lämplig kompensation för uppbackningen såvida han inte kan ersätta det med något annat.

Med ditt resonemang att hon får skylla sig själv så är det väl bara att applicera även det på honom. Tråkigt att han inte såg till att ha ett äktenskapsförord från början men nu har han ju gjort "sitt val" och får skylla sig själv. Eller hur? Hur mycket han jobbat i sitt företag är irrelevant eftersom han gjort sitt val.

Om man skall vara cynisk och egoistisk så kan man ju i alla fall vara det i bägge riktningarna.

Som hon skrev så gjorde de ju valet tillsammans. Med ditt resonemang så borde han ju t.ex. inte ha rätt att vara i närheten av barnen då han inte bidragit till deras uppfostran eller skötsel.

Och TS har enligt gällande lag rätt till hälften av familjens tillgångar.

På vilket sätt skulle det förstöra för TS om företaget går under vid skilsmässa? Hon får ut sin del (hälften av familjens tillgångar), om sedan företaget inte kan gå vidare drabbar det ju inte henne. Hon har heller inte skrivit avtalen med kollegan och har därför inte ansvar för att se till att de avtal maken och kollegan skrivit uppfylls vid en skilsmässa.

Visst, det går att hävda att barnen kanske inte får samma standard hos pappa om hans företag går under, men så är det ju ofta för skilsmässobarn och skulle TS inte kräva sin rätt skulle det ju vara hos henne som barnen får sämre standard.

TS man verkar vilja vara ett team så länge han tjänar på det, men inte när han riskerar något själv, så självklart måste TS se om sitt eget hus.

Du argumenterar för att TS skall bry sig om för henne okända människor och slänga sig själv famför bussen för deras skull. Samtidigt är du helt ok med att TS man har fört henne bakom ljuset och tycker att hon får skylla sig själv om hon blir barskrapad. Vad är det som gör att hon får skylla sig själv för att ha blivit lurad och sedan skall känna någon slags sympati för den som lurat henne, hans företag och okända delägare/anställda?