Tom Araya skrev 2016-07-07 00:47:54 följande:
Det handlar om prioritering, inte att vara mot minoriteter. Högern har traditionelt sett varit för mindre statlig makt och inflytande, mer individuellt ansvar och frihet, lägre skatt och mindre offentlig sektor. Häri ryms inte att stödja hit och dit med pengar och andra resurser, det är inte tillräckligt viktigt att satsa på för att acceptera högre offentliga utgifter och större administration samt att staten lägger sig i vad som borde vara individens frihet och ansvar.
En traditionell högerpolitik skulle visserligen kunna låta religiösa friskolor få vara kvar, men då under förutsättningen att staten/kommunen inte betalar för det.
Kort sammanfattat är typisk högerpolitik: Lägre skatt - Du väljer själv - Du betalar själv
Kort sammanfattat är typisk vänsterpolitik: Hög skatt - Vi (staten/landstinget/kommunen/myndigheten) väljer/bestämmer - Vi (staten/landstinget/kommunen/myndigheten) betalar för allt (så länge pengarna räcker)
De enda bland högern som skiljer sig från detta är KD och då enbart när det handlar om religion (främst den kristna läran) eftersom KD har religion/kristendom som profilering och hamnar därmed högre i prioritet på deras agenda.
KillBill skrev 2016-07-06 19:38:58 följande:Vem tusan vill vara höger om högerpolitik är att vara emot minoriteter? Du?
De som är för mer individuell frihet och ansvar samt lägre skatter brukar föredra högern.
Jag är för en balans. Går man för långt i det ena eller andra hållet blir det absurt.
Man kanske inte ska lägga flera hundra tusen i bidrag till Föreningen för samisktalande rödhåriga och småväxta laestadianer och hundratals likvärdiga organisationer när tiotusentals pensionärer lider av brister i vård och omsorg, stadens gator förfaller eller för tredje mandatperioden i rad skjuter upp renoveringen av kommunens två högstadieskolor som är nära randen att dömas ut. Samtidigt kanske det är värt att alla betalar skatt så att Lisa som drabbas av MS i 30 år ålder kan fortsätta leva ett någorlunda värdigt liv så länge det går.
För mig handlar inte frågan om religiösa friskolor om minoriteter utan om det fyller ett behov som motiverar att offentliga medel nyttjas. Man går här ut i perforin där det inte längre är tydligt vad det offentliga ska satsa på och inte. Ingen av de religioner det handlar om är små, undanskuffade, saknar resurser, saknar möjligheter till att finnas och verka, utan det handlar enbart om kombinationen religion och skola (den vanliga obligatoriska grundskolan samt förskola). Jag kan inte se hur detta skulle vara så prioriterat att vi som inte tror ska vara med och betala detta. Jag kan inte se det nödvändiga ens för troende att gå i en skola med religiös inriktning. Dessutom är jag rätt säker på att det främst handlar om val föräldrar gör efter egen tro snarare än ett val och ett behov hos barn. Av samma skäl vill jag inte vara med att betala för en skola som ser ut som ett Disney-sagoslott för att några föräldrar vill det.
Svammel. Borgerliga regeringar har anslagit ungefär samma belopp till kultur och föreningsliv som socialdemokratiska regeringar. De svenska minoriteterna judar, romer, samer, sverigefinnar och tornedalingar
är viktiga delar av det svenska samhället och ska därför självklart vara berättigade att ta del av den statliga kultur- och föreningsbudheten.
