Ska män ha rätt till "juridisk abort"?

Oj det här var en väldigt bra fråga. Mycket svår att svara på iaf för mig. Den frågan skulle verkligen passa i ett debattprogram på SVT eller liknande, det skulle bli en väldigt het debatt.

En kvinna avgör ju själv om hon vill göra abort eller inte. Hon behöver ju inte mannens tillåtelse oavsett om han vill ha barnet eller inte. Ur den synpunkten kan jag ju tycka att mannen borde kunna ha någon motsvarande rättighet.

Egentligen borde det vara tillåtet för båda könen om nu kvinnan inte vill göra abort för att hon tycker det är läskigt eller dylikt men ändå inte vill behålla barnet efter förlossningen (kanske är väldigt ovanligt men ändå).

Även om man kan vara för ett förslag rent principiellt så tycker jag ändå att man ska fundera lite över vad utfallet kan komma att bli. Visst papporna som gör kvinnor på smällen men som inte vill ha barn blir säkert glada då de slipper ansvar. Men detta kommer förstås resultera i att fler kvinnor kommer få svårt att få det att gå ihop rent ekonomiskt när inte mannen behöver bistå med något.

Så friheten för män har såklart en baksida. Så frågan är vad som väger tyngst, männens frihet eller kvinnornas uppehälle tillsammans med barnet i fråga. Jag vet faktiskt inte

Klart det inte är. Men vi kan ju inte ha en lagstiftning som förbjuder idioter. 

Eget ansvar kallas det. Varför ligga med människor man knappt känner om man inte vill ha barn eller kan tänka sig att ta konsekvenserna om det skulle bli barn?

Nu handlade det ju om att det inte är barnperspektiv att pappan frånsäger sig rätten, men det är barnperspektiv att mamman tar sig rätten att välja att barnet inte ska ha en närvarande far.

Fast om pappan hade rätt att avsäga sig barnet och mamman fick stå för hela kostnaden själv så skulle det kanske bli annat ljud i skällan?
Då vore det kanske inte lika intressant att riskera något längre?

Om det nu bara är ett dussintal så är det ett ickeproblem och varför har då Luf lagt tid på att lägga fram ett förslag kring detta?

Måste ju finnas verkliga problem som rör fler än ett dussintal som det vore bättre att lägga sin tid på.

Måste dock tillägga att arvsrätten bör man kunna avtala bort för dessa barn, eller iaf minska på den rejält.
Alla är ju tänkta att växa upp och försörja sig själva så ev arv är inget man ska räkna med.

Man kan bli våldtagen när man är ute och joggar också, betyder det att man får skylla sig själv?

99.9% av samlag (i Sverige åtmindstone) sker inte med syftet att skaffa barn.
Med det i åtanke känns det synnerligen korkat att straffa de män som har sex av andra skäl än att skaffa barn.

Och kvinnor måste lära sig att knulla är en sak och skaffa barn en annan, iallafall på den här sidan av 70-talet..

Är det att straffa ett barn när man gör abort?

Är det att straffa barnen när man sätter in 3 befruktade ägg vid IVF och bara ett gror?

De vuxna har ansvar för att inte ett liv sätts till världen som de inte kan ta hand om.

Är du ensam mamma och har inte råd att försörja ett barn själv? Skaffa inte barn med någon som inte vill ta hand om det. Ansvar.

Om våran överenskommelse var att knulla och inte skaffa barn så har du brutit vår deal och snott mina spermier och använt dom till nått jag inte gett mitt samtycke till. Trots att det är du som gjort avtalsbrott så är du inte nöjd utan du  fortsätter med att jag ska betala också.. Låter vettigt..

om det ändå var så jag skrev.. du missade lite. Det lilla gör nog att du har svårt att se det hela, läs och förstå. :)

Swedbanks uträkning är rent löjlig. Vill man ha mer korrekta siffror så kan man titta på konsumentverkets uträkningar som innefattar allt som barn behöver. I den kan man se att nu efter höjningen så betalar den ensamma föräldern aldrig mer än den underhållsskyldige, i början kan hon tom spara undan överskottet för att ha till senare.

Jag tycker att det är kvinnor som föder barn till män som inte vill ha dem som har noll barnperspektiv.

Om man har en relation där syftet klart och tydligt inte är att skaffa barn så ska det heller inte bli några barn. Om olyckan är framme tar jag ansvar för det och gör abort, för det är en möjlighet jag har som kvinna.

Och jag tycker faktiskt det är orimligt att en man ska tvingas till 18 års ekonomisk förbindelse över ett samlag med fel kvinna, kanske när killen är väldigt ung.

Om felet är att det föds ett barn så är kvinnan mer ansvarig enligt min åsikt eftersom hon både hade valet att inte ha sex, använda p-medel och valet att göra abort. Mannen har de första två valen.

Om felet är att ett barn blir utan en förälder så är det också hennes fel eftersom hon hade alla möjligheter att diskutera det och nå samtycke först innan sex, och sedan innan möjligheten till abort var uttömd. Den som anser det fel att ett barn blir utan en förälder borde också vara emot assisterad befruktning av ensamma kvinnor, för att vara konsekvent.

Jag tycker kvinnor är dåliga på att ta det ansvar som följer med deras större beslutsrätt, de tycks tro att bara för att hon tycker bebisar är söta och bioklockan tickar så ska en man som inte vill betala för det i 18 år. Även om kvinnan luras/ljuger.

Alla (nästan) vill ha sex men alla vill inte ha barn- deal with it!

Ja, det tycker jag. Mannen har ju idag inget att säga till om överhuvudtaget medan kvinnan, om hon så haft ett ONS eller är gift, får välja själv om hon vill ha barnet eller inte. Troligtvis vet ju kvinnan redan om att mannen inte vill ha barnet och jag tycker därför att det här med att kvinnan "plötsligt bara har 48 timmar på sig att göra abort om hon inte vill vara ensamstående mamma" är ganska extremt. Mannen som kanske vill ha barn får ju inte bestämma att kvinnan inte får abortera barnet.

Kvinnan ska dock inte få något extra betalat av staten, utan har hon så dåligt med pengar så har hon redan rätt till försörjningsstöd.

Jag tycker att männen ska erbjudas samtal före aborten, så att de kan sortera sina tankar om det handlar om att mannen "fått panik" över graviditetsbeskedet.

"Barnet har rätt till sina föräldrar", ja, men de män som inte vill bli pappor redan idag kan ju välja att aldrig träffa sina barn, så vad är skillnaden? Det bör ju fortfarande finnas dokumentation om vem som är den biologiska pappan om barnet vill veta, men barnet har inget rätt till arv tex. Det juridiska innebär ju inte det biologiska.

Precis den här frågan är ett ypperligt argument för att ta bort laglotten, tycker jag faktiskt. Därför är det relevant.

Och då är jag ändå särkullbarn själv.

Män bör ha en sådan rätt. Det finns goda etiska skäl till det. Kvinnor som är emot detta är inte bättre än våldtäktsmän.

I så fall ska abort förbjudas. Kvinnor är vuxna människor och ska ta ansvar för sin graviditet (du hör själv hur äckligt korkat allt motstånd mot juridisk abort är).

Det här är verkligen en svår fråga. Jag vet inte riktigt hur jag ska ställa mig till den. Otroligt svårt, beror helt på situationen.