Rösta inte på SD om du är för ett öppet och jämställt sahälle!

Kristdemokraterna är inte allt för värdekonservativa längre, inte så det stänker om dem iallafall. De uppdaterade sig en hel del under åren 2015 och 2014. Ja, till samkönade äktenskap och för dito adoption, exempelvis. De vill dock reglera aborträttigheten något, genom att sänka tidsgränsen.

En smått intressant notis är att just Kristdemokraterna, är det enda partiet som vill gå längre med att skilja stat ifrån kyrka. Genom att exempelvis avskaffa det juridiska kontraktet vid religiösa äktenskap.

I övrigt så har de en helt överlägset välarbetat och genomtänkt asylmottagningspolitik, sett till övriga oppositionspartier (och regeringen ska vi inte ens tala om, den höll i tre månader) och som kan (kunde?) få Sverige att hamna i en helt annan position än dagens (om det nu går att rätta upp den här olyckan överhuvudtaget, nu när den väl har inträffat och smeten har täckt bagaren totalt).

Ett fruktansvärt underskattat parti. De får dåligt med röster på grund av fördomar om ett prefix - inte för att folk faktiskt sitter och läser igenom deras motioner. Hade folk gjort det senare så hade man insett vilken politisk kvalité de faktiskt håller och framförallt sett till partiets storlek.

Ett exempel på deras prestation, på Område 8 (migration):

I parlamentarisk storleksordning:

Moderaterna (84 ledamöter i riksdagen): tinyurl.com/hrsovcq
7 förslagspunkter, 5 personer har arbetat på motionen, de har fått till ungefär 3 sidor.

Sverigedemokraterna (48 ledamöter i riksdagen): tinyurl.com/gqf7t44
1 förslagspunkt, 3 personer har arbetat på motionen, de har fått till ungefär 5 sidor.

Centerpartiet (22 ledamöter i riksdagen): tinyurl.com/zfey8fu
1 förslagspunkt, 1 person har arbetat på motionen, hen har fått till ungefär 1 sida.

Liberalerna (19 ledamöter i riksdagen): tinyurl.com/jmzwonr
1 förslagspunkt, 6 personer har arbetat på motionen, de har fått till ungefär 2 sidor.

Kristdemokraterna (16 ledamöter i riksdagen): tinyurl.com/zh9neb9
39 förslagspunkter, 6 personer har arbetat på motionen, de har fått till ungefär 15 sidor.

Det är i mina ögon smått tragiskt att ideologier vars gränser knappt känns av i praktiken, så gott som alltid går före genuint välarbetad politik. Fina löften och ord, det säljer som smör, medan prestation och seriositet, det får ligga kvar i kyldisken. Uh..

Vilka onödiga fördomar du har. Ebba Busch Thor var en direkt drivande kraft för samkönad adoption och för en allmänt bredare familjepolitik i partiet. Att det sedan finns gott om motsatta åsikter i partiet, det spelar mindre roll i en partikultur som styrs utav ting - där majoriteten i partiet har talat och ett demokratiskt beslut visade vägen. Kristdemokraterna är inget nyckfyllt parti, det sitter ingen ideologisk perfekt/perfekter som dikterar riktningen eller folk som försöker vråla fram partiet i deras led. Demokrati, gäller hela vägen i det partiet och just därför utvecklas det i en sansad men absolut takt.

De lägger sina konservativa värderingar där det räknas - bort med flummet, bort med ideologiskt krimskrams som trillar ur granen så fort det blåser, in med ordning, reda och den gamla skolans raka rygg.

Dukar Kristdemokraterna av bordet i nästa val så gör de iallafall det med hedern i behåll. Sedan kan vi se oss om i stjärnorna efter ett parti med rakare rygg och godare arbetsmoral.

Och givetvis handlar det om fördomar om ett prefix, du intygar det de facto själv.

Så lite så! De borde verkligen kasta fram i rampljuset oftare. Ju mer man betraktar dem desto mer ser man att de har något som många av de övriga saknar. Det är inte blott ideologi, det är en genuin drift och en gnista som många andra partier har bytt ut mot billiga reflexer som blott kastar mer ljus. Exempelvis Vänsterpartiet har någonting dylikt och genuint, så det är inget partiskt betyg på något vis.

Jag är inte ens konservativt lagd, jag uppskattar dem enbart för deras arbetsmoral, pålitlighet och för deras struktur i partikulturen. Man vet att skeppet inte byter riktning hur som helst, man vet att de gör ett gott dagsverk och man vet att de lägger i en extra växel när det behövs.

Att de även är kristna i mångt och mycket privat tror jag bara är en bonus, för en medborgare som oss. Det är ingenting som dikterar deras politik per se men där andra partier letar med lykta och ljus efter säsongens populära och bärande image/profil att förmedla titt som tätt - så har Kristdemokraterna redan en och duger inte den, så kan det kvitta. Punkt. Och hur mycket resurser och tid slösar inte de andra partierna på sådant exter?

Nej, de förtjänar så mycket mer. Och vi förtjänar politiker som dem.

Du är verkligen en höjdare på att uttala dig om saker utan kunskap.

Kristdemokraterna är ett anglosaxiskt liberalkonservativt parti och antiteokratiska. De vill separera på stat och kyrka så långt det går, inget annat riksdagsparti adresserar ens den frågan. Så ser verkligheten ut - medan du tror att religion är en förutsättning för deras politik.

Som sagt så är det här bara fördomar kring ett prefix och hittepå. När yta har gått före kunskap och med en tesked illvilja på toppen.

I princip alla konservativa partier i västvärlden har en kristen värdegrund, det är vad som följer den konservativa värdeidén - i länder med en kristen historia. Det finns diverse nationalkonservativa partier som skiljer sig men dessa går i princip att räkna på fingrarna.

Just Kristdemokraterna har ju även moderniserat sin kristna värdegrund betydligt - som numera säger ja till samkönade äktenskap, dito adoption och som vill reglera och inte avskaffa aborträtten.

Sverigedemokraterna har en avsevärt mer religonsbejakande politik, än vad Kristdemokraterna har - som vill stärka kyrkans influenser band till stat, samhälle med mera. Och i en tid där Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna är de två naturliga valen för den konservativa våg vi ser, så är det ett gravt misstag - att som motståndare till Sverigedemokraterna, sitta och hitta på hur mycket Kristdemokraterna fjättras av kristendom.

Jag tänker inte sitta och se på medan Världsmedborgare skjuter sig själv i foten, på grund av okunskap. Då är jag hellre lite brysk och knäpper vederbörande på näsan. För att sitta och skriva att religion är en förutsättning för Kristdemokraternas politik, är som att be om att konservativa som läser det, just väljer Sverigedemokraterna (som ironiskt nog, har en betydligt mer religionsbejakande politik).

Kristdemokraterna är utan tvekan det bättre konservativa partiet i riksdagen. De har en så välarbetad politik att Sverigedemokraternas framstår som ett veckoprojekt utav en förskoleklass. På den punkten har inte något parti mycket att komma med. Och som konservativt parti så har de även minst med religion att göra, de är de facto antiteokratiska, medan Sverigedemokraterna faktiskt vill ha mer teokrati i Sverige.

Missvisande information och fördomar om Kristdemokraterna, är väldigt skadligt för Sverige idag och när konservatism är på frammarsch. Det blir bara mer till Sverigedemokraternas favör och på grund av just desinformation, hittepå och rent struntprat.

Man får tänka längre än vad näsan räcker för Kristdemokraterna har ett ordentligt djup och det är nog så värt att pejla och kolla upp - istället för att tro och utgå ifrån att prefixet "Krist" berättar allt. Det är nämligen LÖJLIGT långt ifrån sanningen.

En tolkning som du alltså gör utifrån namnet. Allena. Precis som jag sa. Bara fördomar.

Ja, eller hur, visst borde de byta namn. Allt för att blidka den politiskt ointresserade! Vart enda parti borde vara genomgående populistiska. Kanske Discopartiet vore något.

Moderaterna känns inte vidare konservativa längre, i ärlighetens namn. Men Anna Kindberg Batra kanske kan styre upp den biten, om de nu vill det överhuvudtaget.

Precis! Kristdemokraterna vill helt enkelt skilja på cermonin och det juridiska. Det juridiska ska då kunna bindas på samma vis som vid en borgelig vigsel, för de som vill.

Ja, det är bara allmänt wierd! Att politiken finns med i kyrkovalen är dock en relativ ny insikt för min del - har tagit för givet att kyrkans män styrde Svenska Kyrkan. Det som känns logiskt och sunt är inte alltid självklart. Håller hur som helst med.

Det är det säkert, det var dock drypande sarkasm tidigare och inte jag som "erkänner" någonting.

Vilket man inte ska gynna. Du har fått korrekt information men har likväl ståndpunkten att du och "väljarnas" tolkning har företräde - du gynnar helt enkelt desinformation. Att upprätthålla fördomar - så länge det stärker din agenda, vad det nu kan vara - verkar vara en god sak i din bok. Jag gillar det inte.